ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1541/2018

г. Тула

16 августа  2018 года

20АП-4192/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа  2018 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2018 года по делу № А09-1541/2018, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на общую сумму 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требования об отмене решения суда первой инстанции ФИО2 приводит довод об отсутствии фактического извещения ее о времени и месте судебного разбирательства. Ссылаясь на указанное процессуальное  нарушение, ФИО2 заявляет ходатайство о снижении размера компенсации, полагая, что в связи с ненадлежащим извещением ее о времени и месте судебного разбирательства, она была лишена возможности заявить данное ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В материалы дела от ООО «Студия анимационного кино «Мельница» поступили пояснения и ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

В судебном заседание апелляционной инстанции 06 августа 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 августа 2018 года до 09 часов 05 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращаясь с заявлением о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» представила в материалы дела вещественные доказательства, в подтверждение реализации товара с неправомерным использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

В дело представлена кукла, изображающая персонаж «Малыш» в пластиковой упаковке с картонной этикеткой с нанесенными на этикетку изображениями персонажей «Малыш», «Лиза», «Дружок», «Роза», «Дед», «Папа», «Гена», «Мама» и надписью «Барбоскины». 

Кроме того, в дело представлен товарный чек № 24 от 27.09.2017 на продажу товара «фигурка в ассортименте» по цене 88 рублей, на котором проставлен штамп предприятия-продавца «ИП ФИО2, магазин “Пингвиненок”»; кассовый чек на              88 рублей «ИП ФИО2, магазин “Пингвиненок”» от 27.09.2017; банковский чек на эту же сумму. 

Одновременно, в материалы дела в качестве доказательства представлен диск с видеозаписью закупки товара, которая зафиксировала приобретение товара, представленного в дело в качестве вещественного доказательства и выданные продавцом документы, подтверждающие продажу. 

В подтверждение своих прав на товарные знаки ООО «Студия анимационного кино «Мельница» представила в дело:

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 464535 с изображением персонажа анимационного сериала «Барбоскины» - «Дружок»;

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 464536 с изображением персонажа анимационного сериала «Барбоскины» - «Роза»;

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 465517 с изображением персонажа анимационного сериала «Барбоскины» - «Малыш»;

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 472069 с изображением персонажа анимационного сериала «Барбоскины» - «Лиза»;

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 472182 с изображением персонажа анимационного сериала «Барбоскины» - «Папа»;

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 472183 с изображением персонажа анимационного сериала «Барбоскины» - «Мама»;

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 472184 с изображением персонажа анимационного сериала «Барбоскины» - «Дед»;

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 485545 с изображением надписи «Барбоскины».

В подтверждение прав на изображение персонажей ООО «Студия анимационного кино «Мельница» акты приема-передачи к договорам заказа, подтверждающие передачу художниками студии выполненных изображений персонажей:

- по акту от 16.11.2009 персонажи «Дружок» и «Гена»;

- по акту от 30.11.2009 персонажи «Мама» и «Тимоха»;

- по акту от 30.11.2009 персонажи «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед». 

Полагая, что спорной продажей куклы, изображающей персонаж «Малыш» в пластиковой упаковке с картонной этикеткой с нанесенными на этикетку изображениями персонажей «Малыш», «Лиза», «Дружок», «Роза», «Дед», «Папа», «Гена», «Мама» и надписью «Барбоскины», нарушены его исключительные права на товарные знаки и изображения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о компенсации шестнадцати нарушений: восемь нарушений прав на товарные знаки и восемь нарушений прав на изображения. При этом по каждому нарушении истец просит взыскать компенсацию 5 000 рублей, что является половиной минимальной сумы компенсации, установленной в 10 000 рублей. 

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, ответчик заявляет о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствует о снижении компенсации за нарушение исключительных прав.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ИП ФИО2 исключительных прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница». Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что размер компенсации должен быть определен в ином размере.

Объектом противоправной реализации в настоящем случае явилась кукла, имитирующая персонаж мультсериала «Барбоскины» - «Малыш». При визуальном сравнении игрушки и персонажа, являющегося товарным знаком истца, зарегистрированным за № 465517, установлено их сходство. Также как и сходство проданной игрушки с персонажем «Малыш», переданным по акту от 30.11.2009 на основании договора заказа № 13/2009 от 16.11.2009. 

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Апелляционный суд пришел к выводу, что реализацией указанной куклы                      ИП ФИО2 нарушает права правообладателя ООО «Студия анимационного кино «Мельница» как на зарегистрированный товарный знак № 465517, так и на изображение персонажа «Малыш». 

За каждое из допущенных нарушений исключительного права установлена минимальная компенсации в размере 10 000 рублей (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» за нарушение исключительного права на товарный знак № 465517 и за нарушение исключительного права на изображение персонажа «Малыш» просило взыскать по пять тысяч рублей соответственно (пункты 3 и 12 просительной части искового заявления). 

Признавая правомерность взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 рублей за каждое из двух указанных нарушений, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить иск в этой части в пределах заявленных требований: 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 465517 и 5 000 рублей за нарушение исключительного права на изображение персонажа «Малыш». 

Вместе с тем, установление компенсации за нарушение исключительных прав изображением на этикетке, прикрепленной к товару, персонажей мультсериала как за четырнадцать отдельных правонарушений (семь товарных знаков и семь изображений персонажей), апелляционный суд считает неправомерным.

Согласно статье 1481 ГК РФ товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров. Нанесение на этикету, прикрепленную к реализованной игрушке, имитирующей персонаж «Малыш», изображений других персонажей мультсериала «Барбоскины» не служит в данном случае индивидуализации товара, поскольку проданная кукла индивидуализируется собственным внешним видом, имитирующим персонаж «Малыш».   

Апелляционный суд полагает, что нанесение на этикетку товара изображения тем способом и в том качестве как это сделано в настоящем случае, не является использованием товарных знаков № 464535, № 464536, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, которые могли бы служить индивидуализации товаров, изображающих персонажи - «Дружок», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дед». 

На необходимость учитывать цель индивидуализации при оценке использования товарного знака указано в абзаце 9 пункта 12 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017). 

Общий правовой подход к оценке нарушения исключительных прав при размещении нескольких товарных знаков на одном материальном носителе сформулирован в пункте 32 Обзора от 23.09.2015, согласно которому незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. 

Однако, согласно пункту 33 Обзора от 23.09.2015, Верховный Суд РФ допускает, в случае, когда защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего элемента, а также имеют иные объединяющие указанные товарные знаки признаки, что нарушение прав на несколько таких товарных знаков, размещением их на одном материальном носителе, представляет собой одно нарушение. 

Апелляционный суд полагает, что размещение на этикетке товара – куклы, имитирующей персонаж «Малыш», изображений, соответствующих товарным знакам № 464535, № 464536, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184 (персонажи «Дружок», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дед» и надпись «Барбоскины») представляет из себя одно нарушение, поскольку защищаемые товарные знаки являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимы друг от друга, связанны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента – мультсериала «Барбоскины». 

Размещение изображений персонажей «Дружок», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дед» и надписи «Барбоскины», являющихся товарным знакам № 464535, № 464536, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, на этикетке реализуемого товара, направлено на достижение цели индивидуализации реализуемого товара – куклы, имитирующей персонаж «Малыш». 

В пункте 10 Обзора от 23.09.2015 рассматривается случай, в котором  реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), следует рассматривать как одно правонарушение. В приведенном случае Верховный суд РФ поддержал вывод о том, что совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Учитывая приведенный правовой подход, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом в настоящем споре случае размещение на этикетке товара – куклы, имитирующей персонаж «Малыш», изображений, соответствующих товарным знакам № 464535, № 464536, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, представляет собой одно нарушение, минимальная компенсация за которое предусмотрена в размере 10 000 рублей. 

Поскольку в приведенной интерпретации нарушения исключительных прав на товарные знаки размер компенсации не определен в просительной части искового заявления, апелляционный суд полагает, что за указанное нарушение подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд полагает, что  незаконное использование нескольких изображений (персонажей) одного произведения путем изображения их на этикетке товара, даже являющихся самостоятельными объектами авторских прав, также составляет одно нарушение исключительного права на изображение.  

Данный правовой подход поддержан Верховным судом Российской Федерации в определении № 310-ЭС17-12669 от 13 сентября 2017 года, вынесенном при рассмотрении жалобы ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А14-19350/2016. 

Согласно тексту определения Верховного Суда РФ представителями истца у ответчика был приобретен товар - игрушки в виде объемных пластиковых фигур (кукол) героев анимационного сериала «Барбоскины» в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией. На упаковке товара имеются графические изображения персонажей анимационного сериала, сходных с рисунками «Мамы», «Малыша», «Розы», «Лизы», «Папы», «Деда», «Дружка» и «Гены», созданных художниками и переданных Студии на основании договоров авторского заказа.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что спорные рисунки могут быть признаны составной частью одного произведения, в связи с чем реализацию товара, на котором размещены переработанные изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно правонарушение исключительного авторского права истца на изображение персонажей анимационного сериала. При таких обстоятельствах суды сочли возможным взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей, исходя из одного нарушения исключительного права. 

 В настоящем случае размещение изображений на этикетке товара  занимает незначительную и неосновную часть реализуемого товара и не является основным самостоятельным объектом информации. В связи с этим реализацию товара, на этикетке которого размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), следует рассматривать как одно правонарушение.

Поскольку в приведенной интерпретации нарушения исключительных прав размер компенсации за нарушение исключительного права не определен в просительной части искового заявления, апелляционный суд считает, что за указанное нарушение подлежит компенсация в размере 10 000 рублей.

Таким образом, по настоящему иску подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 рублей, из которых: 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права  на товарный знак № 465517, 5 000 рублей за нарушение исключительного права на изображение персонажа «Малыш», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права  на товарные знаки, изображенные на этикетке, 10 000 рублей компенсации за  нарушение права на изображения «Дружок», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дед», размещенные на этикетке товара. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, неоднократно направлялась ИП ФИО2. по адресу, указанному в исковом заявлении истцом. (

<

...>.).

Названные копии определений ответчиком не получены и возвращены органами связи в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП (л.д. 98, том 2) по состоянию на 23.10.2017. Согласно данной выписке ИП ФИО2 по состоянию на указанную дату была зарегистрирована по адресу: 242700, 

<

...>.

21.02.2018 арбитражным судом в УВМ УМВД России по Брянской области запрошены сведения о месте регистрации и месте жительства ИП ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что местом жительства ИП ФИО2 является: 242700, 

<

...>, что следует из адресной справки УВМ УМВД России по Брянской области от 28.02.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ИП ФИО2 о снижении размера компенсации не может быть рассмотрено апелляционным судом, исходя  из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции оно не было заявлено.

Право на определение размера компенсации принадлежит суду.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ходатайство (заявление) о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. 

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично.

 Апелляционный суд полагает, что по настоящему иску подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 рублей, из которых: 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права  на товарный знак № 465517, 5 000 рублей за нарушение исключительного права на изображение персонажа «Малыш», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права  на товарные знаки, изображенные на этикетке, 10 000 рублей компенсации за  нарушение права на изображения «Дружок», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дед», размещенные на этикетке товара. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2018 года по делу                                     № А09-1541/2018 отменить. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304324328500109, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1 344,56 руб. компенсации судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

 О.Г. Тучкова