ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18263/2023

Дело № А40-195535/22

г. Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 по делу №А40-195535/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 5 989 851 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в размере 4 241 762 руб. 29 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.02.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2020 года истец (подрядчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили договор подряда № 17-П-ТВЗ.

Согласно предмету договора (п. 1.1.) генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а генеральный подрядчик принимает результат выполненных работ и оплачивает их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора объект, состав, содержание, стоимость и сроки выполнения работ по договору определялись в дополнительных соглашениях к договору, в том числе в изменениях к подписанным дополнительным соглашениям.

В течение периода с 23.07.2020 года по 31.12.2021 года между сторонами были заключены: дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2020 г., с учетом изменения № 1, согласно которому, подрядчик обязуется на объекте: ОАО «ТВЗ», расположенном по адресу: 172008, 

<

...>, выполнить работы по реконструкции автодорог и тротуаров на территории ОАО ТВЗ (инв. № 105097); дополнительные работы; ремонт провала и перекрытия теплотрассы РКЦ ОАО "ТВЗ"; асфальтобетонная площадка у Мазутнонасосной станции Котельного цеха; дополнительные работы № 2; асфальтобетонная площадка у Мазутнонасосной станции Котельного цеха; дополнительные работы; благоустройство территории, прилегающей к ж/д нитке № 9; дополнительные работы № 3; дополнительные работы № 4; благоустройство территории, прилегающей к ж/д нитке № 9; дополнительные работы № 1; дополнительные работы № 5; дополнительные работы № 6; дополнительные работы № 7.

Дополнительное соглашение № 2 от 11.09.2020 г., с учетом изменения № 1, изменения № 2, изменения № 3, изменения № 4, согласно которому, подрядчик обязуется на объекте: ОП ОАО «ТВЗ», расположенном по адресу: 172008, 

<

...> выполнить работы «Реконструкция автодорог промышленной площадки ОП ОАО «ТВЗ» в г. Торжок. Дополнительные работы на участке № 5. Дополнительные работы № 2. Дополнительные работы № 3. Дополнительные работы № 4. Дополнительные работы № 5. Дополнительные работы № 6. Дополнительные работы № 7.

Дополнительное соглашение № 3 от 28.09.2020 г., с учетом изменения №1, изменения № 2, изменения № 3, изменения № 4, изменения № 5, изменения № 6 изменения № 7, изменения № 8, согласно которому, подрядчик обязуется на Объекте: ОАО «ТВЗ», расположенном по адресу: 

<

...> выполнить работы:-Строительно-монтажные работы по организации западного контрольно-пропускного пункта на территории ОАО «ТВЗ»; Устройство дорожного покрытия. Дополнительные работы; Изготовление и монтаж металлоконструкций; Устройство фундаментов, плиты основания; Реконструкция асфальтодорожного покрытия к участку погрузки стружки ВК; Устройство фундаментной плиты для строительства бюро пропусков; дополнительные работы по монтажу металлоконструкций; Устройство здания "Бюро пропусков"; Устройство КПП; Устройство наружной хозяйственно-бытовой канализации, наружного водопровода, кабельной канализации, внутрипольной канализации и гильз под водопровод и слаботочные сети здания "Бюро пропусков". Дополнительные работы; Реконструкция асфальтодорожного покрытия к участку погрузки стружки ВК. Дополнительные работы; Установка откатных ворот и шлагбаумов; Внутреннее и наружное освещение и электроснабжение зданий КПП и Бюро пропусков; Строительно-монтажные работы по организации западного контрольно-пропускного пункта на территории ОАО «ТВЗ». Световые вывески; Обогрев водостоков, дополнительные м/к ограждения и усиления настилов.

Дополнительное соглашение № 4 от 09.02.2021 г., с учетом изменения № 1, изменения № 2, изменения № 3, изменения № 4, согласно которому подрядчик обязуется на Объекте: ОП ОАО «ТВЗ», расположенном по адресу: 

<

...>, выполнить СМР по организации производственных участков в 3,4  пролётах ЦМС в ОП ОАО  «ТВЗ» в  г. Торжок.  Этап 1. Реконструкция ливневой канализации участка окраски вагонов в ЦМС. Устройство кровли ЦОВ. Монтаж рольворот между 4 и 5 пролетами. Окраску мостовых кранов 3, 4 пролетов ЦМС.

Дополнительное соглашение № 5 от 10.02.2021 г., с учетом изменения № 1, изменения № 2, согласно которому, подрядчик обязуется на Объекте: ОАО «ТВЗ», расположенном по адресу: 

<

...> выполнить работы «Ремонт фасада, лестничной клетки и тамбура АБК РКЦ ОАО "ТВЗ" (инв. № 30001.2). Устройство трубчатых ограждений. Ремонт фундамента круглошлифовального станка RU/S - 3000x300 CN в полускатном участке Тележечного цеха ОАО "ТВЗ" (инв. № 30021). Ремонт фундамента склада ОАО "ТВЗ" (инв. № 30089). Огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения трубного участка ЦЭС, Огнезащитное покрытие открытых металлических конструкций в мужской раздевалке на первом этаже АБК KMC, Изготовление расчетной документации на огнезащитное покрытие открытых металлических конструкций в мужской раздевалке на первом этаже АБК KMC ОАО "ТВЗ"».

Дополнительное соглашение № 6 от 14.09.2021 г., согласно которому подрядчик обязуется на объекте: ОАО «ТВЗ», расположенном по адресу: 

<

...>, выполнить работы по ремонту наружно-хозяйственно питьевого водопровода № 22051 на территории ОАО «ТВЗ».

Согласно главе 4 договора приёмка выполненных работ осуществлялась по фактически выполненным работам, согласно подписанных сторонами форм КС-2, КС-3. Обязательства подрядчика по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объёме, что подтверждается подписанными формами КС-2, КС-3. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Общая сумма выполненных работ составила 156 470 664,36 рублей, включая НДС 20%.

В соответствии с п. 5.2.10. договора генеральный подрядчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать стоимость выполненных подрядчиком работ в сроки и порядке, предусмотренные договором. Пунктом 3.8. договора установлено, что генеральный подрядчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы (с учётом ранее выплаченного аванса) в течение 70 (семидесяти) календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 9.13. договора подрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы -неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 4 241 762 руб. 29 коп.

Ответчик указывает, что истцом начислена неустойка в период действия моратория и нарушено установленное сторонами ограничение начисления неустойки.

Однако, начисляемая неустойка имеет ограничение начисления не более 10% от суммы задолженности. Истцом приведён расчёт неустойки с ограничением.

Если принимать во внимание Постановление Правительства Российской федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в случае исключения Истцом периода начисления процентов с 01 апреля 2022 г., сумма начисленной неустойки не изменится, так как расчёт произведён с ограничением в 10% от суммы задолженности.

Таким образом, ссылка ответчика о неприменении истцом Постановления Правительства от 28.03.2022 г., и неприменении условия об отсутствии ограничения в начислении неустойки, являются несостоятельными. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, суд посчитал обоснованной сумму неустойки в размере 4 241 762 руб. 29 коп., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.02.2023г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу №А40-195535/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                   В.И. Тетюк

 

                                                                                                               Е.Е. Кузнецова