АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7222/2017

30 октября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - ФИО2, публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 13 от 23.12.2016

от ответчика – ФИО4 по доверенности № Ф34-150/17 от 01.07.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (далее – ООО «Вектор-С») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала  в Республике Коми (далее – АО «Согаз») о взыскании 180 000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее- ФИО2).

Ответчик в отзыве на иск от 06.07.2017 с исковыми требованиями не согласен в полном объеме и просит отказать в их удовлетворении, так как считает, что заявленное событие не является страховым.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, определением от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на иск поддержал исковые требования, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела,  20.06.2016 ООО «Вектор-С» (страхователь) застраховало в АО «Согаз» (страховщик) по договору страхования средств транспорта «Авто залог» № 3416МТ82564SB транспортное средство МАЗ 837310-3012 государственный номер 

<

***> по риску «Ущерб», «Хищение, угон» (л.д. 13).

Согласно условиям полиса страхования средств автотранспорта № 3416МТ82564SB от 20.06.2016, выгодоприобретателем по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в случае гибели или повреждения транспортного средства  в случае, указанном в пункте 12.4.7. Правил является ПАО «Сбербанк России» в части задолженности по кредиту в соответствии и на условиях статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальных случаях страховую выплату по риску «Ущерб» получает страхователь.

Как усматривается из материалов дела,  20 декабря 2016 г. на участке автодороги Чикшино-Тотьма-Никольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля ГАЗ 232554 государственный номер У627ЕС35, под управлением водителя ФИО5, и автопоезда в составе грузового транспортного средства  МАЗ 6310 государственный номер 

<

***> и прицепа МАЗ 837310-3012 государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Вектор-С».

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отцепления прицепа МАЗ 837310-3012 государственный номер 

<

***> от тягача, в результате которого прицеп съехал в кювет и получил механические повреждения.

ООО «Вектор-С» 26.12.2016 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 2 л.д. 10).

Письмом от 11.01.2017 № СГ-1031 (т.1, л.д. 18) АО «Согаз»  отказало в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа страховщик сослался на то, что наступившее событие не попадает в перечень страховых рисков, перечисленных в пункте 4.2.9 Правил страхования.

Отказ страхователя в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ФИО6 № 103/02/17 от 16.02.2017 (т. 1 л.д. 25), договор об оказании услуг с ООО «КировТент» № 02 от 09.01.2017 (т. 1 л.д. 46), заказ-наряд ООО «КировТент» № 1165 от 09.01.2017 по восстановлению прицепа на сумму 118 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 34), акт оказанных услуг ООО «КировТент» № 47 от 06.02.2017 на сумму 60 703 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 36), счет на оплату ООО «КировТент» № 49 от 03.02.2017 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 39).

Принимая во внимание заключение эксперта № 103/02/17 от 16.02.2017 и понесенные расходы по восстановительному ремонту прицепа, истец просит взыскать с ответчика 180 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

В страховом полисе по договору страхования средств транспорта «Авто залог» № 3416МТ82564SB указано, что он действует в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014, страховые случаи «Автокаско».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что водитель ФИО2 в нарушении пункта 7.6 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в составе автопоезда с прицепом с неисправным тяглово-сцепным устройством; перед выездом водитель ФИО2 не проверил и в пути не обеспечил исправное тягово-сцепное устройство тягача и прицепного звена, в связи с чем заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, перечисленных в пункте 4.2.9 Правил страхования по риску «Ущерб». 

Доводы ответчика судом не принимаются, в связи со следующим.

Согласно пункту 4.2.9 Правил страхования средств автогражданской ответственности АО «Согаз» от 02.12.1993 в редакции от 03.12.2014 не является застрахованным событием повреждение транспортного средства, вызванное нарушением условий эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем.

Вместе с тем, доказательства подтверждающие наличие оснований для отказа в удовлетворении требования по факту обнаружения неисправностей тягово-сцепного и опорно-сцепного устройства тягача после дорожно-транспортного происшествия, заключение экспертизы, подтверждающее причину отсоединения прицепа от тягача, ответчиком не представлены.

В заключении эксперта ФИО6 № 103/02/17 от 16.02.2017 (т. 1 л.д. 25) сделан вывод, что «запорное устройство представленное на экспертизу буксирного прибора марки «V.ORLAND1» модели «Е509», установленного на шасси автомобиля МАЗ-6310Е9-522-031, гос.рег.знак: 

<

***> находится в исправном состоянии. Каких-либо отклонений в работе буксирного прибора не установлено. Возможность несанкционированного открытия (разблокирования) запорного устройства буксирного прибора, при соблюдении правил эксплуатации прибора, исключена».

Возражения ответчика по выводам экспертизы № 103/02/17 от 16.02.2017 не заявлены.

Доводы ответчика в подтверждение того, что водитель ФИО2 в нарушении пункта 7.6 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в составе автопоезда с прицепом с неисправным тяглово-сцепным устройством своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Таким образом, требования ООО «Вектор-С» о взыскании стоимости страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 180 000 руб. 00 коп. 

Кроме того истец просит взыскать 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец обращался к эксперту Центра судебных экспертиз и исследований «Эксперт» ФИО6 для проведения экспертизы тягово-сцепного устройства для дальнейшего обращения к страховщику, данные расходы являются судебными издержками.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг эксперта истцом представлен договор на оказание услуг по оценке № 12/6 от 16.02.2017,  акт № 2 от 21.03.2017 счет на оплату № 2 от 21.03.2017, платежное поручение № 260 от 30.03.2017 на сумму 18 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 41-45).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 204 400 руб. 00 коп., в том числе: 180 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 6 400 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Вакулинская