СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-507/2019-АК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А60-37911/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,  при участии:  

кредитора Патракова В.И., доверенность от 08.12.2018, паспорт; 

представителя финансового управляющего Карматских А.В., доверенность от  20.12.2018, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Белова Алексея Константиновича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года 

о включении требований кредитора Патракова Вячеслава Ивановича в размере  7 593 274 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов,  

вынесенное судьей Ваниным П.Б., в рамках дела № А60-37911/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Позина Александра Борисовича 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018  принято к производству поступившее в суд 03.07.2018 заявление Черноскутова  Анатолия Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Позина  

Александра Борисовича несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018  (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2018) заявление  Черноскутова Анатолия Николаевича признано обоснованным; в отношении  должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Белов  Алексей Константинович, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника Позина А.Б. требования  Черноскутова Анатолия Николаевича в размере 28 074 112 руб. 10 коп., в том  числе 26 974 112 руб. 10 коп. основного долга, 1 100 000 руб. 00 коп. штрафных  санкций.  

В Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2018 поступило  заявление Патракова Вячеслава Ивановича о включении в реестр требований  кредиторов должника требований в размере 7 593 274 руб. 56 коп., в том числе  5 800 000 руб. основного долга по договору займа от 16.12.2016 и 1 793 274 руб.  56 коп. процентов по займу.  

Определением Арбитражного суда свердловской области от 25.12.2018 в  реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Позина  Александра Борисовича в составе третьей очереди включены требования  кредитора Патракова Вячеслава Ивановича в размере 7 593 274 руб. 56 коп., в  том числе: 5 800 000 руб. долга и 1 793 274 руб. 56 коп. процентов за займ.  

Финансовый управляющий Белов А.К., не согласившись с принятым  судебным актом. Обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение  отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявления Патракова В.И. о включении в реестр требований кредиторов  должника требований в размере 7 593 274 руб. 56 коп. отказать.  

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что на момент  выдачи займа Патраков В.И. не мог знать о наличии у Позина А.Б. о наличии  непогашенной задолженности перед другими кредиторами. Настаивает на том,  что Патраков В.И. мог и должен был знать о наличии у Позина А.Б.  неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами. Ссылаясь  на то, что действия Патракова В.И. по выдаче займа Позину А.Б. не отвечают  обычным требованиям разумности и осмотрительности, указывает на то, что в  удовлетворении требований Патракова В.И. следовало отказать на основании  статьи 10 ГК РФ. Считает, что наличие у Патракова В.И. финансовой  возможности предоставить Позину А.Б. денежные средства в размере 5 800 000  руб. не подтверждено надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  Карматских А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель кредитора Патракова В.И. Соловьев В.Г. возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, представленном в судебном заседании. Ходатайтствал о  

приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ копий  свидетельств о праве собственности Патракова В.И. на объекты нежилой  недвижимости.  

Документы, представленные для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 262 АПК РФ приняты  апелляционным судом.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, что оснований для изменения или  отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в  связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и  размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  судом такого заявления, а также в период конкурсного производства  определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе  процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в  течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142  Закона о банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место  злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью  причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью  ведения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Как следует из материалов дела, Патраков Вячеслв Иванович обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 5 800 000 руб. основного долга по договору  займа от 16.12.2016 и 1 793 274 руб. 56 коп. процентов на займ.  

В обоснование заявленного требования Патраков В.И. указал, что  16.12.2016 он передал Позину А.Б. в долг до 01.11.2018 под 18 % годовых  денежные средства в размере 5 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается  представленной в материалы дела копией расписки от 16.12.2016.  

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что передача денежных средств подтверждается совокупностью  представленных в материалы дела доказательств, а также отсутствия  доказательств возврата заемных денежных средств должником.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  

распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

В силу пункта 1статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или  обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же  ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин,  договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого  предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

В обоснование заявленного требования Патраков В.И. представил в  материалы дела копию расписки от 16.12.2016, из содержания которой следует,  что Патраков В.И. выдал Позину А.Б. заем в сумме 5 800 000 руб. на срок до  01.11.2018. (оригинал расписки обозревался судом первой инстанции и был  возвращен представителю заявителя).  

По расчету заявителя задолженность заемщика составила 7 593 274 руб. 56  коп., в том числе 5 800 000 руб. 00 коп. долг и 1793274 руб. 56 коп. проценты за  займ за период с 17.12.2016 по 04.09.2018.  

Экономический смысл сделки по передачи денег в займ должнику  заключался в получении платы за займ в размере 18% годовых. Договор займа  

не являлся безвозмездным. Указанная ставка не может быть признана  заниженной, что указывало бы на иной характер взаимоотношений между  Патраковым В.И. как займодавцем и Позиным А.Б. как заемщиком.  

При этом, судом не установлено, что Патраков В.И. мог знать о наличии у  Позина А.Б. не погашенной задолженности перед другими кредиторами, что  говорило бы о том, что заем выдается на безвозвратной основе, то есть,  прикрывает собой иные взаимоотношения сторон.  

В обоснование финансовой возможности выдачи займа на сумму 5 800 000  руб. заявителем в материалы дела представлена:  

- копия договора купли-продажи квартиры от 21.11.2016, согласно  условиям которого Патраков В.Б. в результате продажи квартиры должен был  получить денежные средства в размере 6 550 000 руб. в трехдневный срок с  момента регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю  Макаровой И.Н. Переход права зарегистрирован 02.12.2016 (л.д. 73-74)  (оригинал договора купли-продажи обозревался судом первой инстанции и был  возвращен представителю заявителя).  

- копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения за 2015 и 2016 годы,  согласно которым доход Патракова В.И. в 2015 году составил 3210687 руб., в  2016 году – 3 469 909 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание, что у  заявителя в течении двух налоговых периодов имелся стабильный доход,  правомерно пришел к выводу о том, что из суммы в размере 6 550 000 руб. за  проданную недвижимость заявитель вполне мог передать сумму в размере  5 800 000 руб. взаймы Позину А.Б.  

Кроме того, копии свидетельств о праве собственности 66 АВ 851367 от  09.08.2007, 66 АЕ № 065579 от 14.09.2011 и 66 АГ № 917967 от 26.10.2009  подтверждают, что Патракову В.И. принадлежат объекты коммерческой  недвижимости в Екатеринбурге: по ул. Сакко и Ванцетти, д. 47; по  ул. Ботаническая, д. 28; по ул. Гагарина, д. 7.  

Таким образом, следует полагать, что Патрков В.И. имел возможность  изыскать или привлечь денежные средства в сумме 5 800 000 руб. для передачи  их в долг Позину А.Б.  

Ссылка заявителя жалобы на ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежит отклонению.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Вместе с тем, по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).  

Поскольку доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия  Патракова В.И. к действиям, осуществляемым исключительно с намерением  причинить вред в материалы дела не представлено; очевидного отклонения  действий Патракова В.И. как участника гражданского оборота от  добросовестного поведения, не установлено, соответствующие доводы  апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об  обоснованности требования кредитора следует считать правильными.  

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования были правомерно  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ  и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря  2018 года по делу № А60-37911/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Е.Е. Васева 

С.И. Мармазова