АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-24810/2022

Решение в виде резолютивной части принято 24 ноября 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания Инженерно-технический центр «Асукомплектсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о признании задолженности отсутствующей, взыскании задолженности в размере 257496,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 6472,69 рублей и с 01.10.2022 до момента фактической уплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания Инженерно-технический центр «Асукомплектсервис» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее - ответчик) о признании задолженности отсутствующей, взыскании задолженности в размере 257496,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 6472,69 рублей и с 01.10.2022 до момента фактической уплаты долга по договору подряда № НТСК-21/617 отт08.07.2021.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что оснований для признании задолженности истца перед ответчиком по уплате пени отсутствующей не имеется, договор заключен с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон 223-ФЗ) на основании проекта договора представленного ответчиком на электронную площадку, также ответчик уточнил период просрочки истца, с учетом доводов иска.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 24.11.2022 об удовлетворении исковых требований в части. Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

28.11.2022 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения, которое подлежит изготовлению согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в течение 5 рабочих дней с момента выхода судьи из отпуска.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2021 по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту строительных конструкций здания Павильона №1 по ул. Планировочная, 7г (Закупка № 3435-2021-НФ) между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №НТСК-21/617 от 08.07.2021.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1. договора с момента заключения договора по 30.09.2021.

Стоимость работ установлена в пункте 3.2. договор в размере 20789000 рублей с НДС.

Согласно пункту 3.3. договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком в следующем порядке: в течении 15 рабочих дней со дня сдачи работ, подписания акта приемки выполненных работ.

Истец указал, что гарантийным письмом от 17.05.2021 ответчик попросил истца приступить к выполнению капитального ремонта строительных конструкций здания Павильона №1 по ул. Планировочная, 7г с 24.05.2021.

15.06.2021 сторонами был согласован Проект производства работ.

18.06.2021 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору, в котором указал на включение в договор условия об авансе в размере 30% от суммы договора, как это предусмотрено проектом договора, являющегося частью закупочной документации.

08.07.2021 между сторонами был подписан договор на условиях, которые не предусматривают аванс.

Истец приступил к выполнению работ с момента заключения договора и выполнял их до 30.12.2021, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

По соглашению сторон от 27.12.2021 договор расторгнут с 30.12.2021.

Ответчик, приняв работы без возражений по качеству и объему, в полном объеме работы не оплатил, задолженность составляет 257496,75 рублей. Право требования оплаты наступило 27.01.2022.

11.01.2022 поступила претензия заказчика об удержании неустойки с подрядчика в размере 257496,75 рублей.

01.02.2022 в адрес истца поступило заявление заказчика о зачете встречных требований по оплате неустойки и оплате работ на сумму 257496,75 рублей, с претензией и заявлением о зачете истец не согласился, и направил в адрес ответчика претензию с требование оплаты задолженности в размере 257496,75 рублей, на которую ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

При этом истец полагает, что договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением Закона 223-ФЗ, поскольку заключенный сторонами договор не соответствует проекту договора, размещенному ответчиком в приложении к закупке.

Так, истец указал, что на торговой площадке ответчиком был размещен проект договора, пункт 3.3 которого содержал условие об авансировании работ.

Впоследствии ответчик направил истцу договор, который не содержал условие об авансе, на который истец представил протокол разногласий, на который ответчик не ответил.

Кроме того, от заказчика поступило письмо, в котором он указал на то, что истец сам отказался от авансирования, указав в Графике оплаты, приложенном к заявке условие об оплате работ без аванса, что является необоснованным. Однако в направленном ответчику Графике оплаты порядок оплаты выполненных работ, что следует из текста: «в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения работ, но не позднее 18 числа отчетного месяца за фактически выполненные работы», при этом в нем отсутствует прямое и явное указание на то, что истец отказался от авансирования.

Кроме того, согласно Протоколу №33-НФ по вопросам повестки дня заседания Центральной закупочной комиссии ООО «Сибирская генерирующая компания», проводимого 12.05.2021 о признании ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» победителем торгов отсутствует какое-либо указание на такой критерий признания его победителем торгов как отсутствие авансирования.

Изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством. Вместе с тем, изменение заказчиком договора в части отсутствия аванса является произвольным, направлено на нивелирование условий проведенного аукциона, что не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно части 28 статьи 3.4 Закона 223-ФЗ, в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Такой протокол разногласий был размещен истцом на площадке ЕИС, однако, от заказчика поступил отказ в согласовании данного протокола, что отражено в письме от 23.06.2021.

Суд полагает указанный довод истца о ничтожности договора необоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Пунктом 22 статьи 3.2 Закона 223-ФЗ  установлено, что при таком способе закупки как запрос предложений победителем признается участник, заявка которого наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 29 статьи 3.4 Закона 223-ФЗ предусмотрено, что договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены не только проектом договора, но также документацией о конкурентной закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

В составе документации о конкурентной закупке на торговой площадке roseltorg.ru ответчиком было размещено Положение Пл-НТСК-В5-01 «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», согласно пункту 17.6 которого, договор заключается на условиях, указанных в закупочной документации с учетом предложений участника (победителя), принятых организатором закупки.

С учетом размещения Положения на торговой площадке истец был ознакомлен с его положениями, в том числе пунктом 17.6.

29.03.2021 истец разместил на торговой площадке письмо о подаче оферты № 53 – график оплаты выполнения работ по форме 4 с условием оплаты, не предусматривающего авансирование: «В течение 3х рабочих дней с момента выполнения работ, но не позднее 18 числа отчетного месяца за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента выполнения работ».

В ответ на вышеуказанное письмо 09.04.2021 ответчик разместил на торговой площадке письмо о том, что график не соответствует договору.

12.04.2021 истец разместил на торговой площадке уточненное письмо о подаче оферты № 53 – график оплаты выполнения работ по форме 4, которое также не содержало условие об авансировании: «Оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течении 15 рабочих дней с момента выполнения работ».

С учетом пункта 17.6. Положения ответчик определив, что заявка истца содержит лучшие условия выполнения работ, акцептовал условия договора с учетом предложений истца, после чего, 12.05.2021 закупочные процедуры были завершены, а истец был признан победителем конкурса.

Договор № НТСК-21/617 без условия об авансировании работ без замечаний и возражений был подписан сторонами 08.07.2021, при этом протокол разногласий к подписанному договору истцом не представлялся, в судебном порядке его условия не оспаривались.

Таким образом, договор был заключен в соответствии с положениями закона и не может являться ничтожным.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что истец, получив проект договор, не содержащий условия об авансировании, подписал его, приступил к выполнению работ и выполнял работы до момента расторжения договора по соглашению сторон 27.12.2021, таким образом, поведение истца не может быть расценено судом как добросовестное, оснований для признания договора полностью либо в части ничтожным не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами был согласован график производства работ, согласно которому, Подрядчик был обязан выполнить работы по монтажу связей СВ-1, кровельных прогонов и подкрановых балок (пункт 12) и стеновых сэндвич панелей (пункт 13) за 30 дней с 21.09.2021 по 20.10.2021, работы по монтажу талей (пункт 18) за 10 дней с 21.11.2021 по 30.11.2021.

Выполнение данных работ было возможно после выполнения работ по демонтажу плит покрытия (пункт 4 графика) и железобетонных стропильных балок (пункт 5 графика), срок выполнения указанных работ по графику производства работ: 10 дней, с 01.08.2021 по 10.08.2021.

Для выполнения демонтажных работ истцу требовалась спецтехника – автокран.

При этом из материалов дела следует, что в период с 01.08.2021 по 23.08.2021 (23 дня), проезд для автокрана к месту производства работ отсутствовал по причине выполнения заказчиком аварийных ремонтных работ на теплотрассе по ул. Планировочная, альтернативный проезд отсутствовал. 

В указанный период подрядчик не мог выполнять работы по демонтажу плит покрытия и железобетонных стропильных балок, что подтверждается перепиской сторон, а также общим журналом работ.

С учетом сдвига сроков выполнения работ на 23 дня, спорные работы должны были быть выполнены в следующие сроки: монтаж связей СВ-1, кровельных прогонов и подкрановых балок, а также стеновых сэндвич панелей за 30 дней с 13.10.2021 по 11.11.2021; монтаж талей за 10 дней с 13.12.2021 по 22.12.2021.

Судом установлено, что работы были выполнены позднее: - монтаж связей СВ-1, кровельных прогонов и подкрановых балок 04.12.2021, что подтверждается общим журналом работ № 1; - монтаж стеновых сэндвич панелей 21.11.2021, 05.12.2021, 28.12.2021, что обусловлено сдачей-приемкой работ в 3 этапа по актам формы КС-2 № 20 от 20.11.2021, № 23 от 06.12.2021, № 33 от 30.12.2021 и подтверждается общим журналом работ № 1; - монтаж талей 17.01.2022, что подтверждается письмом подрядчика № 6 от 17.01.2022.

Поскольку с 30.12.2021 договор расторгнут по соглашению сторон от 27.12.2021, неустойка за нарушение сроков выполнения спорных работ начислена ответчиком по 29.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, истцом не опровергнуты, иных доказательств невозможности выполнения работ не представлено, кроме того, в исковом заявлении истец указывает на невозможность выполнения работ в течение 19 дней, по расчету ответчика срок приостановления выполнения работ составил 23 дня, неустойка по контррасчету, представленному ответчиком составила 135080,59 рублей.

Кроме того, истец указал, что имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку пунктами 6.3-6.8 договора установлены различные штрафы и неустойки за неисполнением условий договора подрядчиком. Вместе с тем, в отношении заказчика установлена ответственность только за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в виде оплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне ответчика необоснованной выгоды в случае удержания неустойки в размере определенном договором, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с учетом представленного ответчиком контррасчета требование истца о взыскании задолженности является обоснованным в части, с учетом положений статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 122416,16 рублей. Оснований для признания отсутствующей задолженности истца перед ответчиком в размере 257496,75 рублей не имеется с учетом установленных обстоятельств.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6472,69 рублей за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 и начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начисление процентов может быть продолжено с 02.10.2022.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания Инженерно-технический центр «Асукомплектсервис» (ОГРН 

<

***>) 122416 рублей 16 копеек задолженности, 3077 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 и начиная с 02.10.2022 проценты на сумму задолженности по день её фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4765 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                      Е.Л. Серёдкина