ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-29204/2024

27.08.2025 11АП-2951/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025 

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина – Малов И.Х., представитель по доверенности от 28.04.2024, 

от общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» - ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2025 по делу №А65-29204/2024 по иску публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» о взыскании 5 744 795 руб. 31 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2021 г. между публичным акционерным обществом «Татнефть» имени В.Д. Шашина (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» (ответчик, генподрядчик) заключен договор подряда №0297/1200/3/141, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией выполнить работы по строительству объекта - «66 квартирного жилого дома №1.4 со встроенными коммерческими помещениями в г.Альметьевске», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, объем, содержание, промежуточные сроки выполнения работ, ежемесячный объем работ в стоимостном выражении определялись в графике производства работ, а сроки начала и окончания работ по каждому виду работ уточнялись сторонами в сетевом графике производства работ.

Сроки выполнения работ, согласованные сторонами в графике производства работ (приложение №1 к договору) и сетевом графике производства работ (приложение №1.1 к договору), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения генподрядчиком сроков выполнения этих работ (пункты 2.1.-2.3 договора).

Датой завершения работ по договору считается календарный день подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.1 договора, в его первоначальной редакции, конечный срок выполнения работ установлен до 15 ноября 2022г., который, впоследствии, неоднократно изменялся и, в последней редакции, срок выполнения работ установлен до 30 ноября 2024г. 

Истец полагает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем начислил договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 4 093 992 руб. 06 коп.

Отказ ответчика от оплаты неустойки послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 14.3 (абзац второй) договора установлена ответственность генподрядчика (ответчика) за нарушение сроков завершения работ по объекту в виде штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы договора, за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца неустойка составила 5 744 795 руб. 31 коп. за период с 01 июля по 25 сентября 2024 г.

Отказывая в иске, суд исходил из продления сторонами сроков выполнения работ. В частности, суд учел, что дополнительным соглашением №2 от 17 января 2023 г. срок выполнения работ продлен до 30 апреля 2023г., дополнительным соглашением №3 от 16 марта 2023 г. срок выполнения работ продлен до 31 декабря 2023 г. и дополнительным соглашением №4 от 26 сентября 2024 г. срок выполнения работ продлен до 30 ноября 2024 г.

 Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

 В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

По общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил предусмотренные ранее установленные сроки выполнения работ (15.11.2022), а дополнительные соглашения об изменении сроков (№2, №3 и №4) заключены уже в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (17 января 2023 г., 16 марта 2023 г., 26 сентября 2024 г.), установив новые сроки исполнения.

Суд счел и стороны не оспорили, что последнее дополнительное соглашение стороны подписали 26 сентября 2024 г.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792 по делу N А40-339710/2019, применяя разъяснения о толковании договора, судам с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и основания обращения истца в суд, следует дать толкование условиям дополнительного соглашения с целью установления намерения сторон о последствиях изменения согласованных в них сроков на права и обязанности сторон.

Однако такому обстоятельству суд оценки не дал.

Восполняя указанный пробел, апелляционынй суд исходит из того, что сам факт продления сторонами сроков выполнения работ, уже будучи в просрочке, не свидетельствует о том, что неустойка за нарушение срока на момент заключения такого соглашения не начисляется. Указанное отражено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2024 по делу №А55-36119/2022.

В представленных суду соглашениях отсутствует указание на освобождение подрядчика от ответственности за нарушение сроков, допущенных на момент заключения дополнительных соглашений. Факт просрочки выполнения работ на момент заключения дополнительных соглашений к договору ответчик не оспаривал.

Довод о том, что заключая дополнительное соглашение, стороны распространили его действие на отношения, возникшие до его заключения, то есть с 31.03.204 само по себе не свидетельствует об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Прямо об этом в соглашениях не указано. 

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792 по делу N А40-339710/2019 указание в дополнительном соглашении на его ретроспективное действие при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, автоматически не отменяет применение ответственности. 

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что нарушение срока вызвано действиями самого истца. Указанный довод ответчик приводил в суде первой инстанции, однако суд этому доводу оценку не дал, в связи с чем указанные обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Как указывает ответчик, нарушение сроков выполнения работ связано с длительной корректировкой истцом проектной документации, что послужило препятствием для получения заключения о соответствии построенного объекта обязательным требованиям (ЗОС).

Проверив указанный довод, апелляционный суд считает его несостоятельным, поскольку информацию о корректировке проектной документации подрядчик получил из предписания Госстройнадзора в августе 2024 года, выданного истцу по результатам проведенной проверки уже после истечения сроков выполнения работ по договору.

Отсутствие заключения о соответствии построенного объекта обязательным требованиям (ЗОС) не препятствовало ответчику составить итоговый акт выполненных работ. 

Из материалов дела не следует, что ответчик в период исполнения договора обращался к истцу с указанием на невозможность выполнения работ в связи с ошибками в проектной документации, правом на их приостановление в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался. 

Также ответчик не доказал, что вносимые в проектную документацию изменения соотносились с рабочей документацией, на основании которой выполнялись работы.

 При этом позиция ответчика представляется апелляционному суду противоречивой, поскольку указывая на несовершенство проектной документации, препятствующее выполнению работ, представитель ответчика указывала на полную готовность объекта уже к согласованной в договоре дате. Это следует также из переписки сторон, в частности ответа на претензию от 07.08.2024 (л.д. 78, т.1).

В качестве доказательств готовности объекта ответчик ссылался на фотоматериалы (л.д. 79-91, т.1), однако соотнести их с возведенным объектом невозможно. Также фотоматериалы не содержат даты фиксации. Следовательно, указанные фотографии нельзя признать относимым доказательством, подтверждающим заявленное ответчиком обстоятельство. 

Определением от 23.07.2025 суд предложил ответчику мотивировать правовую позицию, представить сведения о мероприятиях, проводимых Инспекцией строительного надзора, в рамках которых выдано предписание, допустимые доказательства готовности объекта по состоянию на 30.06.2024 и извещение истца о готовности объекта, объективные препятствия не составления акта формы КС-11, сведения о несоответствии рабочей и проектной документации с предоставлением соответствующих доказательств, дата получения информации ответчиком о внесении изменений в проектную документацию.

Определение суда ответчиком не исполнено.

При этом представленные в апелляционный суд дополнительные документы: акт сверки, письмо от 30.07.2024, письмо от 01.08.2024, акт проверки от 22.08.2024, предписание от 22.08.2024, универсальные передаточные документы (УПД), акты о приемке выполненных работ (КС-2), локальные ресурсные сметные расчеты, расшифровки объемов выполненных строительно-монтажных работ, не позволяют суду сделать вывод о том, что объект уже был готов к согласованному сроку. Из представленных суду актов следует, что работы по актам КС-2 принимались вплоть до 25.12.2024, при этом представитель ответчика сообщила, что работы принимаются и до сих пор ввиду необходимости согласования стоимости работ.

Таким образом, ответчик не доказал, что какие-то изменения в проектной документации препятствовали выполнению работ. Обстоятельств, исключающих возможность передачи результата работ в установленный срок и составления итогового акта, ответчиком не доказано и апелляционным судом не представлено. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем оно не может быть рассмотрено апелляционным судом (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска и жалобы, с учетом довзыскания в доход федерального бюджета (с учетом уточнений).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2025 по делу №А65-29204/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» в пользу публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина неустойку в 5 744 795, 31 руб., государственную пошлину в размере 43 469 руб. за иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 255 руб. за иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» в пользу публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина государственную пошлину в размере 30 000 руб. за жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий О.В. Барковская      

 Судьи Т.И. Колодина

 Н.Р. Сафаева