Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 сентября 2019 года

Дело № А40-163282/2019-144-1167

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО МАБ  «Темпбанк» в лице ГК «АСВ»

к ответчику: ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным постановления от 05.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника

с участием: 

от заявителя: ФИО3  (паспорт, доверенность от 28.12.2017 № 2004)

от ответчика: ФИО4 (удостоверение)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО МАБ  «Темпбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве от 05.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления не соответствующего положениям ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с чем нарушаются права банка как должника по исполнительному производству.

Ответчик представил заверенные копии материалов исполнительного производства, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 116327/18/77056-ИП от 30.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 027736665 от 29.10.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-189300/17-175-273Б от 25.09.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 26 609 984, 39 руб. в отношении должника ПАО МАБ "Темпбанк", в пользу взыскателя: Нотариус ФИО2.

В рамках исполнительного производства № 116327/18/77056-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 05.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства ПАО МАБ  «Темпбанк», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель полагает, что указанное постановление было вынесено с нарушением ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве», поскольку в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом не оканчивается исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Таким образом по мнению заявителя постановление об обращении взыскания на денежные средства ПАО МАБ  «Темпбанк», находящиеся в банке или иной кредитной организации могло быть вынесено только в отношении задолженности по текущим платежам.

Однако требование исполнительного листа о перечислении средств Нотариусу не является текущим. 

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы ПАО МАБ  «Темпбанк» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Кроме того, согласно п.2 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением от 30.11.2018 на основании исполнительного листа № ФС № 027736665 от 29.10.2018 было возбуждено исполнительное производство № 116327/18/77056-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не обжаловалось.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, составивший 5 дней с момента получения копии постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.12.2018 (ШПИ 10938930862566, что подтверждается данными официального сайта Почты России). 

Таким образом пятый день для добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 116327/18/77056-ИП, для должника истекал 28.12.2018. 

15.02.2019 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО5 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в КУ ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» - ГК «АСВ».

Решение суда должником исполнено лишь 13.06.2019, т.е. должник на протяжении более 5 месяцев, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства не предпринимал попыток для исполнения Решения суда, вступившего в законную силу.

Исходя из текста исполнительного листа, данное денежное обязательство должника возникло в следствии исключения имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве ПАО «МАБ « ТЕМПБАНК», что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что данное требование должно быть исполнено вне очереди кредиторов.

Согласно платежному поручению на сумму 26 609 984 руб. 39 коп. от 13.06.2019 денежные средства поступили депозитный счет ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от «Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (Конкурсный управляющий ПАО МАБ "Темпбанк")» в назначении платежа указано «Пл-К ПАО МАБ"Темпбанк"/Исп.реш.Арб.суда г.Москва по делу А40-189300/17-175-273Б от 22.06.2018 об искл.им-ва из конк.массы долж.ПАО МАБ"Темпбанк" в пользу нотариуса ФИО2 /Расп. От 11.06.2019», что свидетельствует о том, что должником самостоятельно произведено перечисление денежных средств.

19.06.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того следует отметить, что решением от 26.08.2019 по делу № А40-176236/19-122-1448 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ПАО МАБ  «Темпбанк» в лице ГК «АСВ» о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО5 от 15.02.2019 № 77056/19/1717637 о взыскании исполнительского сбора и установлении исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ПАО МАБ  «Темпбанк», как должника по исполнительному производству в рассматриваемом случае не нарушены.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления ПАО МАБ  «Темпбанк» в лице ГК «АСВ» о признании незаконным постановления ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве от 05.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили