ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17219/2014

г. Вологда

03 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2017 года по делу № А66-17219/2014 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (место нахождения: 172730, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – уполномоченный орган) 21.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» (место нахождения: 172730, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 09.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор Общества – общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой») и  единственный учредитель должника ФИО2 24.01.2017 обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, проходящих на электронной площадке «А-КОСТА info» (идентификационный номер:           905-ОТПП) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Капиталстрой» об отказе от требований к должнику и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Капиталстрой» и ФИО2 не согласились с указанным определением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просили его отменить. По мнению апеллянтов, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Указал, что торги по продаже имущества Общества в настоящее время проведены, с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия запрошенных заявителями обеспечительных мер. В деле не имеется доказательств, указывающих на возможность причинения ущерба заявителям, а также на то, что отсутствие запрошенных заявителями обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение вступившего в законную силу определения суда в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В настоящее время, как указывает конкурсный управляющий Общества, торги по продаже имущества должника проведены, с победителем торгов заключен договор купли-продажи. То обстоятельство, что торги по продаже имущества Общества проведены, не препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника при наличии к тому фактических и правовых оснований.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда                      от 24.01.2017 не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января                2017 года по делу № А66-17219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова