Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1865/2018

город Псков

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (место нахождения: 182170 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (место нахождения: 199155 

<

...>, корп. Литер К, каб. 29; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 272 899 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – истец, ООО «Энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ответчик, ООО «Дорстрой») о взыскании 2 255 400 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды №8 от 01.04.2017 и 112 859 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца 27.06.2018 в адрес суда представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать 2 109 055 руб. 86 коп. денежных средств в счет стоимости аренды техники по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 844 руб. 08 коп. Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения (уменьшения) исковых требований.

В судебном заседании представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уменьшения иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию по делу суду не представил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела,  суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.04.2017 заключен договор №8 аренды строительной техники, согласно которому арендодателем предоставляется за плату во временное пользование арендатору строительная и специальная техника (согласно приложению №1) с экипажем для производственных целей в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2017 года Пунктом 5.2 определен порядок расторжения, либо продления договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование техникой, передаваемой в аренду арендатору на условиях настоящего договора, определяется в соответствии с тарифами, установленными в приложении №1

 Согласно пункту 2.2. договора сумма, подлежащая оплате будет определяться согласно сменных рапортов с учетом расходов, предусмотренных п. 1.5 настоящего договора и оплачивается 2 раза в месяц (15 и 30 числа каждого месяца) на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных арендодателем счетов.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата аренды осуществляется арендатором платежными поручениями, не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом по арендным платежам в размере 2 109 055  руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием погашения задолженности в размере 2 255 400 руб. 00 коп. Письмом №83 от 28.11.2017 ответчик сообщил о тяжелом материальном положении с гарантией оплаты указанной задолженности в срок до 26.01.2018. Оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договором стороны согласовали условия о размере арендных платежей, сроке и порядке их уплаты.

Истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по арендной оплате.

Согласно представленным в материалы дела актам №258 от 11.09.2017, №259 от 13.09.2017, №246 от 12.08.2017, №247 от 20.08.2017, №254 от 31.08.2017, №257 от 31.08.2017, №226 от 03.07.2017, №217 от 03.07.2017, №227 от 09.07.2017,  №228 от 13.07.2017, №229 от 16.07.2017, №238 от 24.07.2017, №232 от 31.07.2017, №239 от 31.07.2017, №215 от 30.06.2017, №214 от 30.06.2017, №216 от 28.06.2017, №195 от 21.06.2017, №194 от 19.06.2017, №192 от 14.06.2017, №184 от 12.06.2017,№166 от 31.05.2017, №175 от 31.05.2017, №171 от 30.05.2017, №174 от 30.05.2017, №165 от 28.05.2017, №173 от 28.05.2017, №149 от 21.05.2017, №172 от 19.05.2017, №145 от 14.05.2017, №144 от 14.05.2017, №137 от 14.05.2017, №129 от 08.05.2017, №128 от 08.05.2017, №125 от 30.04.2017, №124 от 30.04.2017, №114 от 23.04.2017, №113 от 15.04.2017, №100 от 10.04.2017  в общей сумме 2 109 055 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений и доказательств в опровержение доводов и доказательств истца не представил, сведений о надлежащем исполнении обязательства либо отсутствии обязанности по его исполнению не сообщил.

Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате аренды установленным, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 109 055 руб. 86 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 844 руб. 08. за период просрочки с 15.04.2017 по 26.06.2018.

В соответствии с пунктом  1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не оспорено наличие просрочки в оплате арендных платежей по договору №8 аренды строительной техники от 01.04.2017, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Судом проверен расчет процентов по статье 395 ГК РФ, представленный истцом и признан арифметически неверным. Истцом неправильно определены периоды просрочки по акту №100 от 10.04.2017 (начало начисление процентов должно быть произведено с 18.04.2017); по актам №128 и №129 от 08.05.2017 (с 17.05.2017); по актам №144 и №145 от 14.05.2017 (с 20.05.2017); по актам №173 и 165 от 28.05.2017 (с 03.06.2017); по актам №174 и №171 от 30.05.2017 (с 07.06.2017); по акту №184 от 12.06.2017 (с 20.06.2017); по акту №192 от 14.06.2017 (с 22.06.2017); по акту №216 от 28.06.2017 (с 06.07.2017); по акту №228 от 13.07.2017 (с 21.07.2017); по акту №246 от 12.08.2017 (с 19.08.2017); по акту №258 от 11.09.2017 (с 19.09.2017); по акту №259 от 13.09.2017 (с 21.09.2017). Кроме того по акту №137 от 14.05.2017 просрочка оплаты отсутствует.

Судом произведен расчет процентов, исходя из периодов просрочки и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов составила по расчету суда 154 648 руб. 72 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 154 648 руб. 72 коп. В остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 263 704 руб. 58 коп., из которых 2 109 055 руб. 86 коп. задолженность по договору аренды строительной техники № 8 от 01.04.2017, 154 648 руб. 72 коп. пени за период с 18.04.2017 по 26.06.2018. В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 2 263 704 руб. 58 коп. (2 109 055 руб. 86 коп. задолженность, 154 648 руб. 72 коп. пени за период с 18.04.2017 по 26.06.2018) (99,60% от стоимости иска), надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 227 руб. 00 коп. Также надлежит возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 477 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 2 263 704 руб. 58 коп., из которых                          2 109 055 руб. 86 коп. задолженность по договору аренды строительной техники № 8 от 01.04.2017, 154 648 руб. 72 коп. пени за период с 18.04.2017 по 26.06.2018, а также                              34 227 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 477 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                   Н.В. Судакова