АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-19459/2019

28 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 26.10.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «Спецодежда» ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А82-19459/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего 

акционерного общества «Торговый дом «Спецодежда» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО3

о привлечении ФИО4

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО5, ФИО6

и ФИО7,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый дом «Спецодежда» (далее – ООО «ТД «Спецодежда», Торговый дом; должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на нормах подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей и информации об имуществе должника, что привело к невозможности надлежащего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Суд первой инстанции определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2021 и постановление от 22.03.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на передачу ФИО4, являвшемуся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Гражданин» – единственного собственника акций ООО «ТД «Спецодежда», бывшим генеральным директором ФИО5 по акту приема-передачи от 11.04.2019 бухгалтерских и иных документов должника. Следовательно, действуя добросовестно, ФИО4 обязан был передать всю имеющуюся у него документацию и материальные ценности Торгового дома следующему руководителю ООО «Гражданин» ФИО8, оформив надлежащим образом акт приема-передачи. Суды пришли к выводу о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию документов Торгового дома без исследования как самой возможности их получения, так и информированности управляющего об их фактическом месте нахождения; не выяснили, какие именно документы должника имелись у ФИО8 При этом доказательств передачи документов ФИО8 в материалы дела не представлено. ФИО8 представила пояснения относительно места нахождения документации должника лишь при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не направив их участвующим в деле лицам, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности заявить о привлечении ФИО8 в качестве соответчика. В отсутствие документации должника конкурсный управляющий не имел возможности определить и идентифицировать его основные активы. При этом по смыслу Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению документации, несут субсидиарную ответственность солидарно с руководителем, как соучастники.

Конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО1 – в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания поддержали позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Спецодежда»; определением от 16.01.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 18.08.2020 признал Торговый дом несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что ФИО4, как контролировавшим лицом, не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Данная норма применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору купли-продажи от 01.04.2019 ФИО5 реализовал ООО «Гражданин» 95 процентов акций и ФИО6 – пять процентов акций Торгового дома; по договору купли-продажи от 26.04.2019 ФИО6 продал принадлежавшие ему пять процентов акций должника ООО «Гражданин». В период с 21.07.2018 по 01.04.2019 единственным акционером и до 16.05.2019 – генеральным директором ООО «ТД «Спецодежда» являлся ФИО5, который 11.04.2019 в связи с приобретением ООО «Гражданин» 95 процентов акций Торгового дома по акту приема-передачи передал ООО «Гражданин» в лице генерального директора ФИО4 документацию за 2017 – 2019 годы, материальные ценности, электронные носители, печати и штампы должника. В период с 11.04.2019 по 11.08.2020 ФИО4 осуществлял полномочия руководителя ООО «Гражданин» – единственного акционера Торгового дома; в период с 16.05.2019 по 05.06.2019 директором ООО «ТД «Спецодежда» являлся ФИО6, согласно пояснениям которого после ознакомления с предоставленными ему документами Торгового дома он отказался от продолжения трудовой деятельности в организации должника и возвратил всю его документацию ФИО4, принимавшему его на работу. С 03.07.2019 должность генерального директора ООО «Гражданин» занимала ФИО8, которая приобрела 100 процентов доли в уставном капитале данного общества; при передаче дел, как новому руководителю, ФИО8 были переданы также документы Торгового дома. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО8 сообщила о нахождении всей документации должника в арендуемом ею офисе по месту ведения предпринимательской деятельности. При этом в течение 2019 года ООО «ТД «Спецодежда» вело хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок и продаж.

Суды приняли во внимание, что с 16.05.2019 полномочия ФИО5 в качестве генерального директора Торгового дома прекращены, на должность директора назначен ФИО6, который осуществлял полномочия руководителя до даты открытия в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения документации и материальных ценностей должника, отсутствие которых не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, именно у ФИО4 В то же время конкурсный управляющий не истребовал документацию должника, в том числе у ФИО4, в судебном порядке.

Судебные инстанции не установили обстоятельств, свидетельствующих о фактическом распоряжении ФИО4 деятельностью Торгового дома, а также фактов удержания им документации и имущества должника; учли недоказанность заявителем уклонения ФИО4 от передачи каких-либо документов конкурсному управляющему либо следующему руководителю ООО «Гражданин» ФИО8, которая не отрицала факта нахождения документации в арендуемом ею офисе. Суды не усмотрели допущенных ФИО4 неправомерных действий (бездействия) по сокрытию документов и материальных ценностей должника, в результате совершения которых невозможно было сформировать конкурсную массу.

 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Изложенное позволило судам прийти к заключению об отсутствии у ФИО4 обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым отклонили его доводы и аргументы, не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А82-19459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «Спецодежда» ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «Спецодежда» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2022 № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова