﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99236/2019

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царевым И. И.,

при участии:  

от заявителя: Верещагина В. В., доверенность от 09.09.2019

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3-го лица: 1) Кусмарова Е. Б., доверенность от 28.01.2019, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36284/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-99236/2019 (судья Лебедева И. В.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер"

к  НАЧАЛЬНИКУ МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ - СТАРШЕМУ СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ БОЛОТНОМУ С.Н.; СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ВАСЮТИНОЙ М.В.

3-е лицо: 1) Гаражно-строительный кооператив "Лео-ГСК-1"; 2) УФССП России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее - заявитель, Общество, ООО «Строй-Мастер», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

-	постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Васютиной М.В. (далее - заинтересованное лицо, пристав) от 14.02.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.12.2018 № 78014/18/750447856814,

-	постановления начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Болотного Сергея Николаевича (далее -старший судебный пристав) от 28.03.2019 № 78022/19/51477,

-	постановления старшего судебного пристава от 01.07.2019 № 78022/19/162390.

Решением суда от 28.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, пристав не проверил всех сведений относительно передачи кооперативом пайщикам в собственность машино-мест.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель гаражно-строительного кооператива "Лео-ГСК-1" (далее – должник, Кооператив) против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица, УФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Податель жалобы заявил ходатайство об истребовании у кооператива доказательств. Представитель кооператива против данного ходатайства возражал.

Оценив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, посчитав, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу №А56-67091/2018 удовлетворен иск ООО «Строй-Мастер» к кооперативу о взыскании 4 500 000 руб. основного долга, 1 462 500 руб. пеней, 52 813 руб. судебных расходов, расторгнут договор паевого взноса.

Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 05.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 106993/18/78014-ИП в отношении кооператива в пользу общества.

Постановлением от 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий  в отношении имущества кооператива:

-нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, лит. А, пом. 74-Н, пом. 37-Н.

Исполнительное производство № 106993/18/78014-ИП передано 11.01.2019 на исполнение МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, где в отношении кооператива возбуждено сводное исполнительное производство №42/19/78022-СД в пользу ООО "Строй-Мастер" и ФНС на общую сумму долга 11 674 940, 19 руб.

В рамках исполнительного производства №42/19/78022-СД установлено, что  данные нежилые помещения (кроме 2-х)  приобретены в собственность пайщиками кооператива, что подтверждает соответствующий реестр пайщиков, предоставленный приставу должником.

На основании предоставленного должником реестра, подтверждающего продажу гаражей пайщикам, за исключением двух гаражей, расположенных в помещении №74-Н-м/м БО-172, БО-173, во избежание нарушения прав третьих лиц, приставом 14.02.2019 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.12.2018, в рамках которого разрешается регистрация права общей долевой собственности пайщиков, а также разрешена регистрация паковочных мест в помещении №74-Н - м/м БО-172, БО-173, на должника без права отчуждения имущества должником (с целью дальнейшей реализации имущества в счет погашения долга взыскателям).

Постановлениями старшего судебного пристава от 28.03.2019 №78022/19/51477, от 01.07.2019 №78022/19/162390 отказано в удовлетворении жалоб Общества касательно отмены постановления пристава от 14.02.2019, в части отклонения ходатайства взыскателя об установлении запрета регистрационных действий относительно имущества должника, запроса части документов.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Податель жалобы полагает, что при принятии оспариваемых постановлений, снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества, пристав не оценил, не проверил и не выяснил в отношении всех ли машино-мест заключены договоры паевого взноса, получены ли кооперативом денежные средства в виде паевых взносов, представленный приставу реестр пайщиков фактически таким документом не является, так как не содержит всех необходимых сведений, в том числе, не раскрывает сведений о конкретных пайщиках. По мнению общества, сведения, указанные в реестре пайщиков, сомнительны, противоречат данным бухгалтерского баланса кооператива за 2018 год, суд не проверил сведения о регистрации 04.07.2019 права общей долевой собственности пайщиков.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления  приняты приставом и старшим судебным приставом в связи с тем, что в рамках  сводного исполнительного производства приставу предоставлен должником реестр пайщиков, подтверждающий продажу гаражей пайщикам, за исключением двух гаражей, расположенных в помещении №74-Н-м/м БО-172, БО-173.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пристав в рамках исполнительного производства совершил исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством.

При этом у пристава отсутствовали основания не доверять предоставленным должником документам, которые были надлежащим образом заверены.

Обществом не было представлено приставу достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сведения, указанные  в реестрах пайщиков, представленных должником приставу.

Из устава кооператива следует, что каждое лицо, в отношении которого принято положительное  решение о приеме в члены ГСК, обязано в течение 30 дней с даты подписания распоряжения  о приеме внести вступительный взнос, а также 100% паевого взноса. При нарушении пайщиком условий внесения этих взносов распоряжение о приеме лица в пайщики считается утратившим силу (пункты 8.5, 87 устава).

При этом в силу п. 1.15 устава пайщики солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива только в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого пайщика.

Следовательно, ответственность кооператива не возлагается на пайщиков относительно внесенного ими паевого взноса.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Соответственно, право собственности пайщиков на имущество возникает не по факту его государственной регистрации, а ввиду внесения в полном объеме паевого взноса.

Из реестра пайщиков следует, что на 31.12.2018 все машино-места, кроме 2-х, проданы пайщикам, то есть пайщиками внесены паевые взносы в полном объеме.

Соответственно, пристав сделал правильный вывод о принадлежности спорного имущества третьи лицам – пайщикам, о том, что введение запрета на регистрацию прав в отношении спорного имущества приведет к нарушению прав пайщиков.

С учетом изложенного, пристав обоснованно отказал в ходатайстве общества об истребовании всех договоров, заключенных  с пайщиками, так как данные лица не являются сторонами исполнительного производства.

Несостоятелен довод жалобы о том, что в бухгалтерском балансе кооператива за 2018 год нет движения по счетам, хотя по реестру часть помещений реализована в 2018 году.

Как пояснил в судебном заседании представитель кооператива, сведения о внесении паевых взносов не отражаются в бухгалтерском балансе в том виде, в котором он представлен в дело.

В деле имеется протокол внеочередного собрания членов кооператива от 30.12.2018, которым принято решение о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности пайщиков кооператива, а также представлены копии  выписок из ЕГРНП, подтверждающие регистрацию 04.07.2019 права общей долевой собственности.

Представление кооперативом только части выписок из ЕГРНП не опровергает его доводов о том, что в отношении всех спорных помещений (за исключением 2-х) зарегистрировано право общей долевой собственности пайщиков. Доказательств обратного общество не представило.

Кроме того, как отмечалось ранее, право собственности пайщиков возникает не в силу его регистрации, а на основании факта выплаты паевого взноса. Регистрация права собственности является дополнительным подтверждением довода кооператива о приобретении пайщиками права собственности на имущество.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что сведения, предоставленные должником в реестрах пайщиков, не соответствуют действительности, о невнесении пайщиками денежных средств в оплату пая, поскольку на основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при регистрации права собственности, Росреестр проверяет все запрашиваемые документы, в том числе, договоры  и сведения о полной выплате паевого взноса.

Тот факт, что в качестве доказательства оплаты паевого взноса при регистрации права представлялись справки кооператива об отсутствии задолженности конкретных пайщиков по внесению паевого взноса, не опровергает факта оплаты паевого взноса.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пристав в рамках исполнительного производства совершил исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством.

При этом у пристава отсутствовали основания не доверять предоставленным должником документам, которые были надлежащим образом заверены.

Обществом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных  в реестре пайщиков, представленных должником приставу, в том числе опровергающие факты приобретения пайщиками  права собственности на имущество.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемые постановления не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Следовательно,  суд первой инстанции не нарушил нормы материального и процессуального права, оценил в совокупности все доказательства, представленные сторонами, в результате чего обоснованно отклонил заявленные требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2019 по делу №  А56-99236/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 06.12.2019 № 3172.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова