/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7381/2018-ГК

г. Пермь

31 июля 2018 года

Дело № А60-40539/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от истца: Скок Е.В. (доверенность № 696-17/ЦДТВ от 28.12.2017, паспорт), Шамраева О.В. (доверенность № 694-17/ЦДТВ от 28.12.2017, паспорт),

от ответчика: Голованова О.В. (доверенность № 04-10/27 от 29.12.2017, паспорт),

от третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года

по делу № А60-40539/2017, принятое судьей А.А. Ериным

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке холодной воды, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) с требованием о взыскании 513 442 руб. 36 коп. долга за оказанные в период с апреля по май 2017 года по договору на транспортировку холодной воды от 14.07.2014 № 109-тв, а также без договора услуги по транспортировке воды и пени за просрочку оплаты, начисленные на основании пункта 49 Правил № 644.

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области, третье лицо). 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 382210 руб. 30 коп., а также об увеличении в части пени до 66 237 руб. 04 коп., начисленных по состоянию на 05.04.2018 по действующей ставке (7,25%). Указанное ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании части  1 статьи 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года (резолютивная часть от 05.04.2018, судья А.А. Ерин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу  истца взыскано  40982 руб. 96 коп., в том числе 34933 руб. 65 коп. долга, 6 049 руб. 31 коп. пени, начисленных за период с 16.05.2017 по 05.04.2018, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ОАО «РЖД» в отношениях с ответчиком выступает одновременно абонентом по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и транзитной (транспортирующей) организацией, которая эксплуатирует водопроводные сети, входящие в состав централизованной системы водоснабжения, и оказывает ответчику услуги по транспортировке воды, в том числе абоненту - ОАО «РЖД». Вывод суда о том, что услуга транспортировки до объектов абонента (ОАО «РЖД») по сетям транспортирующей организации (ОАО «РЖД») не должна оплачиваться противоречит части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и сложившейся судебной практике. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств оказания услуг транспортировки воды на объекты 1 группы ОАО «РЖД» поскольку считает, что транспортировка воды на объекты I группы (ул. Стрелочников 5, 7,9,13, 1, 9а,3,1б), осуществляется на основании договора на транспортировку холодной воды №109-тв от 14.07.2014, при этом, при анализе акта от 02.03.2018 судом не учтено, что в акте указано на то, что «произвели опломбирование данной задвижки в закрытом положении». Данные по объему протранспортированной воды на объекты I группы (ул. Стрелочников 5, 7, 9, 13, 1, 9а, 3, 1б) получены из справок, направленных самим ответчиком в адрес истца. Вывод суда о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных по договору транспортировки услуг в отношении объектов II группы, не соответствует обстоятельствам дела. Платежные поручения, датированные июнем 2017 года, учтены в счет погашения задолженности за транспортировку воды по другим объектам, не имеющим отношения к данному спору, что подтверждается актом сверки расчетов на 31.12.2017. Возражений о зачете данных платежных получений, не поступало. Спустя 10 месяцев с момента оплаты, при рассмотрении текущего спора, ответчик изменил назначение платежа. Однако, внесение изменений в назначение платежа произведено без согласования с получателем платежа. Так же при отсутствии в платежном поручении сведений о назначении платежа поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее (статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод суда об отсутствии факта оказания истцом ответчику услуги по транспортировке спорного объема воды из точки ее приема до непосредственного местонахождения объектов IV группы не основан на действующем законодательстве. Факт оказания услуги транспортировки воды подтверждается не только схемой водоснабжения, установленным тарифом на транспортировку воды, договором на услуги транспортировки воды, но и путём совершения сторонами такого договора определенных действий, фактическое оказание услуги по водоснабжению и встречным исполнением - оплатой истцом за полученную воду. По сетям истца производилось водоснабжение Абонентов ответчика (объектов ОАО «РЖД»), что подтверждается актами об оказанных услугах, счет-фактурами поставленной воды Абоненту ОАО «РЖД», при этом Абонент ОАО «РЖД» не отрицает факта поставленной воды ответчиком, что подтверждается платежными поручениями за поставленный ресурс. На основании пункта 7 статьи 32 Закона № 416-ФЗ, подпункта «в» пункта 39 Основ ценообразования для ответчика установлены тариф на транспортировку воды в 2016 году, в котором учтены также расходы истца по транспортировке воды, что подтверждается отзывом РЭК Свердловской области от 20.02.2018. Обязанность ответчика по возмещению расходов истца на транспортировку воды основана на законе (пункт 5 статьи 12, пункт 7 статьи 32 Закона №416-ФЗ), и включает в себя весь объем воды пропущенной через сеть истца согласно пункту 10 Правил №776.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо также представило письменный отзыв, в котором приведены положения о тарифообразовании.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и МУП «Водоканал» заключен договор на транспортировку холодной воды от 14.07.2014 № 109-тв (далее – договор), по условиям которого, истец (транзитная организация), принял на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке холодной воды по принадлежащим ей сетям в границах своей эксплуатационной ответственности, а ответчик, (организация водопроводно-канализационного хозяйства) – подавать холодную воду транзитной организации до границы эксплуатационной ответственности и оплачивать данные услуги в порядке, размере и сроки, определенные данным договором.

Согласно пункту 2 договора, граница балансовой принадлежности водопроводных сетей системы холодного водоснабжения транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1.

Согласно пункту 3 договора, граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также точки приема и точки подачи, расположенные на границе эксплуатационной ответственности, определяются в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2.

Указанными актами, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, определены соответствующие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по конкретным объектам.

Ссылаясь на оказание в рамках указанного договора, а также вне данного договора, ссылаясь на оказание ответчику соответствующих услуг по транспортировке воды в период с апреля по май 2017 года включительно, и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 382 210 руб. 47 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы долга и пени за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта.

Суд первой инстанции, изучив заключенный между сторонами договор, пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе, договор на транспортировку воды, является договором возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, вне зависимости от обстоятельств подписания между сторонами соответствующего договора. В данном случае, сложившиеся между сторонами правоотношения, также подлежат специальному регулированию, в частности Законом № 416-ФЗ, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 16 № Закона 416-ФЗ, по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Таким образом, соответствующие правоотношения складываются между организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей и гарантирующей организацией.

Как установлено судом, МУП «Водоканал» (ответчик), определен в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Екатеринбург; между МУП «Водоканал» и ОАО «РЖД» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2015 № 384/п, по которому ответчик принял на себя обязательства осуществлять холодное водоснабжение (холодную (питьевую) воду) и водоотведение истцу (абоненту), а абонент – оплачивать данные услуги на условиях, определенных данным договором.

Значимым является то, что указанным договором также определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – водопровод согласно приложениям № 1 и 2 к договору. Таким образом, спорные отношения по транспортировке воды сложились между организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей (истцом) с одной стороны и гарантирующей организацией (ответчиком) с другой стороны.

Согласно пункту 26 статьи  2 Закона № 416-ФЗ под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что истец осуществляет эксплуатацию водопроводных сетей, организационного и технологически связанные действия, поддержание водопроводных сетей и сооружений на низ в необходимом состоянии, посредством которых обеспечивает перемещение воды до конечных потребителей (абонентов) гарантирующей организации – МУП «Водоканал». Вместе с тем, истец сам выступает в отношениях с ответчиком в качестве абонента по договору от 30.01.2015 № 384/п, получая воду на объектах, расположенных за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованной в данном договоре.

В результате, между сторонами возник спор относительно наличия у истца оснований для получения платы за оказанные услуги по договору, по факту, в том числе в отношении собственных объектов.

Из материалов дела следует, что разногласия разделены сторонами на 4 (четыре) группы объектов, а именно: 1-я группа объектов – транспортировка воды без договора на объекты по адресам: ул. Стрелочников 1, 1б, 3, 5, 7, 9, 13; 2-я группа объектов – транспортировка воды на объекты по договору по адресам: пер. Невьянский 1а, ул. Челюскинцев 15, ул. Вокзальная, 12; 3-я группа объектов – транспортировка воды на объекты без договора по адресам: пер. Невьянский 1а, ул. Челюскинцев 15, ул. Вокзальная, 12; 4-я группа объектов: – транспортировка воды без договора в отношении собственных объектов по адресам: ул. Вокзальная 6, 7, ул. Стрелочников 4а, 35, ул. Челюскинцев, 11, 11б, 15а, 27, ул. Вокзальная, 14, 21, 22, а также объекты без указания их адреса (на путях).

При этом, заявленное требование удовлетворено судом только в отношении третьей группы объектов. Так, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений сторон о согласовании вопроса о включении данной группы объектов в договор на транспортировку холодной воды от 14.07.2014 № 109-тв, не оспоренного в установленном порядке факта оказания услуг и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком фактически оказанных услуг в сумме 34 933 руб. 65 коп. (18 598 руб. 10 коп. за апрель и 16 335 руб. 55 коп. за май 2017 года), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части. При этом, решение суда в данной части не обжалуется.

В отношении первой группы объектов, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановления о приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» наружных инженерных сетей от ОАО «РЖД» от 26.12.2012 № 5705, распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом от 25.01.2013 № 46/46/02, актом о приеме-передаче инженерных сетей от 26.02.2013 № 0030/13, выписок из реестра муниципального имущества от 20.03.2018, а также подписанного между сторонами акта от 02.03.2018, суд первой инстанции верно установил, что поскольку указанные объекты были переданы в муниципальную собственность, оснований считать, что истец осуществлял в рассматриваемом периоде ответчику соответствующие услуги по транспортировке воды, в данном случае не имеется.

         При этом, доводы истца о наличии спорных объектов (сетей) в договоре, не могут служить поводом для вывода о том, что у истца имелась фактическая возможность оказания услуг по транспортировке, поскольку первично фактическое наличие обладания объектами (т.е. сетью, по которой транспортируется ресурс), однако, такие доказательства отсутствуют, по данной причине основания для вывода о фактическом оказании услуг, не установлены. Иное в порядке  статьи 65 АПК РФ не доказано.

Верно, вопреки доводам жалобы, судом отклонена ссылка истца на акт от 02.03.2018, поскольку данным актом установлен не факт закрытия задвижки в день его составления – 02.03.2018, а факт нахождения задвижки в опломбированном и закрытом состоянии на момент осмотра. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в отношении указанной группы объектов истцом суду не представлено, в связи с чем, при наличии указанных доказательств, суд правильно исходил из того, нельзя считать данный факт доказанным истцом. Таким образом, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что по указанным основаниям, рассчитанная истцом плата в отношении 1-й группы объектов в сумме 10 155 руб. 30 коп. (5 026 руб. 74 коп. за апрель и 5 129 руб. 30 коп. за май 2017 года), не может быть взыскана с ответчика. 

В отношении второй группы объектов, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе платежных поручений ответчика от 29.06.2017 № 11704, от 30.06.2017 № 11780, от 31.10.2017 № 19212,от 30.11.2017 № 21023, акты от 30.04.2017 № 1615385, от 31.05.2017 № 1629098, с учетом имеющихся в них ссылок на назначение платежа – в соответствии с актами сверки взаимных расчетов за предшествующий дате оплаты период, в отсутствие иных доказательств, суд правильно посчитал, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных по договору

услуг, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца по данной группе объектов дополнительной платы в сумме 3 875 руб. 27 коп. (1 943 руб. 97 коп. за апрель и 1 931 руб. 30 коп. за май 2017 года) суд не установил.

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору на транспортировку холодной воды №109-тв от 14.07.2014, в связи с чем оснований для взыскания по данной группе объектов (пер. Невьянский 1а, ул. Челюскинцев, 15, ул. Вокзальная, 12) дополнительной платы в сумме 3 875 руб. 27 коп. (1 943 руб. 97 коп. за апрель и 1 931руб. за май 2017 года) не имеется. 

Ссылка апеллянта на акт сверки расчетов на 31.12.2017 некорректна и не имеет отношения к рассматриваемому делу, более того, данный документ отсутствует в материалах дела, при этом, истцом не заявлено, в том числе в порядке  части 2 статьи 268 АПК РФ о приобщении данного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Правомерно также отклонены судом первой инстанции доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях от 28.03.2018 о том, что произведенная ответчиком оплата зачтена им в счет оплаты услуг в отношении иных объектов – по ст. Свердловск – сортировочная, учитывая наличие указания в назначении платежа на конкретные обязательства, пояснения ответчика о том, что оплата произведена именно в отношении указанной – второй группы объектов и, следовательно, основания для применения в данном случае положений статьи 522 ГК РФ отсутствовали.

В отношении четвертой группы объектов, в отношении которых истец является абонентом, суд установил следующее.

Факт принадлежности истцу указанных объектов, сложившихся между сторонами отношений по водоснабжению данных объектов, в рамках которых одна сторона (ответчик) выступает гарантирующей организацией, а другая (истец) – абонентом, сторонами не оспаривается.

Спор у сторон возник относительно того, может ли абонент выступать одновременно и потребителем воды и транспортирующей организацией от согласованной в договоре водоснабжения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до непосредственной точки приема воды, т.е. оказывает ли в данном случае истец ответчику услуги по транспортировке воды для собственных нужд (после почки приема).

Как отмечено выше, в соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ, под транспортировкой воды понимается осуществляемое с использованием водопроводных сетей, перемещение воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации эксплуатирующей водопроводные сети.

Одним из существенных условий договора по транспортировке воды является определение границы эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей водопроводные сети, и гарантирующей организации по водопроводным сетям (иной организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей (пункт 12 части 2 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды (часть 4 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

Точка приема и точки подачи воды согласовываются сторонами при заключении соответствующего договора по транспортировке холодной воды в порядке, предусмотренном пунктом 55 Правил № 644.

Общими положениями названных Правил также предусмотрено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела  объектов

централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, названными нормами определено, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также точки приема и подачи воды, являются существенными обстоятельствами, которые должны согласовываться сторонами в целях установления факта оказания соответствующих услуг по транспортировке воды.

Следовательно, в данном случае, суд первой инстанции верно исходил из того, что для правильного рассмотрения дела, необходимо установить, согласованы ли сторонами в отношении четвертой группы объектов такие границы и точки подачи воды.

Исходя из смысла положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона №416-ФЗ услуга транспортирующей организации возникает в том случае, если гарантирующей организации необходимо использовать её сеть в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения и в необходимом для этого объеме. Если место исполнения обязательств гарантирующей организации перед абонентом включает в себя перемещение ресурса по сетям третьего лица, гарантирующая организация имеет необходимость в данной услуге и несет обязанность по ее оплате. В противном случае обязанность оплачивать перемещение воды не возникает, поскольку данное перемещение не входит в предмет поставки ресурса гарантирующей организации.

Для подачи воды абонентам, согласованным в договоре транспортировки № 109-тв, ответчик использует сети ОАО «РЖД» в объеме необходимом для потребления данными абонентами. Именно данные объемы перемещения (транспортировки) ресурса являются необходимостью услуг транзитной организации и оплаты данных услуг. В услугах перемещения ресурса по сетям ОАО «РЖД» в объемах его абонентского потребления до его зданий ответчик не нуждается, поскольку данные сети не включены в условия поставки ресурса для абонента – ОАО  «РЖД», т.к. точка приема согласована ранее (т.е. в точке начала сети ОАО «РЖД»).

В силу Закона №416-ФЗ, Правил № 644, поскольку сети истца имеют присоединение только к его собственным объектам и не имеют присоединения в установленном законом порядке к другим абонентам, транспортировка воды абонентам не производится. Таким образом, в отношениях между ОАО «РЖД» и МУП «Водоканал» относительно водопотребления заявленных истцом объектов транспортировка в понимании законодателя (Закона №416-ФЗ и Правил № 644) и как таковое оказание услуги транспортировки отсутствует.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в перечень объектов, в отношении которых между сторонами заключен договор на транспортировку холодной воды от 14.07.2014 № 109-тв, объекты четвертой группы (по адресам: ул. Вокзальная 6, 7, ул. Стрелочников 4а, 35, ул. Челюскинцев, 11, 11б, 15а, 27, ул. Вокзальная, 14, 21, 22, а также объекты без указания их адреса (на путях), не включены, соответствующие акты о разграничении эксплуатационной ответственности между сторонами не подписаны.

Фактически, истец просит взыскать плату в отношении указанных объектов, основываясь только на схеме водоснабжения, из которой может быть сделан только вывод о расположении конкретных объектов, куда осуществляется подача воды посредством используемых истцом сетей.

Вместе с тем, одна лишь схема водоснабжения, в отсутствие договора на транспортировку воды, подписанных актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласования конкретных точек приема и подачи воды в отношении таких объектов, не может быть признана судом достаточным доказательством факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг по транспортировке воды. Кроме того, в данном спорном перечне объектов, отсутствует и указание на конкретные адреса объектов; само по себе указание «на путях», не позволяет идентифицировать соответствующий объект.

Судом в ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле также установлено, что такие точки приема и подачи воды в отношении спорной группы объектов сторонами не согласовывались, приборы учета на вводе (точке подачи воды) в данных объектах отсутствуют. В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АК РФ истцом каких-либо надлежащих доказательств, указывающих на иные выводы, не представлено.

Таким образом, указанное не позволяет сделать суду вывод о том, что сторонами согласованы конкретные точки подачи воды, и, следовательно, прийти к выводу о том, что истец с использованием своих сетей, осуществил перемещение спорного объема воды (в отношении четвертой группы объектов), от точки приема воды, расположенной на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованной сторонами в рамках договора водоснабжения от 30.01.2015 № 384/п до таких точек подачи воды, не представляется возможным.

Важно также отметить, что фактически, у истца имелась возможность согласования с ответчиком существенных обстоятельств для включения в перечень объектов по договору указанной группы объектов, в том числе определить конкретные точки подача и приема воды, установить соответствующие приборов учета воды и т.д.

В силу пункта 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку воды, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение.

Транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами № 644. При этом, определение объемов транспортируемой воды с применением метода расчета пропускной способности водовода, является мерой стимулирующего характера к установке приборов учета тем лицом, на которого возложена соответствующая обязанность.

Вместе с тем, доказательств того, что истец предпринимал какие-либо меры для оборудования на своих сетях приборов учета воды, в материалах дела не имеется (статьи 65 АПК РФ), поэтому, суд верно исходил из того, что поскольку точка приема воды и точки подачи воды, совпадают, т.е. обязанность по водоснабжению исполнена гарантирующей организацией на границе своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Поскольку доказательств иного в материалах дела не имеется, у суда отсутствовали основания для вывода о факте оказания истцом ответчику услуги по перемещению спорного объема воды из точки ее приема до непосредственного местонахождения объектов четвертой группы.

Суд также верно отметил, что транспортировка воды относится к регулируемому виду деятельности в сфере водоснабжения, а оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по соответствующим тарифам (подпункт "а" пункта 1 части 1, пункт 2 части 7 статьи 31, часть 3 статьи 16 и часть 3 статьи 17 Закона № 416-ФЗ), в этой связи, для разъяснения вопроса о формирования тарифов для истца и ответчика в рассматриваемой части, определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена РЭК Свердловской области.

В отзыве от 20.02.2018, третье лицо сообщило о том, что на 2017  год для ОАО «РЖД» установлены тарифы на транспортировку воды постановлением от 10.12.2015 № 203-ПК, для МУП «Водоканал» - постановлением от 13.12.2016 № 172-ПК. По результатам рассмотрения материалов дела органом регулирования для МУП «Водоканал» установлен тариф на питьевую воду с включением в состав финансовых потребностей расходов на транспортировку воды. По услуге транспортировке воды, оказываемой ОАО «РЖД», приняты средства в сумме 2964,339 тыс. руб. или 1329,3 тыс. куб.м. в годовом исчислении.

Как следует из представленных ответчиком пояснений, для целей расчета тарифа для МУП «Водоканал», им в РЭК Свердловской области заявлены только объекты, включенные в договор на транспортировку воды холодной воды от 14.07.2014 № 109-тв. При этом, объекты, не включенные в данный договор, не учитывались при установлении соответствующего тарифа. Указанные обстоятельства, также не позволяют сделать вывод о том, что ответчик обязан оплачивать спорный объем по тарифу, установленному только лишь для истца как транспортирующей организации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуги по транспортировке воды в отношении четвертой группы объектов, суд первой инстанции пришел, вопреки доводам жалобы, к верному выводу о том, что оснований для взыскания платы в сумме 284 990 руб. 81 коп. не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Принимая во внимание, что судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате фактически оказанной услуги в отношении третьей группы объектов в сумме 34 933 руб. 65 коп., требования удовлетворены только в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 49 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды

транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, начисленных на долг в сумме 34 933 руб. 65 коп. за период с 16.05.2017 по 05.04.2018 составил 6 049 руб. 31 коп. Указанный расчет проверен  и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет не представлялся. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу № А60-40539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

                                                                                 Д.Ю. Гладких