Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-912/2019

«12»    августа   2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.08.2019. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глэм-эвентс»   

к    Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Центр молодежи»  

о    взыскании, 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глэм-эвентс» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Центр молодежи» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 404 руб. задолженности по договору, 76 168 руб. 72 коп. пени, 62 604 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 604 руб. 42 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.  

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 11.04.2018 № 0135200000518000196-0416057-02 на выполнение работ по изготовлению текстильной продукции для волонтеров города-организатора Чемпионата мира по футболу. 

Исполнитель выполнил обязательства по договору и направил заказчику акт от 19.06.2018 на сумму 5 985 368 руб. 

Заказчик представил свои возражения, оформленные актом от 02.07.2018, указав, в частности, на недостачу продукции на общую сумму 400 236 руб. 

Отказ ответчика от оплаты спорной суммы послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего.     

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По утверждению истца, ответчику передана продукция согласно требованиям технического задания (по некоторым видам товара – в большем количестве). 

Напротив, согласно позиции ответчика, истцом допущена недопоставка по следующим категориям: футболка – не передано 6 шт.; рубашка поло – 30 шт.; толстовка – 16 шт.; брюки – 200 шт.; куртки – 189 шт.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал на злоупотребление правами со стороны ответчика, который осуществлял приемку товара и, соответственно, составление актов приемки с фиксацией недостачи в одностороннем порядке. 

Между тем, общий стандарт доказывания в арбитражном процессе, предусмотренный статьей 65 АПК РФ, обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку истец заявляет требование об оплате товара по договору, то именно он по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, прежде всего, исполнение условий договора в полном объеме и факт получения товара второй стороной в объеме, предусмотренном договором. 

Окончательно доказательственная база сформирована истцом на заседании 24.07.2019. В этом же заседании по ходатайству истца исключены из числа доказательств по делу транспортные накладные, о фальсификации которых заявил ответчик. В заседании 12.08.2019 истец представил расчет веса на примере изделий – брюк; ответчик, в свою очередь, представил заключение от 08.08.2019 № 07/08.19 на примере изделий – курток. 

Истец основывает свои требования на следующих доказательствах:

1) футболки: 

необходимо - 1300 шт.;

по накладной от 20.05.2018 № 0370 от ИП ФИО4 принято 1 300 шт.;

упаковочный лист ООО «ТД Логотекс» - упаковано 1 310 шт., 12 мест, 197 кг;

грузовая авианакладная 555-0851 5430;

транспортная накладная № 09195, груз принят 01.06.2018;

акт приемки ответчика от 01.06.2018: принято ответчиком 1 294 шт., расхождение – 6 шт.;

2) рубашки поло:

необходимо - 1300 шт.;

по счету-фактуре от 05.06.2018 № 00000232 (универсальный передаточный документ) от ООО «ТД Логотекс» принято 1 300 шт.;

упаковочные ведомости ООО «ТД Логотекс» (2) - упаковано 780шт., 8 мест, 116 кг и 530 шт., 4 места, 80 кг;

грузовые авианакладные 555-0854 8120 и 555-0854 6020;

транспортные накладные № 07997, груз принят 11.06.2018 и № 07973, груз принят 08.06.2018;

акты приемки ответчика от 08.06.2018 и от 11.06.2018: принято ответчиком               1 270 шт., расхождение – 30 шт.;

3) толстовки:

необходимо - 150 шт.;

по счету-фактуре от 09.06.2018 № 00000261 (универсальный передаточный документ) от ООО «ТД Логотекс» принято 150 шт.;

упаковочная ведомость ООО «ТД Логотекс» - упаковано 150 шт., 2 места,              50 кг;

грузовая авианакладная 555-9253 9414;

транспортная накладная № 09260, груз принят 06.06.2018;

акт приемки ответчика от 06.06.2018: принято ответчиком 134 шт., расхождение – 16 шт.;

4) брюки:

необходимо – 1 300 шт.;

по товарной накладной от 23.05.2018 № 22 от ИП ФИО5 принято 1 310 шт.;

упаковочный лист  - упаковано 1 310 шт., 24 места;

грузовая авианакладная;

акт приема-передачи груза от 28.05.2018;

акт приемки ответчика от 28.05.2018: принято ответчиком 1 100 шт., расхождение – 200 шт.;

5) куртки:

необходимо - 1 300 шт.;

по счету-фактуре от 09.06.2018 № 00000261 (универсальный передаточный документ) от ООО «ТД Логотекс» принято 1 506 шт.;

упаковочные ведомости ООО «ТД Логотекс»;

грузовые авианакладные 555-0854 9365, 555-0855 0382, 555-0850 2885;

транспортные накладные № 08048, № 08061, № 08086, № 08114;

акты приемки ответчика от 14.06.2018, от 15.06.2018, от 18.06.2018, от 19.06.2018: принято ответчиком 1 111 шт., расхождение – 189 шт.

Суд констатирует, что основной причиной возникновения между сторонами спора относительно количества переданного товара явилось то, что грузовые авианакладные и транспортные накладные составлены без указания количества продукции в шт.; обозначены только количество мест и вес в кг. 

О проведении по делу товароведческой экспертизы ни одна из сторон не заявила. 

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 67 АПК РФ). Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Проанализировав перечисленные выше документы истца, в том числе с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Товарная накладная от 20.05.2018 № 0370 первоначально представлена истцом в материалы дела только с подписью и печатью ФИО6, причем, в графе «груз получил» отсутствовала дата; затем (в заседании 24.07.2019) суду передана эта же накладная, но уже с подписями и печатями двух сторон и датой в графе «груз получил». 

Аналогично в отношении счетов-фактур от 05.06.2018 № 00000232, от 09.06.2018 № 00000261. 

Более того, счет № 00000261 первоначально представлен на количество ветровок – 1 300 шт., затем – 1 506 шт. 

Все упаковочные листы составлены ООО «ТД Логотекс» в одностороннем порядке, без указания дат составления. Их соотнесение с товарными накладными и грузовыми авианакладными ответчиком справедливо оспорено. 

Часть упаковочных ведомостей содержит ссылки на даты (в графе «к месту»), преждевременные датам передаточных документов (например, рубашки поло переданы по счету от 05.06.2018, а в упаковочной ведомости указано «к месту №: 240 от 04.06.2018»; толсточки переданы по счету от 09.06.2018, а в упаковочной ведомости указано «к месту №: 235 от 02.06.2018»). 

В счете-фактуре от 05.06.2018 № 00000232 в качестве грузополучателя и покупателя поименовано ООО «Глэм»; ИНН покупателя 6670301043 не принадлежит истцу. 

Аналогично по счету-фактуре от 09.06.2018 № 00000261. 

Суд критически относится к тому обстоятельству, что, например, футболок изготовлено 1 300 шт. (см. товарную накладную от 20.05.2018 № 0370), а упаковано – 1 310 шт., то есть, на 10 шт. больше. Аналогично по рубашкам поло (на 10 шт. больше). Появление дополнительных единиц продукции не подтверждено. Экономическая целесообразность изготовления и отправки брюк в количестве 1 310 шт. (вместо 1 300 шт.) и курток в количестве 1 506 шт. (вместо 1 300 шт.) истцом не аргументирована. 

Таким образом, перечисленные доказательства, представленные истцом в обоснование иска, не позволяют суду однозначно установить факт изготовления и передачи ответчику того количества продукции, как это было предусмотрено в техническом задании. 

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) место поставки экипировки – г. Калининград. Упаковка должна иметь на себе информацию о виде, количестве продукции, находящейся в ней. Количество предметов экипировки обозначено в штуках (см. пункты 3, 4, 5 технического задания). 

Условиями контракта не предусмотрена обязательная комиссионная (двусторонняя либо односторонняя, но с привлечением независимых лиц) приемка продукции. 

В этой связи, учитывая, что заказчик и исполнитель находятся в разных регионах, продукция передавалась в г. Калининград и, соответственно, принималась там заказчиком самостоятельно, истец, зная об этих особенностях исполнения контракта, должен был проявить должную степень осмотрительности и озаботиться обозначением на упаковке количества экипировки в штуках. Это позволило бы истцу избежать в дальнейшем сложностей, которые явились основной причиной возникновения между контрагентами спорной ситуации. 

По перечисленным причинам суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина