ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21814/2018 

№ 09АП-22482/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-31406/17 

21 июня 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Волжский город» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-31406/17, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Волжский город» - ФИО3, дов. от 15.03.17 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, 21.05.1964г.р. адрес: 119072, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 и ООО «Волжский город» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «Волжский город» апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника был представлен отчет о проведении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, а также ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что должник не располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов, а также выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, и не представлением лицами, участвующими в деле, заявлений о согласии финансировать дальнейшие процедуры банкротства в достаточном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему)

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве определяет в качестве расходов по делу о банкротстве не только вознаграждение финансового управляющего (при проведении процедур банкротства граждан данное вознаграждение зафиксировано в размере 25 000 руб. п. 4 ст. 21.4 Закона о банкротстве) и расходы на оплату услуг привлеченных лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей (при наличии согласия гражданина на их привлечение), но и обязательные расходы, связанные с полноценным проведением процедуры банкротства гражданина, а именно; почтовые расходы, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины расходы.

Положениями пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения собственно судебных расходов.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства. Определением суда от 19.02.2018  судебное заседание было отложено для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом лицам, участвующим в деле, в том числе должнику, было предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В случае выражения такого согласия, сторонам было предложено перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства и представить доказательства перечисления денежной суммы.

Лицам, участвующим в деле, также было разъяснено судом, что в случае отсутствия согласия на финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, кредитором и должником денежные средства на счет суда перечислены так и не были.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2  о выражении должником согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, критически оцениваются судом апелляционной инстанции.

Как  было указано выше, заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывалось, однако должником не была реализована возможность подтверждения своего намерения надлежащим образом. Должником не были исполнены указания суда о внесении денежных средств в депозит суда, изложенные в определении от 19.02.2018. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Волжский город» также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по сути ООО «Волжский город» не согласен с действиями (бездействиями) финансового управляющего, однако в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 в ходе банкротства ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40?31406/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Волжский город» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                              П.А. Порывкин

                                                                                                                           О.И. Шведко