АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-6556/2021

г. Ярославль

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2021г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 10.2-Пс/0081-215-1244пл-2021 от 16.04.2021,

о признании незаконным и отмене представления от 16.04.2021,

о приостановлении действия представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.04.2021,

при участии

от заявителя – ФИО1 – директор по Приказу, ФИО2 – по доверенности,

от ответчика – ФИО3 – по доверенности, ФИО4 – специалист,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстройгаз»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/0081-215-1244пл-2021 от 16.04.2021, о признании незаконным и отмене представления от 16.04.2021.

      Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, полагает, что  отсутствует событие административного правонарушения.        

       Ответчик,  заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.  

       Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения участников процесса , суд установил следующее.

        Оспариваемым постановлением Общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности  при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. По результатам рассмотрения административного дела Обществу выдано представление об устранении причин и условий совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от  22 марта 2021г. составленным  по результатам выездной плановой проверки.  

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

      Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      Так в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

       В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

       С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.    

       Общество эксплуатирует опасные производственные объекты: « Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая»  рег. № А18-04050-0002, 3 класс опасности;  «Сеть газопотребления , ООО «Росстройгаз», рег. №  А18-04050-0003, 3 класс опасности;  « Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая», рег. № А18-04050-0006,3 класс опасности. 

       Надзорным органом в ходе плановой, выездной проверки  установлено,  что в нарушение требований промышленной безопасности, а также п. 7.1 Положения о производственном контроле утвержденного директором ООО «Росстройгаз» ФИО1 при эксплуатации ОПО эксплуатируемых ООО «Росстройгаз» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии у ООО «Росстройгаз» отсутствует договор с профессиональными аварийными службами (формированиями) на обслуживание чем нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ ; в  нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО отсутствует план но локализации и ликвидации последствий аварий па ОПО согласованный с профессиональными аварийными службами, чем нарушены требования ст. 10 Федеральною закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 1. 2. 3, 9 постановления Правительства от 15.09.2020 № 1437 «Положение о разработке планов мероприятий но локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО»; отсутствуют     медосмотры     работников     занятых     эксплуатацией     опасных а   производственных объектов (слесарей выполняющих работы но обслуживанию и ремонту ООО), чем нарушены требовании ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности  на ОПО ООО «Росстройгаз», утвержденное директором филиала ООО «Росстройгаз» ФИО1 от 01.02.2020 не актуализировано в соответствии с изменениями нормативного документа с 01.01.2021. а именно: Постановление Правительства Российской Федерации (Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации о 18.12.2020 № 2168 (постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999г. N 263 утратило силу), чем нарушены требования ст. 9, 11 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ: пп. 3, 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12 2020 г. № 2168 (далее - Правила производственного контроля);Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах эксплуатируемых ООО «Росстройгаз» не содержит требование о том что Работник, ответственный за осуществление производственного контроля должен; не реже одного раза в 5 лет проходить аттестацию в области промышленной безопасности; не реже одного раза в 5 лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности, чем нарушены требования ст. 9. с г II Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; н. 11 постановления Правительства РФ от 18.12.2320 № 2168 Правила производственного контроля;  Представленное Положение «О порядке проведения технического расследования причин инцидентов и их учета на ОПО ООО «Росстройгаз». утвержденное от 01.02.2019 директором ООО «Росстрой» ФИО1, не соответствует требованиям Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе но экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 503 (далее - Порядок), а именно в нарушение п. 5 Порядка Положение не предусматривает передачу оперативного сообщения течении 24 часов с момента возникновения инцидента в органы указанные в п. 5 Порядка, чем нарушены требования Статьи 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе; в   нарушение   требований   промышленной   безопасности   ООО   «Росстройгаз» не выполняет комплекс мероприятий который включает в себя техническое обслуживание и ремонт ОПО обеспечивающее содержание ОПО в исправном состоянии, так как не представлены документы подтверждающие выполнение указанных работ, чем нарушены требования п. 6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от 15.12.2020 № 531;

Отсутствуют   наряды   допуски   на   выполнение   газоопасных   работ   согласно утвержденных Перечней газоопасных работ на 2020 и 2021 год, чем нарушены требования п. ФНП    «Правила    безопасности    сетей    газораспределения    и    газопотребления» 2.2020 №531; отсутствуют наряды-допуски  на выполнение газоопасных работ на 2020 и 2021г., чем нарушены требования п. 132 ФНП « правила безопасности сетей газопотребления и газораспределения» № 531; истек срок службы регулятора давления РД-32М/С-6 ГРП ОПО «Сеть газоснабжения, в в том числе межпоселковая», per. А18-04050-0006, III класс опасности, чем нарушены требования п. 6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и    газопотребления»   № 531; в нарушение требований  промышленной безопасности  отсутствует экспертиза промышленной безопасности  на здание ГРП  ОПО «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая». per. № А18-04050-0006, III класс опасности, чем нарушены п. 5 Федеральных правил «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утв. Приказом Ростехгнадзора  от 20.10.2020 № 420; п. 6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» oт 15.12.2020 № 531; в нарушение требований промышленной безопасности отсутствует экспертиза промышленной безопасности на] азопроводы высокого давления протяженностью 4550.7 п.м.  «Сеть газоснабження  в том числе межпоселковая», per. № А18-04050-0002, 111 классв связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; Федеральных  норм  и  правил  «Правила проведения  экспертизы  промышленной безопасности» утв. Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420;п.6 ФНП «Правила безопасностиа сетей газораспределения и газопотребления» ; в нарушение требований промышленной безопасности отсутствует экспертиза промышленой безопасности на газопроводы высокого давления протяженностью 263.7 п.м. и на ОПО «Сеть газопотребления ООО «Росстройгаз», per. № А18-04050-0003. III класс опасности  в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопровода, чем п. 5 Федеральных правил «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» .

       В ходе судебного заседания, Обществом, представлено действующее в период проверки, положение  о производственном контроле  которое содержит  обязанность работника, ответственного за осуществление производственного контроля не реже одного раза в пять лет проходить аттестацию в области промышленной безопасности, не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности, следовательно, суд не усматривает нарушения, изложенного в п.5 постановления.

      В соответствии с п. 6 ФНП  «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации;

в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

       В пункте 7 оспариваемого постановления, указано, на нарушение юридическим лицом вышеназванных норм и правил.  Однако, в ходе судебного заседания заявителем представлены журналы обхода трасс газопроводов. Представленные документы, свидетельствуют о соблюдении  Обществом, вышеназванных положений Правил. Непредставление журналов в ходе проверки не может расцениваться как административное нарушение ответственность за которое установлена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Суд не усматривает события административного правонарушения по эпизоду, изложенному в п.7 Постановления.

       В качестве противоправного деяния Обществу в п. 8 Постановления вменено  отсутствие  нарядов допусков на выполнение газоопасных работ. Вместе с тем, данные  документы также имелись у юридического лица  на момент проверки и были представлены и в надзорный орган и в суд. Таким образом,   п. 8 постановления также не соответствует закону.

       В качестве противоправного деяния , Обществу вменено ( п.9 постановления) использование  регулятора давления с истекшим сроком службы. Данное нарушение также не нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Обществом представлен акт № 1 от 19.07.2019, свидетельствующий о замене регулятора, следовательно в действиях Общества в этой части отсутствует событие правонарушения.

       В качестве противоправного деяния ( п.10 постановления) Обществу вменено отсутствие экспертизы промышленной безопасности на здание ГРП по ОПО рег. № А18-04050-0006, в связи с отсутствием в проектной документации  срока эксплуатации.

       Вместе с тем, в ходе судебного заседания Обществом представлена выкопировка из проектной документации на объект, в которой указан срок службы – 50 лет, таким образом в данной части также отсутствует событие правонарушения.

       В пункте 12 оспариваемого постановления, указано на нарушение, выразившееся отсутствие экспертизы промышленной безопасности на газопроводы высокого давления, протяженностью 263,7 п.м.6, в связи с отсутствием в проектной документации  срока эксплуатации.       Вместе с тем, в ходе судебного заседания Обществом представлена выкопировка из проектной документации на объект, в которой указан срок службы – 40 лет, таким образом в данной части также отсутствует событие правонарушения.

     Таким образом, суд не усматривает нарушений, образующих событие административного правонарушения по эпизодам, изложенным в п.п. 5,7,8,9,10,12 Постановления.

       В остальной части событие о состав правонарушения установлены и доказаны административным органом. 

В силу абзаца 3 статьи 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

       Таким образом,  создание собственных подразделений аварийно-спасательных служб не снимает с юридического лица обязанности по заключению договоров со специализированными организациями. 

       Учитывая изложенное, судне принимает доводы общества об отсутствии противоправного деяния в части п.п. 1 и 2 постановления.

        Административным органом установлено, что отсутствуют медосмотры работников, занятых эксплуатацией опасных производственных объектов.

        Действительно, в ходе судебного заседания обществом представлены акты медицинского освидетельствования работников. Вместе с тем, результатов медицинского осмотра  слесаря ФИО5 Обществом не представлено, что свидетельствует о наличии нарушения в данной части  ( п.3).

        К утверждению Общества о наличии , разработанных в соответствии с  действующими положениями законодательства локальных нормативных актов, суд относится критически, учитывая, что в целях контроля исполнения предписания представлены соответствующие  Положения, утвержденные, генеральным директором, после проведения проверки.

      Не нашел  своего подтверждения в ходе судебного заседания и довод, об отсутствии нарушения, изложенного в п. 11 Постановления. Проектная документация на  газопроводы высокого давления протяженностью 4550,7 п.м. ОПО рег №  А 18-04050-0002, не представлены. В целях контроля исполнения предписания нарушение устранено.

         Установив в ходе проверки нарушения, изложенные в п.п. 1,2,3,4,6,11 Постановления, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.1 КоАП РФ. 

        Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

       Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. 

     В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

      Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

       Таким образом, материалами дела доказана вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в установленной части.

        В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

        Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

        Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). 

       Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1). 

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для квалификации правонарушения  в качестве малозначительного. 

        Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1 КоАП РФ  установлено:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

       Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного заявителю, суд принимает во внимание, устранение нарушений, факт совершения правонарушения впервые.

       Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 200000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 100000 рублей. 

      В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

      Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

       В рассматриваемом судом, случае Обществу, по результатам рассмотрения административного дела, выдано представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

       Учитывая, что судом не установлено нарушений, изложенных в п.п. 5,7,8,9,10,12, оспариваемое представление подлежит признанию незаконным в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) требования о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>) № 10.2-Пс/0081-215-1244пл-2021 от 16.04.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ отказать.

            Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>) № 10.2-Пс/0081-215-1244пл-2021 от 16.04.2021 наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. на наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

          Признать незаконным представление от 16.04.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения в части п. 5, 7,8,9, 10,12.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.