ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27498/2018-ГК

Дело № А40-179673/17

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Е.Е. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года 

по делу № А40-179673/17, принятое судьей И.И. Ереминой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» 

(ОГРН: 

<

***>; 298307, Керчь, ул. Целимберная, д. 16, офис 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс» 

(ОГРН: 

<

***>; 129090, Москва, проспект Олимпийский, д. 14, комнаты 6.53-6.58)

о взыскании 35 000 000 рублей долга 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.05.2018)

от ответчика: Пак А.В. (по доверенности от 31.12.2017), ФИО3 (по доверенности от 31.12.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (далее – ООО «Морская дирекция», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс» (далее – ООО «Коксохимтранс», ответчик) о взыскании 35 000 000 рублей задолженности по договору № 2/мп от 20.04.2015, а также 1 980 148 рублей 98 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309, 310, 330, 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Морская дирекция» обязательства по договору выполнило в полном объеме, простой по каждому парому ответчика не превысил 72 часа, а ответчик не выполнил обязательства по оплате стоимости услуг оператора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.04.2018 отменить в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2018 представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.04.2015 между ООО «Морская дирекция» (оператор) и ООО «Коксохимтранс» (судовладелец) заключен договор № 2/мп (далее – договор), предметом которого является оказание оператором услуг по организации морской перевозки между портом Крым и портом Кавказ судами ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, судовладелец поручает оператору, а оператор принимает на себя обязательства:

по предоставлению сооружений для швартовки судов судовладельца;

по организации посадки-высадки пассажиров;

по перегрузке (накатке-выкатке) автомашин и прочей самоходной автотехники;

по выполнению дополнительных работ и услуг в соответствии с условиями настоящего Договора;

по организации продажи проездных документов (билетов или иных аналогичных документов) на морскую перевозку.

Продажа билетов осуществляется оператором, отношения сторон Договора по продаже проездных документов и по организации взаиморасчетов регулируются отдельным агентским договором № 2/аг от 20.04.2015, заключенным сторонами одновременно с данным договором (пункт 1.5 договора)

Согласно пункту 4.6 договора стоимость услуг оператора, за исключением условия, оговоренного в пункте 1.6, составляют 10% от суммы реализации проездных документов на перевозку пассажиров и АТС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 1.6 в договоре отсутствует.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.06.2016 пункт 4.6 договора был изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг Оператора по настоящему Договору составляет  10 (десять) % от суммы реализации проездных документов на перевозку пассажиров и АТС. В течение 10 рабочих дней после завершения календарного месяца Судовладелец дополнительно оплачивает 5 000 000 (пять миллионов) рублей из расчета за каждый паром. При условии, если в месяце, за который производится оплата, суммарный простой по каждому парому в отдельности по решению Оператора составляет не более трех суток в месяц (т.е. суммарный простой судна составляет не более72 часов в месяц)».

ООО «Морская дирекция», заявляя иск, указывает, в период с 01.10.2016 по 28.02.2017 свои обязательства выполнило в полном объеме, суммарный ежемесячный простой по каждому парому ответчика на основании решений истца не превысил 72 часа, в свою очередь ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом и не оплатил следующие выставленные к оплате счета: счет № 618 от31.10.2016  на сумму                         5 000 000 рублей, счет № 694 от 30.11.2016 - 5 000 000 рублей, счет № 807 от 31.12.2016 -    5 000 000 рублей счет № 29 от 31.01.2017 - 5 000 000 рублей, счет № 30 от 31.01.2017 -         5 000 000 рублей, счет № 172 от 28.02.2017 - 5 000 000 рублей, счет № 173 от 28.02.2017 -     5 000 000 рублей. Всего: 35 000 000 рублей.

Истцом в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ не приложен расчет суммы задолженности, из которого бы усматривались сведения об отсутствии суммарного простоя паромов: т/х «Елена» и т/х «Майор Чапичев» не более72 часов в месяц.

На вопрос председательствующего, представитель истца пояснила, что счета выставлялись бухгалтерией и расчет произведен на основании счетов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из переписки, предшествующей заключению дополнительного соглашения № 2 к договору, усматривается, что названный платеж является дополнительным вознаграждением за исполнение обязанностей оператора, следствием которых является наличие дополнительного дохода у судовладельца. В договоре не указано, какие именно действия производятся оператором и как они фиксируются.

Основанием для взыскания оператором дополнительной платы, согласно пункту 4.6 договора, является простой судна по волеизъявлению оператора более 72 часов в месяц, то есть в случае, если суммарный простой по решению оператора по каждому судну в отдельности составляет не более 72 часов в месяц.

Ни договором, ни каким-либо другим документом стороны не определили порядок движения паромов (количество рейсов, часов в пути, количество пассажиров, грузов и тому подобное), не определено и понятие «простоя» и «решение оператора».

В то же время, формулировка «по решению Оператора» означает простои, вызванные действиями/бездействием самого оператора, в том числе в случае установления оператором расписания, повлекшего вынужденный простой судна.

Согласно пункту 3.2 договора на операторе лежит обязанность обеспечивать формирование судовых партий и их своевременную подачу к судам с накопительной площадки. 

В силу пункта 3.3 договора истец обязался обеспечивать минимальные сроки загрузки судов согласно установленному расписанию.

В период действия договора оператор в уведомительном порядке и на ежедневной основе, направлял в адрес судовладельцев разработанное и утвержденное оператором в одностороннем порядке расписание движения паромов, с нормативным установлением времени погрузки, выгрузки, перехода по переправе.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истец, своим решением устанавливая расписание движения паромов, не соответствующее фактическому времени совершения операций по погрузке/выгрузке судов, по сути заведомо прикрывал таким расписанием фактический период простоя судов по решению оператора.

В одних расписаниях (например, расписание, установленное письмом истца               № МЧ-6/53 от 01.08.2017) суммарное время погрузки и выгрузки в каждом рейсе составляет 20 мин., тогда как в других расписаниях (например, расписание согласно письма б/н от 08.12.2016) такое время, составляет 1 ч. 10 мин.

Судом установлено, между сторонами одновременно с договором, заключен агентский договор № 2/аг от 20.04.2015 на оформление и продажу проездных документов.

Согласно пункту 5.2 агентского договора истец направляет ответчику еженедельно отчет агента за прошедшую отчетную неделю по установленной агентским договором форме.

Одной из граф отчета агента является «время операций», из которой следует, что время, затраченное судовладельцем на операции — погрузку и выгрузку, составляло максимум 20 минут.

Вместе с тем, в те же спорные периоды, истец своим односторонним решением систематически устанавливал расписания в адрес судовладельца, при котором период стоянки судов в порту существенно превышал нормативные и фактически необходимые 20 минут.

При буквальном толковании условий дополнительного соглашения № 2, сравнивая фактическое время, затраченное на погрузку/выгрузку (согласно отчетам истца) и время, указанное истцом в расписании, установленное по решению истца, усматривается, что фактический простой составил в месяц более 72 часов.

Положение при котором ответчик выплачивает дополнительное вознаграждение независимо от исполнения истцом своих обязательств и зависящее от воли самого же истца, не может свидетельствовать об определенности договорных условий и  соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не опроверг доводы ответчика о превышении фактического простоя.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что стороны должны руководствоваться не статьей 401 ГК РФ, а Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» не освобождает истца от доказывания наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему оказанию услуг истцом.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит жалобу ООО «Коксохимтранс» подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу                         № А40-179673/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (ОГРН: 

<

***>; 298307, Керчь, ул. Целимберная, д. 16, офис 11) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс» (ОГРН: 

<

***>; 129090, Москва, проспект Олимпийский, д. 14, комнаты 6.53-6.58)  3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                    Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                            Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                                       Д.В. Пирожков