﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11592/2020

г. Краснодар

03 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на принятые в порядке упрощенного производства по делу № А32?11592/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Региональная Медиа-группа» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.07.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2020, суд отказал в привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Судебные акты мотивированы отсутствием вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.07.2020 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о том, что в данном случае управление не доказало наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения. Материалами дела об административном правонарушении подтверждено виновное совершение обществом правонарушения. Управления считает, что на момент принятия решения судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение выявлено 28.02.2020. 

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию от 18.11.2016 серии РВ № 28312, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на радиовещание радиоканалов «Высокий берег» и «Русское Радио» на частоте 99.9 МГц в станице Вышестеблиевской Темрюкского района Краснодарского края через оператора связи ООО «Краснодаррадиоком».

В результате рассмотрения информации, поступившей из филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Республике Крым и городе Севастополе (акт мероприятия по радиоконтролю от 28.02.2020 № 91-0478-01 с информацией о наличии незаконного вещания радиоканала «Русское Радио» на частоте 99.9 МГц на территории конкурсного города Керчь в Республике Крым), управлением установлено, что обществом нарушены требования, установленные лицензией от 18.11.2016 серии РВ № 28312.

В соответствии с протоколом инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения радиоэлектронных средств от 28.02.2020 № 91-1810-11114-18 на территории г. Керчь на частоте 99.9 МГц зафиксировано наличие сигнала, поступающего с горы Боюр, станицы Вышестеблиевской Темрюкского района Краснодарского края.

Установив, что обществом нарушено требование о вещании в пределах территории распространения радиоканала «Русское радио», указанной в лицензии от 18.11.2016 серии РВ № 28312, выданной обществу, управление пришло к выводу о несоблюдении обществом статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», статей 3, 8, 12, 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025. 

По результатам проведенной проверки 12.03.2020 управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № АП-23/8/957 по части 3 статьи 14.1 Кодекса и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что общество, имея лицензию на радиовещание радиоканала от 18.11.2016 серия РВ № 28312, не имеет самостоятельных технических возможностей и правовых оснований для эфирной трансляции (услуг связи) собственных программ радиовещания, а распространение, трансляцию радиоканала осуществляло ООО «Краснодаррадиоком» (оператор связи) – прием и доставку до пользовательского оборудования (оконечного оборудования) сигнала, посредством которого осуществляется распространение радиоканалов, или прием и передача в эфир данного сигнала (пункт 28.2 статьи 2 Закона о связи) на основании лицензии на оказание услуг связи от 16.07.2017 № 157576.

Между обществом и оператором связи ООО «Краснодаррадиоком» заключен договор об оказании услуг связи от 28.08.2017 № 02-17 Ус на трансляцию радиоканала. В соответствии с указанным договором определена, в том числе, территория распространения радиоканала. При этом для передачи сигнала ООО «Краснодаррадиоком» использовало собственные радиоэлектронные средства – технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование (пункт 21 статьи 2 Закона о связи).

На основании изложенного суды пришли к выводу, что нарушение территории радиовещания допущено не обществом, а оператором связи – ООО «Краснодаррадиоком» при оказании услуги связи для целей эфирного вещания – осуществлении им передачи в эфир сигнала, посредством которого осуществляется распространение радиоканала (трансляции радиоканала). 

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что в данном случае управление не доказало наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют.

Несогласие управления с указанными выводами судебных инстанций не может быть признано основанием для отмены судебных актов, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС"» истек как на дату принятия постановления апелляционной инстанции, так и на момент рассмотрения кассационной жалобы (в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2020 указана дата совершения правонарушения, – 28.02.2020, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности (со дня совершения административного правонарушения) истек 27.05.2020).

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т. е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо); при этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день) и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 306?ЭС19?23186, от 20.12.2019 № 303-ЭС19-15753.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 304-ЭС20-9547, от 05.08.2019 № 306-ЭС19-12237). Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления управления.

Исходя из положений статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение к административной ответственности. 

Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А32-11592/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                                                     Т.В. Прокофьева