АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А84-4246/2019

10 января 2023 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

о признании недействительным одностороннего отказа и взыскании,

по встречному иску

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

о взыскании аванса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент общественной безопасности города Севастополя, Правительство Севастополя, Государственное казенное учреждение Севастополя "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии в судебном заседании представителей Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» –  ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 239, от ООО «Стройпроект» – ФИО3 по доверенности от 13.05.2021.в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – обество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решение государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» от 21.08.2019 №5720 об отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017 №21-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000087) и  взыскании 8865602,68 рублей задолженности и 622694,05 рублей неустойки.

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» пени по контракту от 27.11.2017 №21-ПИР/2017 в размере 2 736 924 руб.

Определением от 10.12.2019 суд объединил в одно производство дела №А84-5352/2019 и А84-4246/2019, присвоив делу номер А84-4246/2019, судья Морозова Н.А.

Определением от 08.07.2020 произведена замена судьи первого судебного состава Морозовой Н.А. по делу №А84-4246/19 на судью первого судебного состава  Смолякова А.Ю.

Определением от 05.03.2021 к рассмотрению принятык рассмотрению уточненный первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", в котором истец просит признать недействительным решение государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» от 21.08.2019 №5720 об отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017 №21-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000087) и взыскании 8865602,68 рублей задолженности и 622694,05 рублей неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил привлечь: Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент общественной безопасности города Севастополя, Правительство Севастополя, Государственное казенное учреждение Севастополя "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением от 28.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 20.06.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Стройпроект» поддержал уточненные требования по первоначальному иску в полном объеме, просил суд первоначальный иск удовлетворить полностью. Признать недействительным Решение Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» от 21.08.2019 №5720 об отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017 № 21-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000087). Взыскать с ГКУ ГС «ЕДКС» 9 488 296,73  рублей, в том числе:

- 2 736 924,00 руб. - 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации;

- 359 038,81 руб. - неустойки (пени) за нарушение срока оплаты 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации;

- 2 871 306,00 руб. - стоимость дополнительных расходов по повторной разработке проектной документации, вызванных изменением исходных данных вследствие обстоятельств, не зависящих от ООО «Стройпроект»;

- 217 386,68 руб. - стоимость разработки раздела ОВОС;

- 476 625,00 руб. - фактической стоимости проведения  государственной экологической экспертизы (первичной и повторной);

-  263 655,24 руб. - неустойки (пени) срока оплаты дополнительных расходов по повторной разработке проектной документации, вызванных изменением исходных данных, по разработке, раздела ОВОС, фактической стоимости государственной экологической экспертизы;

- 2 563 361,00 руб. - стоимость разработанной рабочей документации.

Также представитель ООО «Стройпроект» просил суд во встречном иске ГКУ ГС «ЕДКС» отказать.

Представитель ГКУ ГС «ЕДКС» против удовлетворения исковых требований ООО «Стройпроект» по первоначальному иску возражал, просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск ГКУ ГС «ЕДКС» к ООО «Стройпроект» удовлетворить, взыскать с ООО «Стройпроект» 2 736 924,00 руб. – излишне уплаченных средств.

 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

21.08.2019 года ГБУ «ДКС» принято Решение от 21.08.2019 №5720 об отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017 № 21-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000087) (далее – Решение от 21.08.2019 №5720).

В качестве обоснования принятия Решения от 21.08.2019 №5720 ГБУ «Дирекция КС», ссылаясь статьи 715, 405 ГК РФ абзацы 2, 8, 10, 11 пункта 16.5 Контракта, часть 9 статьи 95 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в оспариваемом Решении указало два основания для расторжения Контракта:

1) Подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, а также конечного срока выполнения работ по Контракту. В связи, с чем Учреждением в адрес Подрядчика направлены претензии № 9079 от 30.10.2018, № 64 от 11.01.2019.

2) Действие банковской гарантии № ЕТ4417-И/032551 от 21.11.2017 закончилось 01.11.2018, следовательно, на настоящее время отсутствует надлежащее обеспечение контракта.

Как указано в оспариваемом Решении от 21.08.2019 №5720, в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ, нарушением конечного срока выполнения работ по Контракту (31.07.2018), а также отсутствием надлежащего обеспечения исполнения Контракта у Заказчика имеется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Полагая, что Решение ГБУ «ДКС» от 21.08.2019 №5720 является незаконным, поскольку принято в нарушение норм гражданского законодательства и нарушает права подрядчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Учреждение, ссылаясь на принятие  Решения ГБУ «ДКС» от 21.08.2019 №5720 и на то, что результат работ, на который рассчитывал Заказчик, заключая Контракт, не достигнут, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества суммы излишне уплаченных средств в размере 2 736 924 рубля.

Как видно из материалов дела, 27.11.2017  между государственным казённым учреждением «Капитальное строительство» (после переименования и изменения типа учреждения - государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» или ГБУ «ДКС», а ныне - государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ГКУ КС «ЕДКС») (далее - Учреждение, Заказчик, Государственный заказчик, ГКУ ГС «ЕДКС») и ООО «Стройпроект» (исполнитель) подписан государственный контракт №21-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега» (далее - контракт), согласно которому в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега», оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчёта и локального сметного расчёта, услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы документации, передаче её государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение №1 к контракту), передаваемыми заказчиком исходными данными и иными условиями контракта. Результат услуг должен отвечать требованиям законодательства, действующего в момент приёмки заказчиком услуг (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости) согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

В пункте 2.1 контракта оговорено, что его цена составляет 8 037 209 руб., включая 1 226 014 руб. 93 коп. НДС.

Подпунктом 3.1.10 пункта 3.1 Контракта предусмотрено  право Государственного заказчика давать указания Исполнителю  о порядке и способах выполнения Услуг, предусмотренных Техническим заданием или Заданием на проектирование, согласованной с Заказчиком  Программой выполнения инженерных изысканий.

При этом государственный заказчик обязан передать исполнителю имеющиеся у него в распоряжении документы и материалы, необходимые для выполнения услуг по контракту (подпункт 3.2.3 контракта).

Пунктом 2.14 Задания на проектирование (Приложение №1 к контракту) установлено, что сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, Заказчик выполняет самостоятельно при содействии исполнителя.

Подпунктом 3.3.6 пункта 3.6 Контракта установлена обязанность исполнителя по требованию Государственного заказчика внести в проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий изменения (дополнения) в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Контрактом, а так же устранить обнаруженные недостатки.

Исходя из пункта 4.1 контракта, сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуги, являющимся приложением №2 к контракту. Срок оказания услуги – с момента заключения контракта до 31.07.2018.

К моменту истечения срока оказания услуги исполнитель обязан обеспечить оказание услуги и передать заказчику полностью соответствующим условиям контракта результаты услуги (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 17.1 контракта последний вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.08.2018, в части приёмки и оплаты оказанных услуг – до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с графиком сроки оказания услуг по отдельным этапам определены следующим образом: инженерно-геодезические изыскания – до 10.01.2018; инженерно-геологические изыскания – до 28.02.2018; инженерно-экологические изыскания – до 28.02.2018; инженерно-геофизические изыскания – до 28.02.2018; археологические изыскания – до 28.02.2018; дендрологическое обследование – до 28.02.2018; ландшафтно-визуальный анализ – до 28.02.2018; ВОП – до 28.02.2018; стадия «проектная документация» - до 20.05.2018; государственная экспертизы – до 20.07.2018; стадия «рабочая документация» - до 31.07.2018.

Согласно пункту 16.5 Контракта Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Контракта в следующих случаях:

- если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;

- если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и по истечении назначенного Государственным заказчиком разумного срока для устранения недостатков, услуги не оказаны, недостатки не устранены;

- исключения Исполнитель из саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или других изменений, лишающих его права на оказание услуг;

- установления факта проведения ликвидации Исполнителя - юридического лица или наличия решения суда о введении в отношении Исполнителя процедуры банкротства;

- неоднократного (два и более раз) получения отрицательного заключения государственной экспертизы;

- неоднократного (два и более раз) нарушения требований к качеству услуг;

- неоднократного (два и более раз) нарушения промежуточных сроков оказания услуг;

- приостановления деятельности Исполнителя в порядке, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- неисполнения Исполнителем требования о предоставлении обеспечения исполнения Контракта;

- иных, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях.

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункты 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 

Судом установлено, что в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, учреждение ссылалось исключительно на ст. 715 ГК РФ и абзацы 2, 8, 10, 11 пункта 16.5 Контракта:

- если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;

- неоднократного (два и более раз) нарушения промежуточных сроков оказания услуг;

- неисполнения Исполнителем требования о предоставлении обеспечения исполнения Контракта;

- иных, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях.

 

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отмечается следующее, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

В ходе разбирательства по делу, учреждение также поддержало позицию относительно применения  к данному спору ст. 715 ГК РФ относительно его переквалификации на ст. 717 ГК РФ не заявляло.

Таким образом, в предмет судебного исследования по спору о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от Контракта, заявленного на основании ст. 715 ГК РФ входят обстоятельства своевременности начала исполнения работ по Контракту исполнителем, либо выполнение работ Обществом настолько медленного, что позволяет заказчику (учреждению) прийти к выводу о явной невозможности окончания исполнения Контракта к сроку.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд полагает, что заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых закреплено  в ст. 758 – ст. 762 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязанности подрядчика (проектировщика) по разработке проектно-сметной документации обусловлено надлежащим исполнением заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных (п. 1 ст. 759, ст. 760 ГК РФ).

Общество не оспаривает сам факт просрочки исполнения обязательств по контракту, однако, ссылается на то, что данное обстоятельство обусловлено виновными действиями учреждения, а именно несвоевременным предоставлением исходных данных для проектирования.

Так, пунктом 2.14 «Исходные данные» Задания на проектирование, являющегося приложение №1 к контракту, прямо закреплено, что сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, заказчик выполняет самостоятельно при содействии исполнителя.

В соответствии с ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 ГК РФ определяет понятие исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, а именно по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Исходя пункта 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка. Указанные исходные данные (и в том числе ГПЗУ) входят в состав Проектной документации и должны предоставляться при проведении государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 12 названной нормы в состав проектной документации объектов капитального строительства включается пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм законодательства источниками исходных данных для проектных и изыскательских работ являются как непосредственно задание на проектирование, содержащее параметры проектируемого объекта, так и технические условия для подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, ГПЗУ и т.п., входящие  в состав Проектной документации.

Платёжным поручением от 06.12.2017 №273571 учреждение перечислило обществу аванс в размере 10% от цены контракта - 803 720 руб. 90 коп.

Письмами от 26.02.2018 №685, 689, общество просило последнего выдать технические условия по электроснабжению, на водоснабжение и водоотведение объекта. Одновременно к своим письмам исполнитель приложил таблицу расчёта нагрузок электроснабжения объекта, опросный лист на подключение объекта к городским системам водоснабжения и канализации.

Между сторонами подписаны накладные приёма-передачи проектной документации от 10.01.2018 №1, от 28.02.2018 №2, а также на основании указанных накладных промежуточный акт сдачи-приёмки работ от 26.03.2018 №1 по которому учреждением приняты выполненные обществом инженерные изыскания на сумму 2 602 542 руб.

Платёжным поручением от 02.04.2018 №436013 учреждение перечислило обществу 497 550 руб. 10 коп. в счёт оказанных услуг.

Участники контракта подписали накладную приёма-передачи проектной документации от 17.05.2018 №3, а также на основании указанной накладной промежуточный акт сдачи-приёмки работ от 21.05.2018 №2 по которому учреждением приняты выполненная обществом проектная документация на сумму 2 871 306 руб.

Платёжным поручением от 01.06.2018 №525147 учреждение перечислило ответчику 1 435 653 руб. в счёт оказанных услуг.

В письме от 19.06.2018 №762 (вх. №3308 от 19.06.2018) общество для прохождения государственных экспертиз и для согласования проектной документации в Росрыболовстве повторно просило заказчика ускорить выдачу постоянных технических условий на электроснабжение и на водоснабжение и водоотведение.

Письмом от 14.08.2018 №3120 федеральное государственное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей Министерства обороны Российской Федерации» направило ГБУ «ДКС» для подписания в течение 10 рабочих дней проект договора об осуществлении технологического присоединения объекта по предмету контракта с приложением к письму технических условий от 08.08.2018 №3058.

За получением технических условий на водоснабжение и водоотведение учреждение обратилось в государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» лишь 28.08.2018, которые получены только 21.09.2018.

В письме от 16.11.2018 №884 (вх. №6436 от 16.11.2018) общество информировало учреждение о том, что им не получены постоянные технические условия (договоры технических присоединений) на водоснабжение, водоотведение и электроснабжения, ввиду чего исполнитель просил заказчика оказать содействие в этом вопросе.

Письмом от 28.11.2018 №892 (вх. №6656 от 28.11.2018) общество уведомило учреждение о том, что все проектно-изыскательские работы по объекту выполнены и передаются на проверку в государственную экспертизу, обратив внимание на то, что неполучение заказчиком договоров на техническое присоединение к инженерным сетям исключит возможность получения положительного заключения экспертизы. В связи с этим общество вновь просило ГБУ «ДКС» ускорить процесс получения договоров на техническое присоединение к сетям (технические условия) документов водоснабжения и электроснабжения объекта.

Письмом от 23.01.2019 №360 учреждение направило в адрес общества для работы технические условия присоединение к электрическим сетям от 19.12.2018 №1380 и договор технологического присоединения №1712/04-1375.

В материалы дела представлено дополнение к заданию на проектирование, согласованное Департаментом капитального строительства города Севастополя и утверждённое ГБУ «ДКС» 30.09.2018, согласно которому изменены и изложены в новой редакции пункты 2.5 и 2.6 «Технологические решения» и «Требования к благоустройству территории, озеленению, организации рельефа» задания на проектирование, являющегося приложением №1 к контракту.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств – признается встречным исполнением. При этом, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

При таких обстоятельствах, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ носят императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013.

Учитывая вышеизложенное, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и поведению заказчика при исполнении встречного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исполнения Контракта должен был быть продлен на на период просрочки учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку результат услуг в определённый контрактом срок общество не передало учреждению, последнее направило претензии от 30.10.2018 №9079, от 11.01.2019 №64 об оплате 58 316 руб. 46 коп. и 338 433 руб. 48 коп. пени соответственно.

Отказ общества в признании поименованных притязаний учреждения обоснованными послужил основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройпроект» 338 433 руб. 48 коп. неустойки (пени) по государственному контракту от 21.11.2017 №21-ПИР/2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2019 по делу №А84-493/2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2019, в удовлетворении исковых требований ГБУ «ДКС» к ООО «Стройпроект» о взыскании 338 433 руб. 48 коп. неустойки (пени) по государственному контракту от 21.11.2017 №21-ПИР/2017 отказано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении предъявленных требований суды указали на наличие просрочки кредитора - учреждения, что из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что общество принимало меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а учреждение, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия.

Тот факт, что подрядчик согласованные контрактом работы на объекте не приостанавливал, не влияет на незаконность притязаний истца, поскольку в данном случае действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика уведомлять о приостановлении работ заказчика ввиду неисполнения последним встречных обязательств.

Кроме того, судами отклонены доводы учреждения о том, что ФАУ «Главэкспертиза России» предъявило замечания к выполненным обществом работам, которые подлежат устранению силами последнего, поскольку судами установлено, что замечания по пунктам 1, 2, 4, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 19 письма от 13.11.2018 №01356-18/КМЭ-16895/05, пунктам 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10 письма от 13.11.2018 №01359-18/КМЭ-16895/05 напрямую касаются действий заказчика, подлежат устранению самим ГБУ «ДКС».

Также судами установлено, что учреждение не представило доказательств того, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено исключительно действиями общества по ненадлежащему исполнению принятых на себя договорных обязательств.

При этом, Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2019 и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А84-493/2018 вступили в законную силу 08.07.2019 года, то есть в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ с 08.07.2019 стало  обязательным для учреждения.

То есть, указанные судебные акты были обязательны для учреждения  на момент принятия Решения от 21.08.2019 №5720.

Однако, как видно из содержания Решения от 21.08.2019 №5720, при его принятии в его основу учреждением были положены обстоятельства, на которые учреждение ссылалось при обращении с иском в суд, без учета обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А84-493/2018, вступившими в законную силу, что свидетельствует о наличии со стороны учреждения злоупотреблении правом при принятии оспариваемого решения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Относительно ссылки учреждения на истечение 01.11.2018 срока действия банковской гарантии № ЕТ4417-И/032551 от 21.11.2017 как на основание для  принятия Решения от 21.08.2019 №5720 необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 12.4, п. 12.7 контракта способами обеспечения исполнения Контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям Контракта и действующего законодательства РФ, или внесение денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Подрядчиком самостоятельно (п. 12.4).

Срок действия обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на два месяца (п. 12.7).

Пунктом 17.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.08.2018г., в части приемки и оплаты оказанных услуг – до полного исполнения Сторонами обязательств.

Обществом представлена учреждению обеспечение контракта в виде банковской гарантии № ET4417-И/032551 от 21.11.2017, выданной АО КБ «Интерпромбанк» с датой окончания срока банковской гарантии 01.11.2018 года сумма обеспечения - 2 411 162,70 руб.

Следовательно, общество выполнило требования о предоставлении обеспечения исполнения Контракта, установленные п. 12.4, п. 12.7 контракта.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В абзаце 10 пункта 16.5 контракта указано, что Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Контракта в следующих случаях: неисполнения Исполнителем требования о предоставлении обеспечения исполнения Контракта.

В свою очередь, такого основания для одностороннего отказа от Контракта как  истечение срока действия банковской гарантии Государственный контракт от 27.11.2017 №21-ПИР/2017 не содержит.

Учитывая, что общество выполнило требования о предоставлении обеспечения исполнения Контракта, установленные п. 12.4, п. 12.7, предоставив надлежащую банковскую гарантию, и что истечение срока действия банковской гарантии не является основанием для отказа от Контракта, поскольку указанное основание не предусмотрено контрактом, то принятие учреждением Решения от 21.08.2019 №5720 по указанному основанию является незаконным, поскольку противоречит ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункту 16.5 контракта.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 № Ф10-6062/2020 по делу № А23-260/2020 а соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Отказ от договора на основании указанных норм возможен до истечения предусмотренного договором срока выполнения работ. Чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022).

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика провести экспертизу своими силами или силами экспертов, экспертных организаций для проверки исполнения обязательств по контрактам.

Кроме того, в соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.

В ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, обязанность по направлению на государственную экспертизу разработанной обществом проектной документации как результата заключенного контракта возложена в силу закона на учреждение.

При этом, необходимо отметить, что на момент принятия учреждением спорного решения от 21.08.2019 №5720 проектная документация проходила государственную экологическую экспертизу в экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту «Спасательная станция на пляже Омега», образованной приказом Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 02.07.2019 № 274-од.

Указанные обстоятельства подтверждаются положительным Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Спасательная станция на пляже Омега» от 23.09.2019 и приказом Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 27.09.2019 № 416-од.

Кроме того, как следует из Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Спасательная станция на пляже Омега» от 23.09.2019 Заказчиком государственной экологической экспертизы являлось именно ГБУ «ДКС», а не общество.

С момента передачи такой документации вопрос прохождения экспертизы разработанной документации находился вне воли общества и контролировался исключительно учреждением.

То есть, учреждение, являясь заказчиком государственной экологической экспертизы, было осведомлено о прохождении документации экологической экспертизы, после прохождения указанной экспертизы документация могла бы быть передана на проверку государственной экспертизы.

Спор по поводу недостатков, объемов и качества выполненных работ между сторонами не возник, правом на проведение экспертизы до принятия решения об одностороннем отказе от контракта учреждение не воспользовался (части 10 и 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При разрешении спора о проведении экспертизы учреждение также не ходатайствовало, требования общества по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергло.

В силу п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 16, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, а также что учреждением не представлено доказательств наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта по ст. 715 ГК РФ, абзацы 2, 8, 10, 11 пункта 16.5 Контракта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным Решения Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» от 21.08.2019 №5720 об отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017 № 21-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000087) поскольку отказ от исполнения контракта по основаниям, указанным учреждением не может признаваться обоснованным.

 

Как усматривается из содержания искового заявления учреждения (встречного искового заявления), требования  учреждения о взыскании с общества суммы излишне уплаченных средств в размере 2 736 924 рубля основаны на Решении учреждения от 21.08.2019 №5720 и на обстоятельствах в нем поименованных.

Учитывая, что Решение Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» от 21.08.2019 №5720 признается недействительным, по вышеуказанным обстоятельствам,  в удовлетворении исковых требований учреждения, основанных на таком решении надлежит отказать полностью.

 

В части требования общества о взыскании с учреждения денежных средств следует отметить, что в силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В пункте 2.9 Контракта также предусмотрена обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа.

Из п. 2 ст. 718 ГК РФ следует, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С целью досудебного урегулирования спора обществом направлялись в адрес учреждения претензии от 04.06.2020 №130, №15 от 16.02.2021.

Однако учреждением указанные претензии общества были оставлены без удовлетворения, в возражениях на претензию от 01.03.2021 №1733/03-05-02-01-20/02/21 учреждение сослалось на то, что на основании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступившего в силу 10.09.2019, ГКУ ГС «ЕДКС» не усматривает основания для оплаты.

Как установлено судом, согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 8 037 209,00 рублей.

Согласно приложению №3 к Контракту «Сводная смета на проектно-изыскательские работы по объекту «Спасательная станция на пляже Омега» стоимость работ составляет:

1. Подготовительные, изыскательские работы – 2 654 542,00 руб.

2. Проектная документация – 2 819 306,00 руб.

3. Рабочая документация – 2 563 361,00 руб.

Оплачено учреждением обществу:

- Платежным поручением №273571 от 06.12.2017 - 803 720,90 руб. аванс 10% за разработку проектно-сметной документации.

- Платежным поручением №436013 от 02.04.2018 - 497 550,10 руб. оплата за инженерные изыскания.

- Платежным поручением №525147 от 01.06.2018 - 1 435 653,00 руб. оплата за разработку проектно-сметной документации.

Всего оплачено за выполненные проектно-изыскательские работы: 2 736 924,00 руб.

Таким образом, остаток неоплаченных денежных средств ГБУ «Дирекция КС» за выполненные ООО «Стройпроект» проектно-изыскательские работы составил:

1. За подготовительные, изыскательские работы: 2 654 542,00 руб. - 497 550,10 руб. = 2156991,90 руб.

2. За проектную документацию: 2 819 306,00 руб. - 803 720,90 руб. - 1 435 653,00 руб. = 579932,10 руб.,

Всего: 2 736 924,00 руб.

Первоначально выполненные обществом результаты инженерных изысканий и  проектная документация приняты учреждением без замечаний, что подтверждается Промежуточным актом №1 сдачи-приемки работ от 27.03.2018 (накладная №1 от 10.01.2018, накладная №2 от 28.02.2018, инженерные изыскания на сумму 2602542,00 руб.),  Промежуточным актом №2 сдачи-приемки работ от 21.05.2018 (накладная №3 от 17.05.2018, проектная документация, в том числе обследование существующих строений на сумму 2871306,00 руб.)

Таким образом, остаток неоплаченных денежных средств за первоначально выполненные обществом проектно-изыскательские работы составил 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации в размере 2 736 924,00 руб.

В свою очередь прохождение государственной экспертизы по проверке проектной документации и инженерных изысканий в период с третьей декады мая по вторую декаду июля в соответствии согласованного сторонами графика оказания услуг не состоялось по вине учреждения, то есть по ряду обстоятельств, не зависящих от воли общества, а непосредственно относящихся к обязательствам Заказчика (несвоевременное получение заказчиком постоянных технических условий, изменение заказчиком технического задания, и т.д.).

Доказательств оплаты остатка денежных средств в размере 2 736 924,00 руб. за первоначально выполненные обществом проектно-изыскательские работы учреждение в материалы дела не представило.

В соответствии с ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности: возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно указанной норме заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, не предусмотренные договорными отношениями, и понесенные последним вследствие изменения исходных данных ввиду обстоятельств, не зависящих от самого подрядчика.

Как установлено судом 30.09.2018 было утверждено Директором ГБУ «Дирекция КС» и согласовано Департаментом капитального строительства города Севастополя Дополнение к заданию на проектирование по объекту строительства: «Спасательная станция на пляже Омега», согласно которому были изменены и изложены в новой редакции пункты 2.5 и 2.6 Задания на проектирование «Технологические решения» и «Требования к благоустройству территории, озеленению, организации рельефа».

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 28.06.2021 по ходатайству общества на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель учреждения возражал против назначения судебной экспертизы и редакции вопросов, предложенных ответчиком, при этом свою редакцию вопросов не представил.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением от 28.06.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли изменения и. 2.5 и п. 2.6 задания на проектирование на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Спасательная станция на пляже Омега» (Приложения №1 к государственному контракту от 27.11.2017 №21-ПИР/2017), внесенные дополнением к заданию на проектирование по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега» от 30.09.2018 изменением исходных данных, содержащихся в задании на проектирование?

2) Влекут ли изменения п. 2.5 и п. 2.6 задания на проектирование на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Спасательная станция на пляже Омега» (Приложения №1 к государственному контракту от 27.11.2017 №21-ПИР/2017), внесенные дополнением к заданию на проектирование по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега» от 30.09.2018. переработку проектных решений? Если да, то насколько существенна такая переработка проектных решений?

3) Соответствуют ли проектно-сметная документация (проектная документация, рабочая документация), результаты обследований, результаты инженерных изысканий по объекту: «Спасательная станция на пляже «Омега» обязательным государственным нормам и правилам, заданию на проектирование на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Спасательная станция на пляже Омега» (Приложения №1 к государственному контракту от 27.11.2017 №21-ПИР/2017) с изменениями, внесенными дополнением к заданию на проектирование по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега» от 30.09.2018 и какова стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ (с учетом переработки проектных решений)? Готова ли документация (проектная документация, результаты инженерных изысканий) для прохождения государственной строительной экспертизы с учетом наличия заключения экспертной комиссии, государственной экологической экспертизы, проектной документации и имеет ли она потребительскую ценность? В случае, если работы выполнены с недостатками, являются ли такие недостатки устранимыми?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №1040/3-3 от 07.06.2022 г. Стороны ознакомлены с экспертным заключением и его не оспаривают.

Экспертами сделаны следующие выводы:

- По первому вопросу: Учитывая то, что изменения п. 2.5 и п. 2.6 задания на проектирование на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Спасательная станция на пляже Омега» (Приложения №1 к государственному контракту от 27.11.2017 №21- ПИР/2017), внесенные дополнением к заданию на проектирование по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега» от 30.09.2018, являются изменениями технологических решений (этажность здания, изменение количества и назначения помещений, изменение характеристик оборудования и т.п.), то фактически изменения п. 2.5 и п. 2.6 задания на проектирование являются изменением данных, определяющих характер выполнения проектно-сметной документации по объекту и являющихся необходимыми и достаточным для разработки проектной документации объекта капитального строительства, т.е. указанные изменения являются изменением исходных данных, содержащихся в задании на проектирование.

- По второму вопросу: Изменения п. 2.5 и п. 2.6 задания на проектирование на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Спасательная станция на пляже Омега» (Приложения №1 к государственному контракту от 27.11.2017 №21-ПИР/2017), внесенные дополнением к заданию на проектирование по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега» от 30.09.2018. влекут переработку проектных решений.

Необходимая переработка проектных решений является существенной, требуется переработка проектной и рабочей документации в полном объеме. Исходя из стоимости заключенного контракта указанная переработка составляет 67,62 % от общей стоимости контракта.

- По третьему вопросу: Проектно-сметная документация (проектная документация, рабочая документация), результаты обследований, результаты инженерных изысканий по объекту: «Спасательная станция на пляже «Омега» соответствуют обязательным государственным нормам и правилам, заданию на проектирование на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Спасательная станция на пляже Омега» (Приложения №1 к государственному контракту от 27.11.2017 №21-ПИР/2017) с изменениями, внесенными дополнением к заданию на проектирование по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега» от 30.09.2018.

Поскольку документация (проектная документация, результаты инженерных изысканий) выполнена в полном объеме, соответствует техническому заданию и обязательным государственным нормам и правилам, получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, то проектная документация «Спасательная станция на пляже Омега» готова для прохождения государственной строительной экспертизы.

Поскольку назначение проектной и рабочей документации заключается в регламентации процесса реализации строительного проекта, то есть возможности его применения для строительства объекта, а представленная документация соответствует требованиям технического задания (с изменениями, внесенными дополнением к заданию на проектирование по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега» от 30.09.2018) и обязательным государственным нормам и правилам, получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, и проектная документация, результаты инженерных изысканий, сметная документация готовы для прохождения государственной строительной экспертизы, то после получения положительного заключения государственной экспертизы, разработанная документация будет позволять регламентировать и организовать строительный процесс в соответствии с требованиями законодательства, т.е. разработанная документация будет иметь потребительскую ценность.

Стоимость разработанной проектно-сметной документации (проектная, рабочая документация, результаты обследований, результаты инженерных взысканий) по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега» по государственному контракту от 27.11.2017 № 21- ПИР/2017 с учетом переработки проектных решений в результате изменения п. 2.5 и п. 2.6 задания на проектирование составляет 10 689 896 руб. (десять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть руб.), в т.ч.:

- обследование существующих строений - 52 000 руб.;

- изыскательские работы - 2 602 542 руб.

- первоначальная разработка проектной документации - 2 819 306 руб.

- разработка проектной документации в результате изменения п. 2.5 и п. 2.6 задания на проектирование - 2 819 306 руб.

- разработка рабочей документации - 2 396 742 руб.

Стоимость выполненных работ по разработке раздела проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду» (21-ПИР/17-ОВОС), который не был предусмотрен условиями Государственного контракта от 27.11.2017 года №21-ПИР/2017, составляет 215 307 руб. (двести пятнадцать тысяч триста семь руб.).

 

Выводы экспертного заключения учреждением не опровергнуты. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялись.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований считать экспертное заключение, не соответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда не имеется.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд усматривает обоснованность доводов общества о том, что изменением ГБУ «Дирекция капитального строительства» пунктов 2.5 «Технологические решения» и 2.6 «Требования к благоустройству территории, озеленению, организации рельефа» Задания на проектирование, изменены исходные данные для осуществления проектирования. Указанное изменение исходных данных обусловило необходимость значительной корректировки проектных решений и значительной корректировки в целом проектной документации, то есть повторно полностью была разработана проектная документация на основании измененных исходных данных.

Государственным контрактом от 27.11.2017 года  №21-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега» не предусмотрено проведение государственной экологической экспертизы документации, не установлена ее стоимость, а также не учтены законодательно установленные сроки для ее проведения при исчислении сроков выполнения работ по контракту.

При выполнении работ по контракту, в частности в связи с разработкой раздела ОВОС выявилась необходимость в проведении экологической экспертизы проектной документации.

Обществом произведена оплата стоимости государственной экологической экспертизы:

- оплата стоимости прохождения государственной экологической экспертизы – 270 723,00 руб. (платежное поручение №663  от 24.12.2018 года).

- оплата стоимости прохождения повторной государственной экологической экспертизы составила - 205 902,00 руб. (платежное поручение №293  от 05.06.2019 года)

Пунктом 2.9 Контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке: После получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Государственный заказчик оплачивает стоимость проведения  государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от Исполнителя счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы.

Однако стоимость проведения государственной экологической экспертизы (первичной и повторной) ГКУ ГС «ЕДКС» обществу не оплачена не оплачена.

Стоимость проведения государственной экологической экспертизы (первичной и повторной) составила 270 723,00 руб. + 205 902,00 руб. = 476 625,00 руб.

Кроме того, учреждением отказано обществу в оплате выполненных работ по выполнению рабочей документации, стоимость которой составила 2 563 361,00 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, и то, что Общество по обстоятельствам, зависящим именно от учреждения, не выполнило только работу по прохождению государственной экспертизы повторно изготовленной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, а также, что в силу требований ст. 762 ГК РФ уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения:

- 2 736 924,00 руб. - 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации;

- 2 819 306,00 руб. - стоимость дополнительных расходов по повторной разработке проектной документации, вызванных изменением исходных данных вследствие обстоятельств, не зависящих от общества;

- 215 307 руб. - стоимость разработки раздела ОВОС, разработка которого не предусмотрена условиями контракта, но необходимого для его исполнения;

- 476 625,00 руб. - стоимости проведения  государственной экологической экспертизы, в силу п. 2.9 контракта, которым предусмотрено обязанность учреждения по оплате стоимости проведения  государственной экспертизы   в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от Исполнителя счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы;

- 2 396 742,00 руб. - стоимость разработанной рабочей документации.

Кроме того, согласно правовой позиции относительно практики применения абзаца 6 статьи 762 ГК РФ Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 05.02.2020 года по делу № А83-18718/2018 (оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 по делу № А83-18718/2018, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № № 310-ЭС20-14379), согласно которой:

Отказывая в удовлетворении исковых требований по оплате понесенных истцом расходов арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309,310, 709, 716, 758, 759, 762, 763, 767 ГК РФ, статьями 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями Контракта о твердой цене Контракта и включении в цену Контракта стоимости всех затрат исполнителя, исходил из отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения к Контракту, изменяющего твердую цену Контракта, а также отсутствия уведомления исполнителем государственного заказчика о необходимости проведения работы с более высокой стоимостью и увеличения цены Контракта.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 05.02.2020 года по делу № А83-18718/2018 указал на то, что:

«В задании на разработку документации в перечень работ, подлежащих выполнению исполнителем, включено сопровождение технологического и ценового аудита…

Однако после заключения и начала исполнения Контракта с вышеизложенными условиями … предложено обеспечить проведение экспертной оценки обоснований инвестиционных проектов, подготовленных на основе стоимостных показателей проектов-аналогов, укрупненных нормативов цены строительства

Принимая во внимание предмет исследуемого Контракта, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд признал обоснованным довод истца, что к спорному правоотношению подлежит применению абзац 6 статьи 762 ГК РФ, согласно которому по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно указанной норме заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, не предусмотренные договорными отношениями, и понесенные последним вследствие изменения исходных данных ввиду обстоятельств, не зависящих от самого подрядчика.

Передача истцом от имени Службы разработанной технической документации не для проведения технологического и ценового аудита, а на экспертизу обоснования инвестиций не зависела от воли истца, следовательно, на основании пункта 2 статьи 762 ГК РФ, пункта 5.7 Контракта стоимость указанной услуги подлежит возмещению государственным заказчиком в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он имеет возможность производить оплату выполненных работ только в пределах выделенных бюджетных ассигнований, отклоняется судом, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер, соответственно, указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных для него работ (статьи 309, 310 ГК РФ).»

Соглашаясь с правовой позицией Двадцать первого арбитражного апелляционного суда относительно применения к спорному правоотношению абзаца 6 статьи 762 ГК РФ и оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Центрального округа в своем Постановлении указал:

«В пункте 5.7. Контракта сторонами предусмотрена обязанность государственного заказчика возместить исполнителю дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, если государственный заказчик не докажет обратное, на основании сметы, составленной по справочникам базовых цен на проектные работы.

Данное условие контракта, не противоречит положениям части 6 статьи 762 ГК РФ, предусматривающей гражданско-правовую обязанность заказчика, а именно: по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

..суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача истцом от имени Службы в Главгосэкспертизу России разработанной технической документации не для проведения технологического и ценового аудита, а на экспертизу обоснования инвестиций, не зависела от воли истца, следовательно, на основании части 6 статьи 762 ГК РФ, пункта 5.7 Контракта стоимость дополнительных расходов по выполнению указанных работ, подлежит возмещению государственным заказчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не предлагал Службе заключить дополнительное соглашение к Контракту, в части внесения изменений в задание на разработку документации, о том, что ответчик имеет возможность производить оплату выполненных работ только в пределах выделенных бюджетных ассигнований, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения носят характер гражданско-правовой обязанности заказчика по возмещению затрат в порядке части 6 статьи 762 ГК РФ …»

Указанная правовая позиция относительно применения части 6 статьи 762 ГК РФ нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № № 310-ЭС20-14379 по указанному делу № А83-18718/2018.

Согласно п. 9.1 Контракта Ответственность Сторон определяется по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что если  Правительством Российской Федерации будут установлены новые правила определения ответственности Сторон, Стороны будут руководствоваться новыми правилами определения ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 34 закона N 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ учреждением не включено обязательное условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе вызванных просрочкой исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По состоянию на 21.05.2018 проектная документация и результаты инженерных изысканий находились в распоряжении учреждения.

Графиком (Приложение №2 к Государственному контракту от 27.11.2017 года  №21-ПИР/2017) предусмотрено, что Государственная экспертиза проводиться с третей декады мая 2018 года по вторую декаду июля 2018 года, то есть с 21.05.2018 по 20.07.2018.

Согласно п. 2.9 Контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, государственный заказчик оплачивает в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Исполнителя счета на оплату.

Учитывая, что последним днем срока проведения Государственной экспертизы согласно Графику является 20.07.2018, то последним днем срока для оплаты 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации является: 20.07.2018 + 30 дней = 19.08.2018.

Заказчиком в установленный Графиком срок результаты инженерных изысканий и проектная документация на государственную экспертизу переданы не были, что соответственно повлекло за собой нарушение срока оплаты 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации.

Учреждение не оплатило остаток денежных средств - 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации в размере 2 736 924,00 руб. за первоначально выполненные обществом проектно-изыскательские работы.

Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение срока оплаты 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации, рассчитанной на основании п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ  составляет 359 038,81 руб.:

 

Задолженность         Период просрочки   Ставка            Формула        Неустойка

с          по        дней

2 736 924,00   20.08.2018      02.03.2021      926      4.25     2 736 924,00 х 926 х 1/300 х 4.25% 359 038,81 р.

Сумма основного долга: 2 736 924,00 руб.

Сумма неустойки: 359 038,81 руб.

 

Кроме того, стоимость повторно разработанной проектной документации разработки раздела ОВОС, и прохождения государственной экологической экспертизы (первичной и повторной)  составила: 2 819 306,00 руб. + 215 307,00 руб. руб. + 476 625,00 руб. = 3 511 238,00 руб.

Учреждение в своих ответах на претензии отказало обществу в оплате указанных сумм, оплату не произвело, в связи с чем, задолженность учреждения перед обществом составила 3 511 238 руб.

Учитывая, что повторно разработанная проектная документация, передана учреждению 17.04.2019 г., а заключение экспертной комиссии о соответствии проекта экологическим нормам утверждено приказом №416-од от 27.09.2019 г. Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, размер неустойки (пени) за нарушение срока оплаты повторно разработанной проектно-сметной документации, раздела ОВОС, фактической стоимости экспертизы, рассчитанной на основании п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ  составляет 263 655,24 руб.:

Задолженность         Период просрочки   Ставка            Формула        Неустойка

с          по        дней

3 511 238        28.09.2019      02.03.2021      522      4,25     3 511 238,00 * 522 * 1/300 * 4.25% 259 656,05

Сумма основного долга: 3 511 238,00 руб.

Сумма неустойки259 656,05 руб.

 

С учетом вышеизложенных правовых норм и учитывая обстоятельства настоящего дела, довод учреждения об отсутствии у него обязанности произвести оплату части выполненных работ, отклонению судом.

Материалами дела подтверждается несвоевременное предоставление учреждением технических условий на электроснабжение и на подключение к сетям водоснабжения и водоотведение обществу, а также спустя значительный промежуток времени изменение государственным заказчиком исходных данных – параметров проектируемого объекта, содержащихся в пунктах 2.5 и п. 2.6 задания на проектирование.

Доказательства своевременного предоставления исходных данных, необходимых для исполнения обязательств исполнителем, истец суду не представил. Указанные обстоятельства обусловили невозможность исполнения обязательств по Контракту исполнителем в сроки, установленные контрактом.

Условиями контракта предусмотрено право учреждения давать обществу обязательные для исполнения указания о порядке и способах выполнения Услуг, предусмотренных Техническим заданием или Заданием на проектирование (п.п. 3.1.10 п. 3.1 контракта).

Указанному праву учреждения (заказчика) корреспондирует обязанность общества (подрядчика) по требованию учреждения внести в проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий изменения (дополнения) в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Контрактом (п.п. 3.3.6 п. 3.6 контракта).

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем 2, 3, 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Дополнение к заданию на проектирование по объекту строительства: «Спасательная станция на пляже Омега» составлено главным специалистом отдела сопровождения ПИР объектов здравоохранения, безопасности и спорта ФИО4, согласовано начальником отдела сопровождения ПИР объектов здравоохранения, безопасности и спорта ФИО5, Заместителем директора ГБУ «ДКС» по проектно-изыскательским работам ФИО6, И.о. заместителя Губернатора - председателя Правительства Севастополя, директора Департамента капитального строительства города Севастополя ФИО7, и утверждено Директором ГБУ «ДКС» Коваль, что подтверждается подписями указанных лиц Дополнение к заданию на проектирование.

То есть, подписание уполномоченными должностными лицами учреждения Дополнения к заданию на проектирование и его согласование с вышестоящим Департаментом, скрепления его печатями учреждения и Департамента, свидетельствует о наличии волеизъявления учреждения на изменение Задания на проектирование по объекту строительства: «Спасательная станция на пляже Омега», согласно которому были существенно изменены и изложены в новой редакции пункты 2.5 и 2.6 Задания на проектирование «Технологические решения» и «Требования к благоустройству территории, озеленению, организации рельефа».

Предоставление пописанного уполномоченными должностными лицами учреждения Дополнения к заданию на проектирование обществу является  обязательным для исполнения указанием о порядке и способах выполнения Услуг (п.п. 3.1.10 п. 3.1 контракта), на основании которого общество обязано внести в проектную документацию изменения (п.п. 3.3.6 п. 3.6 контракта).

Таим образом доводы учреждения о том, что изменение государственным заказчиком исходных данных – параметров проектируемого объекта, содержащихся в пунктах 2.5 и п. 2.6 задания на проектирование, должно был быть произведено путем подписания сторонами дополнительного соглашения, а не дополнением к заданию на проектирование подлежат отклонению,  поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд критически относится к доводам учреждения относительно того, что Дополнение к заданию на проектирование по объекту строительства: «Спасательная станция на пляже Омега» не повлекло изменений документации.

Данное утверждение опровергается выводами заключения судебной экспертизы, а также сравнением пунктов 2.5 и 2.6 Задания на проектирование  и Дополнения к заданию на проектирование, из которых следует, что первоначальное задание устанавливало требования для проектирования двухэтажного здания спасательной станции.

После внесения изменений учреждение установило требование о проектировании здания разделенного на два блока, первый блок одноэтажный, состоящий из одного помещения-бокса для хранения и обслуживания автомашин и плавсредств.

Второй блок административно-хозяйственный, количество этажей в блоке – четыре.

Соответственно, при наличии таких явных изменений как увеличение этажности здания, влечет за собой соответственно изменение и других параметров объекта, следовательно, и изменение проектной документации.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Доказательств явной несоразмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные обществом исковые требования надлежит удовлетворить частично, с учетом заключения судебной экспертизы, и проверки судом расчета размера неустойки (пени), основания для удовлетворения встречного требования отсутствуют.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

признать решение Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» от 21.08.2019 №5720 об отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017 № 21-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000087) недействительным.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 9263598,86  рублей, в том числе:

- 2 736 924,00 руб. - 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации;

- 2 819 306 руб. - стоимость дополнительных расходов по повторной разработке проектной документации, вызванных изменением исходных данных вследствие обстоятельств, не зависящих от ООО «Стройпроект»;

- 215 307 руб. - стоимость разработки раздела ОВОС;

- 476 625,00 руб. - фактической стоимости проведения  государственной экологической экспертизы (первичной и повторной);

- 2 396 742,00 руб. - стоимость разработанной рабочей документации.

- 359 038,81 руб. - неустойки (пени) за нарушение срока оплаты 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации;

-  259656,05 руб. - неустойки (пени) срока оплаты дополнительных расходов по повторной разработке проектной документации, вызванных изменением исходных данных, по разработке, раздела ОВОС, фактической стоимости государственной экологической экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 74 912,18 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 146 887,10 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 36 685 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья         

А.Ю. Смоляков