АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9051/2023

02 ноября 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Треугольник» (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании,  

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2022, диплом, удостоверение; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.07.2022, диплом, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Треугольник», в котором (с учетом уточненных  требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 28.09.2023)  просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:  

 - задолженность по пене по Договору аренды земельного участка от 08.10.2015   № 32-п за период с 02.12.2019 по 23.06.2021 в размере 242 568,64 рублей.  

Определением от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

 Определением от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по  общим правилам искового производства.  

Определением от 25.07.2023 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное  разбирательство по делу.  

16.10.2023 (дата обработки судом – 18.10.2023), 22.10.2023 (дата обработки судом –  23.10.2023) от ответчика поступили дополнительные пояснения.  

В судебное заседание, состоявшееся 23 октября 2023 года, явились полномочные  представители истца и ответчика.  

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 26.10.2023 до 11 часов  20 минут.  

В судебное заседание после перерыва 26.10.2023 явились полномочные  представители истца и ответчика.  

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.  

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 20.06.2022 до 12 часов  00 минут.  

20.06.2022 от ответчика поступили письменные объяснения. После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.  

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 26.10.2023 до 16 часов  00 минут.  

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не  обеспечили.  

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд признает сторон  надлежащим образом уведомленными о наличии на рассмотрении в Арбитражным суде  Республики Крым настоящего спора и, как следствие, движении дела в суде первой  инстанции, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовый конверт,  возвратившиеся в адрес суда.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные  законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем  участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и,  соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что  позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный  суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся  лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная  часть решения суда.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  

связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

08 октября 2015 года между Министерством имущественных и земельных  отношений Республики Крым (далее - Министерство, истец, арендодатель) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Треугольник» (далее - ООО «Треугольник», ответчик,  арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 32-п (далее - Договор),  площадью 849997 кв.м., из земель, находящихся в собственности Республики Крым,  категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли  обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного  использования - недропользование, кадастровый номер 90:11:040301:7, расположенного  по адресу: Республика Крым, Сакский район, с/совет Виноградовский.  

Данный земельный участок передан арендатору на основании акта о передаче  земельного участка от 08.10.2015 (Приложение № 2 к Договору).  

Согласно п. 1.2 Договора настоящий договор заключается в порядке  переоформления прав в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38 -  ЗРК « Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на  территории Республики Крым», постановлением Совета министров Республики Крым от  02.09.2014 № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения  оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым».  

Согласно п. 3.2 Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со  дня его государственной регистрации в исполнительном органе государственной власти  Республики Крым, уполномоченным в сфере государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата за земельный участок  устанавливается в денежной форме в размере 2 613 356, 99 (два миллиона шестьсот  тринадцать тысяч триста пятьдесят шесть рублей 99 коп.) в год.  

Так, п. 5.4 Договора установлено, что арендатор обязан в полном объеме  выполнять все условия Договора и вносить арендную плату в размере, порядке и сроки,  установленные разделом 4 Договора.  

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в период пользования  вышеуказанным имуществом арендатором условия Договора аренды в части внесения  арендной платы надлежащим образом не выполнялись.  

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения  арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1 % от просроченной суммы  арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.  

Министерством 07.10.2022 в Арбитражный суд Республики Крым направлено  заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Треугольник» задолженности  по пене по договору аренды от 08.10.2015 № 32-п за период с 02.12.2019 по 31.03.2022 в  размере 242 568 руб. 64 коп.  

Арбитражным судом Республики Крым по результатам рассмотрения указанного  заявления, 12.10.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ООО  «Треугольник» (дело № А83-20223/2022).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 по делу № А8320223/2022 отменен судебный приказ от 12.10.2022 о взыскании с должника ООО  «Треугольник» в пользу взыскателя Министерства задолженности по пене по договору  аренды от 08.10.2015 № 32-п за период с 02.12.2019 по 31.03.2022 в размере 242 568 руб.  64 коп.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору стало основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О  

внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации")  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел  по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны  могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора.  

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные  законом исключения.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды  заключается на срок, определенный договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за  использование земли является арендная плата.  

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Таким образом, ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока  исковой давности.  

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил  следующее.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой  давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента  обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении  судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято  к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем  заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети Интернет.  

В соответствии п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда российской Федерации (Определение №  305-ЭС18-21546 от 04.03.2019) применительно к настоящему делу, поскольку основное  обязательство было исполнено с просрочкой, то в пределах срока исковой давности  требование о взыскании неустойки подлежит начислению в части, которая входит в  трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в  суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 17  постановления от 29.09.2015 № 43, эти правила применяются и при обращении с  заявлением о вынесении судебного приказа.  

Исходя из указанных норм закона и с учетом того факта, что настоящее исковое  заявление поступило в Арбитражный суд 30.03.2023, 07.10.2022 было направлено  заявление о выдаче судебного приказа о взыскании спорной пени, судебный приказ был  отменен 20.01.2023 (106 дней) пеня подлежит взысканию с 14.12.2019 (30.03.2023 минус 3  года и минус 106 дней).  

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности на взыскание пени за  период с 02.12.2019 по 13.12.2019.  

Ответчиком представлен контррасчет взыскиваемой пени с учетом сроков исковой  давности, в соответствии с которым пеня, подлежащая взысканию с ответчика в пользу  истца за период с 14.12.2019 по 23.06.2021 составляет 237 807,60 рублей.  

В судебном заседании истец огласил, что поддерживает указанный расчет в части  периода начисления пени, возражений нет.  

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленной ко взысканию суммы пени,  просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, ссылаясь на тяжелое  финансовое положение Общества.  

Данное ходатайство ответчика суд находит не подлежащим удовлетворению  исходя из следующих обстоятельств.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N  424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  

прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении  настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы  договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик, заключив договор аренды № 32-п от 08.10.2015, выразил свое согласие со  всеми его условиями, в том числе – с предусмотренным договором размером пени.  

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как  стороны договора соответствует обычаям делового оборота.  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности  неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы  договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в  случае просрочки покупателем срока оплаты товара.  

Так же судом отклоняется довод ответчика о том, сумма арендной платы, которая  изначально была пересчитана в переходный период, на основании размера арендной  платы, установленной в период действия украинского законодательства, с применением  переходных коэффициентов, превышала рыночную оценку арендной платы примерно ~ в  18 раз, поскольку на момент заключения договора размер арендной платы был  обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи  с чем, начисление пени на указанную сумму является правомерным.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при  определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение  денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и  доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему  должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее  исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.  

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной  несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о  несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены  документально.  

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций,  обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых  обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13,  Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство  ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению  в размере 237 807,60 рублей.  

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как  освобожден от ее уплаты.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Общая сумма заявленных требований составляет 242 568,64 руб. При указанной  сумме иска государственная пошлина составляет 7851,00 рублей.  

Исковые требования удовлетворены судом на 98,04%. Соответственно,  госпошлина, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 7697,12 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым – удовлетворить частично.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» (ОГРН:  

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым (ОГРН 

<

***>) пеню за период с 14.12.2019г. по 23.06.2021г. в  размере 237 807,60 рублей.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» (ОГРН:  

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  7697,12 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Г. Колосова