АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19823/2017 

19.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.04.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 19.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОПЛАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109147, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309380115300036, ИНН 

<

***>, Иркутская обл., г. Ангарск)

о взыскании 70 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

ус т а н о в и л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПЛАН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 70 000 руб., из которых: 

- компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 489246 («Папус») в сумме 10 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 («Мася») в сумме 10 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 («Симка») в сумме 10 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 («Нолик») в сумме 10 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 474112 («Тыдыщ!») в сумме 10 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 495105 («ДимДимыч и Кусачка») в сумме 10 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 475276 («Помогатор») в сумме 10 000 руб.

А также о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в сумме 340 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 175  руб. 34 коп., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В обоснование иска указано следующее. Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502 206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 474112 («Тыдыщ!»), № 495105 («ДимДимыч»), № 475276 («Помогатор») удостоверяемых свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Как указал истец, в ходе закупки, 17.03.2017 года в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор фигурок). В подтверждения факта был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи: 17.03.2017, ИНН продавца: 

<

***>. 

Приобретенный товар содержал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502206 («Симка»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 474112 («Тыдыщ!») зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 495105 («ДимДимыч и Кусачка») зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 475276 («Помогатор») зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка».

 Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем, по мнению истца, такое использование является незаконным.

Полагая, что ИП ФИО1 своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки, ЗАО «Аэроплан» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил письменный отзыв, в котором указал, что отсутствует кассовый чек от 17.03.2017, в котором были указаны ИНН продавца, регистрационный номер кассового аппарата, кроме того ответчик не имеет договора аренды торговых помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание также не явился, представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения ИПБОЮЛ ФИО2 об отсутствии  договорных отношений с ИП ФИО1, а также ходатайство об уменьшении заявленного истцом размера компенсации.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Аэроплан» является правообладателем товарных знаков:

- «Папус» по свидетельству № 489246, дата приоритета 18.11.2011, дата государственной регистрации 07.06.2013, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Мася» по свидетельству № 489244, дата приоритета 18.11.2011, дата государственной регистрации 07.06.2013, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Симка» по свидетельству № 502206, дата приоритета 18.11.2011 года, дата  государственной регистрации 13.12.2013, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Нолик» по свидетельству № 502205, дата приоритета 18.11.2011, дата государственной регистрации 13.12.2013, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Тыдыщ!» по свидетельству № 474112, дата приоритета 18.11.2011, дата государственной регистрации 06.11.2012, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «ДимДимыч и Кусачка» по свидетельству № 495105, дата приоритета 18.11.2011, дата государственной регистрации 29.08.2013, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

 - «Помогатор» по свидетельству№ 475276 дата приоритета 18.11.2011, дата государственной регистрации 22.11.2012, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ.

17.03.2017 в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1 расположенной вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...>, предлагался и был реализован товар – набор объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка» и № 495105 («ДимДимыч и Кусачка») зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка».

Кроме того, на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502206 («Симка»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 474112 («Тыдыщ!»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка» и № 475276 («Помогатор») зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка».

Реализация вышеуказанного товара, по мнению истца, влечет нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: товарный чек от 17.03.2017 на сумму 340 руб. с указанием наименования товара, его стоимости, ИНН продавца, даты покупки товара и стоимости товара, видеозапись закупки спорного товара, товар – Н-р «Фиксики».

Согласно пояснения истца и представленным в материалы дела доказательствам, 17.03.2017 в торговой точке, вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...>, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, без получения соответствующего разрешения от правообладателя был реализован товар – «набор фигурок», имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка» и № 495105 («ДимДимыч и Кусачка») зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка».

Кроме того, на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502206 («Симка»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 474112 («Тыдыщ!»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка» и № 475276 («Помогатор») зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка».

Представленная в материалы дела видеозапись процесса покупки товара была исследована судом и установлено, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс выдачи продавцом товарного чека. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку. Внешний вид приобщенного к материалам дела товара (игрушка) также соответствует приобщенному к материалам дела. 

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующий приобщенному к материалам дела товарному чеку от 29.06.2017 № 37, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленным в материалах дела набору игрушек.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Представленные в материалы дела товарный чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными ответчика, стоимость и дату покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца, в связи с чем довод ответчика о несоответствие чека нормам, установленным действующим законодательством, судом отклоняется.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (товарный чек, видеозапись процесса покупки спорного товара, товар – набор фигурок) подтверждается факт реализации ответчиком товара, имитирующего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка» и № 495105 («ДимДимыч и Кусачка») зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», на упаковке которого содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502206 («Симка»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 474112 («Тыдыщ!»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка» и № 475276 («Помогатор») зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», правообладателем которых является истец.

Суду в рамках настоящего дела  на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение,  сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с реализованными ответчиком игрушками, а также нанесенными на упаковку набора игрушек изображениями персонажей мультипликационного сериала «Фиксики» суд приходит к выводу о том, что:

- реализованная ответчиком игрушка в виде объемной фигурки персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маси», равно как и нанесенное на упаковку изображение этого же данного персонажа до степени смешения сходны с товарным знаком № 489244  - «Мася» - персонаж женского пола, с характерной прической (волосы закручены вверх в форме спирали, с завитком в области лба), в комбинезоне с раскрытой ладонью на груди;

- реализованная ответчиком  игрушка в виде объемной фигурки персонажа анимационного мультипликационного сериала «Папуса», равно как и нанесенное на упаковку изображение этого же данного персонажа до степени смешения сходны с товарным знаком № 489246  - «Папус» - персонаж мужского пола с широкими плечами, с характерной прической (волосы взлохмачены в разные стороны, имеют геометрические формы), в комбинезоне с раскрытой ладонью на груди;

- нанесенное на упаковку изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Нолика» до степени смешения сходны с товарным знаком № 502205  - «Нолик» - персонаж мужского, с характерной прической (взлохмаченные вверх волосы геометрических форм, короткая стрижка), в комбинезоне с раскрытой ладонью на груди;

- нанесенное на упаковку изображение «Симки» до степени смешения сходно с товарным знаком № 502206  - «Симка» - персонаж женского пола, с характерной прической (часть волос геометрических форм собрана в хвост наверх, остальная часть волос обрамляет лицо), в комбинезоне с раскрытой ладонью на груди;

-  реализованная ответчиком  игрушка в виде объемной фигурки персонажа анимационного мультипликационного сериала «ФИО3 и Кусачки» до степени смешения сходно с товарным знаком № 495105  - «ДимДимыч и Кусачка» - мальчик в футболке и джинсах с лохматой прической, большим носом, рядом маленькая собачка  с вытаращенными волосами, длинными ушами на тоненьких ножках характерной прической (взлохмаченные вверх волосы геометрических форм, короткая стрижка), в комбинезоне с раскрытой ладонью на груди;

- нанесенное на упаковку изображение ранца «Помогатор» до степени смешения сходно с товарным знаком № 475276  - «Помогатор» - круглый предмет с характерным обрамлением тремя дугами.

Таким образом, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, судом установлено визуальное сходство изображений нанесенных на реализованный товар и  охраняемыми товарными знаками.

Ответчик факт реализации им 17.03.2017 товара – набора игрушек в упаковке с описанным выше изображением отрицает, указывает, что в спорный период времени ИП ФИО1 деятельность в помещении по адресу: 

<

...> не осуществлялась, договора аренды торговых помещений в указанном здании  не имеет, в подтверждение чего им представлены пояснения ИП ФИО4, которая на праве безвозмездного пользования согласно договора № 1 от 14.08.2014 владеет спорным  зданием.

Между тем, обстоятельства покупки зафиксированы произведенной истцом видеозаписью, содержание которой позволяет установить факт реализации представленного в материалы дела спорного компакт-диска и выдачу продавцом товарного чека, в котором указаны дата покупки и реквизиты продавца, а ссылка ответчика на отсутствие договора аренды помещения в здании по адресу: 

<

...>. к предмету спора отношения не имеет, поскольку само по себе отсутствие договора не препятствует лицу осуществлять торговую деятельность.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют, как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.12.2007 № 122,  самостоятельное нарушение исключительных прав.

Следовательно, истец доказал факт распространения ответчиком контрафактного товара.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом  34  «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015,  является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 2133).

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своих товарных знаков не давал, то использование указанных знаков является незаконным. 

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

Истцом заявлен минимальный размер компенсации – по 10 000 руб. за каждый объект.

Ответчик, возражая против иска, ходатайствовал о снижении размера компенсации, ссылаясь на то, что нарушение им допущено впервые, размер причиненного ущерба явно несоразмерен заявленным требованиям и материальное выгоды, соответствующей размеру заявленных требований ИП ФИО1 не извлек.

Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» , утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, 21,  суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П отмечено, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела по смыслу разъяснений, изложенных  в постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, возможно в исключительных случаях, при совокупности следующих обстоятельств:

 права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю;  права правообладателя нарушены одним действием;  нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения); использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих права не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя; в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениям правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Суд при определении размера компенсации принял во внимание и положения части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотревшей  снижение судом размера компенсации ниже установленных законом пределов, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, при условии, если одним действием нарушены права на несколько средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю.

Учитывая, что права на товарные знаки принадлежат одному правообладателю; не смотря на то, что его права нарушены одним действием; заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации не мотивировано и документально не подтверждено, с учетом требований разумности и справедливости, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации ниже установленного законом предела. Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 70 000 руб.

Кроме того, суд отмечает, что правонарушение предпринимателем совершено повторно (имеется решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2748/2018). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства – товар (набор фигурок) в размере 340 руб., что подтверждается товарным чеком от 17.03.2017.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 175 руб. 34 коп. и в связи с получением выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 10.08.2017 с описью вложения в ценное письмо, копия чека на сумму 200 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены полностью, понесенные истцом судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы и документально подтверждены, поэтому подлежат взысканию с ответчика в сумме 715 руб. 34 коп., в том числе: 340 руб. - стоимость вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика, 175  руб. 34 коп. - стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 руб. - стоимость выписки из ЕГРИП.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 800 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПЛАН» 70 000 руб. – компенсацию, 3 515 руб. 34 коп. – судебные расходы (в том числе 715 руб. 34 коп. – судебные издержки, 2 800 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.