АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33415/2023

г. Краснодар

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новдортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО2 (доверенность от 24.12.2024), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новдортранс» и акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А53-33415/2023, установил следующее.  

АО «СМУ-Дондорстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Новдортранс» о взыскании неустойки по договорам от 14.11.2022 № 89/2022 и от 05.12.2022 № 90/2022.  

В рамках дела № А53-41587/2023 АО «СМУ-Дондорстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Новдортранс» о признании недействительными: уведомления ООО «Новодортранс» от 06.03.2023 № 06-03 об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.11.2022 № 89/2022 и уведомления ООО «Новодортранс» от 15.06.2023 № 15-06 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.12.2022 № 90/2022.  

Определением суда от 16.01.2024 дело № А53-33415/2023 и дело № А53-41587/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А53-33415/2023.  

Определением суда от 20.08.2024 в отдельное производство выделено требование АО «СМУ-Дондорстрой» к ООО «Новдортранс» о взыскании неустойки по договору от 14.11.2022 № 89/2022, о признании недействительным уведомления ООО «Новдортранс» от 06.03.2023 № 06-03 об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.11.2022 № 89/2022.  

Делу по выделенному требованию делу присвоен № А53-31603/2024. 

По настоящему делу предметом рассмотрения являются требования АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании с ООО «Новдортранс» 3 177 171 рубля 52 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ с 02.12.2022 по 28.05.2024 по договору от 05.12.2022 № 90/2022; о признании недействительным уведомления ООО «Новдортранс» от 26.06.2023 № 15-06 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.12.2022 № 90/2022.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2024) с ООО «Новдортранс» в пользу АО «СМУ-Дондорстрой» взыскано 864 714 рублей 29 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ с 04.04.2023 по 13.10.2023 по договору от 05.12.2022 № 90/2022, а также 10 580 рублей 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 11 220 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. С АО «СМУ-Дондорстрой» в доход федерального бюджета взыскано 2 231 рубль государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СМУ-Дондорстрой» и ООО «Новдортранс» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.  

АО «СМУ-Дондорстрой» в кассационной жалобе выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по устройству дополнительного (верхнего) слоя покрытия (не позднее 01.12.2022), указывая, что субподрядчик начал выполнение работ с 27.10.2022, до заключения договора от 05.12.2022. Поскольку фактически отношения по исполнению договора сложились между сторонами задолго до 01.12.2022, податель жалобы считает, что за нарушение этого срока выполнения  

работ с субподрядчика должна быть взыскана неустойка. Податель жалобы также указывает, что выводы судов о том, что уведомление от 26.06.2023 № 15-06 (о расторжении субподрядчиком договора в одностороннем порядке) получен АО «СМУ-Дондорстрой» 13.10.2023 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное уведомление получено истцом 31.10.2023. АО «СМУ-Дондорстрой» указывает, что дата направления отзыва на исковое заявление не может означать, что истец в тот же день был с ним ознакомлен. По мнению подателя жалобы фактически отношения сторон по договору прекратились только после надлежащего уведомления о расторжении договора, а именно поле получения истцом письменного уведомления по почте, то есть 31.10.2023. Ссылаясь на то, что суды неверно определили дату расторжения договора, истец указывает на неверный расчет неустойки, произведенный судом.  

ООО «Новдортранс» в кассационной жалобе и пояснениях к ней выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и считает, что полномочия специалиста по кадрам АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО3 на прием входящей корреспонденции (а именно: уведомления ООО «Новдортранс» от 26.06.2023 № 15-06 об одностороннем отказе от исполнения договора) явствовали из обстановки. ООО «Новдортранс» указывает, что на момент отказа (26.06.2023) ООО «Новдортранс» от договора субподряда от 05.12.2022 № 90/2022 задолженность АО «СМУ-Дондорстрой» за выполненные работы по разным договорам составляла 152,3 млн рублей, в том числе просроченная задолженность по спорному договору, впоследствии подтвержденная решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2024 по делу № А44-7142/2023. Податель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с него неустойку за нарушение срока выполнения работ после 26.06.2023, поскольку убежден, что надлежащим образом известил АО «СМУ-Дондорстрой» о расторжении договора 26.06.2023 путем передачи уведомления от 05.12.2022 № 90/2022 специалисту по кадрам АО «СМУ- Дондорстрой» ФИО3 Податель жалобы считает, что судебная экспертиза по вопросу установления времени выполнения уведомления от 26.06.2023 № 15-06 не опровергла дату его вручения 26.06.2023; а также считает, что заключение судебной экспертизы подлежало оценке во взаимосвязи с рецензией на него, отзывом на иск, письменными пояснениями ответчика и т.д. Ссылаясь на то, что у ООО «Новдортранс» имелись основания для прекращения отношений с 26.06.2023 в связи с задержкой АО «СМУ-Дондорстрой» оплаты работ, податель  

жалобы считает, что отношения сторон прекращены с 26.06.2023, и начисление неустойки после 26.06.2023 неправомерно.  

АО «СМУ-Дондорстрой» и ООО «Новдортранс» в отзывах на кассационные жалобы друг друга указывают на несостоятельность их доводов.  

В судебном заседании кассационного суда представители АО «СМУ- Дондорстрой» и ООО «Новдортранс» поддержали свои кассационные жалобы, и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их частично подлежащими отмене.  

Как установлено судами, АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик) и ООО «Новдортранс» (субподрядчик) заключили договор от 05.12.2022 № 90/2022, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 4911-1718 Буреги – Бахмутово км 0+000 – км 13+500 в Старорусском муниципальном районе Новгородской области (далее – объект), а подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 02.09.2020 № 0150200003920000668 (пункт 1.4 договора).  

Цена работ составляет 72 797 824 рубля 60 копеек (пункт 3.1 договора). 

Подрядчик производит авансирование в размере 50% процентов от цены договора. Выплата аванса производится в течение 15 рабочих дней с даты получения запроса субподрядчика на выплату аванса (пункты 3.2–3.3 договора).  

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения договора; окончание работ: по устройству дополнительного (верхнего) слоя покрытия – не позднее 01.12.2022; остальных работ – не позднее 01.04.2022 (пункт 5.2 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору, в том числе промежуточных, согласно пункту 8.1.38 договора, производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставленных подрядчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и иной необходимой  

документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования подрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.  

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей 702, 12, 329, 330, 425, 193, 719, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды установили, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что субподрядчик сдал подрядчику работы по следующим актам КС-2 и КС-3:  

− акт КС-2 от 16.12.2022 № 6.2 на сумму 16 887 301 рубль 85 копеек и соответствующая справка КС-3 от 16.12.2022 № 1;  

− акт КС-2 от 21.12.2022 № 6.3 на сумму 11 249 925 рублей 35 копеек и соответствующая справка КС-3 от 21.12.2022 № 2;  

− акт КС-2 от 17.02.2023 № 6.4 на сумму 17 637 926 рублей 93 копейки и соответствующая справка КС-3 от 17.02.2023 № 3;  

− акт КС-2 от 26.05.2023 № 6.5 на сумму 18 671 067 рублей 46 копеек и соответствующая справка КС-3 от 26.05.2023 № 4.  

Данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

В ходе рассмотрения судом настоящего спора подрядчик принял решение от 25.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 05.12.2022 № 90/2022, мотивированное нарушением субподрядчиком срока выполнения работ и не завершением выполнения работ на объекте (т.4, л. д. 151).  

Подрядчик просил суд взыскать с субподрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору с 02.12.2022 по 28.05.2024 согласно представленному истцом расчету (уточненные требования; т.4, л. д. 148).  

Возражая против заявленных требований, субподрядчик указывал, что подрядчик не оплачивал принятые им работы, в связи с чем, субподрядчик на основании пункта 18.4 договора и пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика письмом от 26.06.2023 № 15-06, которое получено подрядчиком в тот же день. Субподрядчик заявил о том, что данное письмо было вручено 26.06.2023 специалисту кадровой службы организации истца – ФИО4 Субподрядчик указывал, что с 26.06.2023 договор считается расторгнутым.  

Подрядчик, возражая против доводов субподрядчика о расторжении договора с 26.06.2023, указывал, что письмо субподрядчика от 26.06.2023 № 15-06 не было вручено подрядчику в установленном порядке (на письме имеется отметка о получении письма работником кадровой службы организации истца, к полномочиям которого не отнесены вопросы получения такого рода корреспонденции; данный работник уволен из организации истца в июле 2023 года); настаивал на том, что данное письмо изготовлено позднее (после возбуждения спора по настоящему делу), в связи с чем, заявил о фальсификации доказательства – письма от 26.06.2023 № 15-06 «Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 05.12.2022 № 90/2022».  

Заявляя о фальсификации данного доказательства, истец ссылался на то, что данное письмо (включая запись на письме о получении его ФИО4), изготовлено в иную дату.  

Субподрядчик отказался исключить данный документ из числа доказательств по делу.  

Суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд определением от 19.03.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.  

Перед экспертами поставлен, в том числе, следующий вопрос № 3: Возможно ли установить время выполнения письма от 26.06.2023 № 15-06 и подписи, расположенной в нижнем поле письма, а именно: «Принято 26.06.2023  

спец. ФИО3.» Если возможно, то соответствует ли время выполнения письма от 26.06.2023 № 15-06 и расположенной на нем подписи, указанной в письме дате (26.06.2023).  

Эксперты пришли к выводу о том, что ответить на вопрос о времени выполнения реквизитов (рукописных записей, подписей, оттиска печати) письма от 26.06.2023 № 15-06 не представляется возможным в первую очередь по причине имевшего место агрессивного светового и/или термического воздействия на документ, повлекшего изменения свойств материалов письма реквизитов.  

Истец согласился с выводами заключения судебной экспертизы. 

Ответчик возражал против выводов, представил рецензию от 30.07.3034 № 10185 на заключение судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.  

Суд ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отклонил, указав, что в обоснование ходатайства приведены доводы, которые в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы, так как доводы ответчика фактически выражают несогласие с выводами эксперта и не свидетельствуют о наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.  

Установив компетенцию экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, а также отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключений экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении судебной экспертизы и неоднозначности толкования ответа экспертов, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.  

Поскольку довод истца об изготовлении документа (письма от 26.06.2023 № 15-06) в иную дату, отличную от даты документа, не подтвержден экспертным путем, суд отклонил заявление о фальсификации данного доказательства.  

Рассмотрев требование истца о признании недействительным уведомления ООО «Новдортранс» от 26.06.2023 № 15-06 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.12.2022 № 90/2022, суд первой инстанции, с выводами  

которого согласился суд апелляционной инстанции, признали его не подлежащим удовлетворению, установив следующие обстоятельства.  

По условиям договора подрядчик обязался авансировать выполнение работ (пункт 3.2. договора № 90/2022) и оплачивать работы не позднее 15-ти рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта формы КС-2 и справке по форме КС-3, но не ранее перечисления денежных средств заказчиком по государственному контракту, указанному пункте 1.4 договора.  

Пунктом 18.4 договора предусмотрено право субподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если подрядчик просрочил любую оплату результата принятых работ более чем на 15 дней рабочих с даты оплаты заказчиком результата работ по государственному контракту, указанному в пункте 1.4. договора. Субподрядчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Суды установили, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2024 по делу № А44-7142/2023 с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «Новдортранс» взыскано 37 893 130 рублей 19 копеек задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору. Суды установили обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении подрядчиком (АО «СМУ-Дондорстрой») обязательств в части оплаты работ по спорному договору.  

На основании изложенного, и принимая во внимание условия договора, суды пришли к выводу, что у субподрядчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 90/2022 в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требования АО «СМУ-Дондорстрой» о признании недействительным уведомления ООО «Новдортранс» от 26.06.2023 № 15-06 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.12.2022 № 90/2022, правовых оснований для их отмены в указанной части не установил.  

Рассмотрев требование АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании с ООО «Новдортранс» 3 177 171 рубля 52 копеек неустойки за нарушение срока  

выполнения работ с 02.12.2022 по 28.05.2024 по договору от 05.12.2022 № 90/2022, суды удовлетворили его частично на основании следующего.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что такое юридически значимое сообщение как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 05.12.2022 № 90/2022, изложенное в письме от 26.06.2023 № 15-06, порождающее определенные правовые последствия для сторон договора, с учетом пункта 20.7 договора, подлежало направлению субподрядчиком подрядчику по адресу электронной почты или/и по адресу, указанному в договоре. Поскольку ответчик не дал разумных пояснений о причинах передачи письма-уведомления о расторжении договора работнику АО «СМУ-Дондорстрой», минуя исполнительный орган, суд пришел к выводу, что истец не был надлежащим образом уведомлен ответчиком о расторжении договора в обозначенную ответчиком дату – 26.06.2023. Суд учел, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате сложившегося обычая переписка велась между сторонами путем обмена корреспонденцией через сотрудников. Суд указал, что негативные последствия несоблюдения ответчиком порядка направления уведомления о расторжении договора в адрес исполнительного органа лежит на заявителе.  

Суд также установил, что письмо-уведомление субподрядчика от 26.06.2023 № 15-06 о расторжении договора представлено ответчиком в материалы дела с отзывом 13.10.2023. Отзыв направлен ответчиком в адрес истца, следовательно, истец осведомлен о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Суд пришел к выводу, что обязательства сторон по договору прекращены с 14.10.2023 ввиду направления ответчиком в адрес истца принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения договора, изложенного в письме от 26.06.2023 № 15-06.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что субподрядчик обязанность по выполнению работ в установленный договором № 90/2022 срок не исполнил, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.  

Суд проверил расчет истца и признал его неверным, как в части определения даты начала начисления неустойки, так и в части даты окончания начисления неустойки.  

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что срок выполнения работ по устройству дополнительного (верхнего) слоя покрытия – 01.12.2022, срок выполнения всех работ – 01.04.2023.  

При этом договор заключен между сторонами 05.12.2022. 

Суд установил, с учетом пояснений сторон спора, что фактически к выполнению работ, в отношении которых заключен договор № 90/2022, субподрядчик приступил до заключения договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.  

Принимая во внимание положения статьи 425 Гражданского кодекса с учетом разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд пришел к выводу, что ответчиком не могли быть нарушены договорные обязательства о выполнении части работ до 01.12.2022 – в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения (договор заключен 05.12.2022). Суд указал, что взыскание договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора, невозможно.  

На основании изложенного, суд не установил правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по устройству дополнительного (верхнего) слоя покрытия (до 01.12.2022), с учетом того, что договор заключен 05.12.2022.  

Суд также отметил, что в пункте 5.2 договора определена дата окончания всех работ – 01.04.2023 (суббота).  

Статьей 193 Гражданского кодекса установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу, что неустойку за просрочку выполнения работ следует начислять с 04.04.2023, по 13.10.2023 (с учетом того, что отношения сторон прекращены с 14.10.2023).  

 По расчету суда неустойка с 04.04.2023 по 13.10.2023 составила 864 714 рублей 29 копеек исходя из следующего.  

 К 04.04.2023 из согласованных договором работ на общую сумму 72 797 824 рубля 60 копеек, сданы и приняты работы на общую сумму 45 775 154 рубля 13 копеек (акт КС-2 от 16.12.2022 № 6.2 на сумму 16 887 301 рубль 85 копеек, акт КС-2 от 21.12.2022 № 6.3 на сумму 11 249 925 рублей 35 копеек, акт КС-2 от 17.02.2023 № 6.4 на сумму 17 637 926 рублей 93 копейки.  

К дате окончания работ по договору (04.04.2023) работы сданы субподрядчиком подрядчику на общую сумму 45 775 154 рубля 13 копеек.  

После 04.04.2023 работы сданы на сумму 18 671 067 рублей 46 копеек по акту КС-2 от 26.05.2023 № 6.5.  

Расчет: 

1) 72 797 824,60 (стоимость работ по договору) – 45 775 154,13 (сданы и приняты работы к 04.04.2023) = 27 022 670,47 – неисполненное обязательство по договору на дату завершения работ, предусмотренную договором;  

27 022 670,47 * 7,5% (ставка по состоянию на 26.05.2023)/300*53 дня (с 04.04.2023 по 26.05.2023) = 358050,38 руб.  

2) 72 797 824,60 (стоимость работ по договору) – 45 775 154,13 (сданы и приняты работы к 04.04.2023) – 18 671 067,46 (сданы работы на сумму по акту КС-2 от 26.05.2023 № 6.5.) = 8 351 603,01 неисполненное обязательство по договору после приемки работ по акту от 26.05.2023 № 6.5.  

8 351 603,01 руб. * 13% (ставка по состоянию на 13.10.2023 – дата вручения уведомления об отказе от исполнения договора истцу)/300* 140 дней (с 27.05.2023 по 13.10.2023 – прекращены обязательства по выполнению работ) = 506 663,91 руб.  

Итого: 864 714 рублей 29 копеек. 

На основании изложенного, суд взыскал с субподрядчика в пользу подрядчика 864 714 рублей 29 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ с 04.04.2023 по 13.10.2023. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований суд отказал.  

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу решения, с выводами суда первой инстанции согласился. Проверив произведенный судом расчет неустойки признал его верным.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ, пришел к выводу, что в указанной части судебные акты нельзя признать законными.  

 Суд первой инстанции в решении указал, что письмо-уведомление от 26.06.2023 № 15-06 об одностороннем отказе субподрядчика от исполнения договора представлено в материалы дела с отзывом (13.10.2023). Отзыв направлен ответчиком в адрес истца, а значит, как минимум с указанной даты истец был определенно осведомлен о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения договора. По тексту решения суд указывал, что письмо-уведомление от 26.06.2023 № 15-06 об одностороннем отказе субподрядчика от исполнения договора от 05.12.2022 № 90/2022 получено истцом 13.10.2023. При этом суд установил, что отношения сторон прекращены с 14.10.2023.  

Суд апелляционной инстанции, отражая в постановлении обстоятельства, установленные судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при проверке законности решения не установил.  

Между тем, суды не учли следующее. 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В пункте 18.5 договора сторонами согласовано, что решение субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым с даты надлежащего уведомления субподрядчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что письмо-уведомление от 26.06.2023 № 15-06 об одностороннем отказе субподрядчика от исполнения договора представлено в материалы дела с отзывом 13.10.2023, и указывая, что отзыв вместе с письмом направлен ответчиком в адрес истца, фактически не  

исследовал обстоятельства, связанные с получением названного письма АО «СМУ-Дондорстрой».  

АО «СМУ-Дондорстрой» (не оспаривая факт получения письма от 26.06.2023 № 15-06 вместе с отзывом на иск), в апелляционной жалобе на решение суда указывало, что отзыв получен им 31.10.2023, настаивая на том, что если принимать за дату извещения об одностороннем отказе субподрядчика от исполнения договора дату получения истцом отзыва на исковое заявление, тогда такой датой должно являться 31.10.2023, так как именно в этот день отзыв на иск получен истцом по почте.  

Суд апелляционной инстанции указанные в апелляционной жалобе доводы не проверил.  

Между тем, из материалов электронного дела усматривается, что ответчик, представляя в материалы дела 13.10.2023 отзыв на иск и приложенные к нему документы, в качестве подтверждения направления отзыва на иск истцу, представил в материалы дела почтовую квитанцию с почтовым идентификатором № 17300088600605.  

Суд первой инстанции указанную квитанцию оставил без надлежащей правовой оценки. Дату получения истцом РПО с почтовым идентификатором № 17300088600605 не установил, в связи с чем, пришел к преждевременному выводу, что отношения сторон прекращены с 14.10.2023.  

Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил.  

Поскольку при определении даты расторжения договора суды не учли пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса, пункт 18.5 договора, и не установили дату получения истцом отзыва на иск (РПО с почтовым идентификатором № 17300088600605) с учетом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», вывод судов о том, что отношения сторон прекращены с 14.10.2023 суд кассационной инстанции признает не подтвержденным документально.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в  

будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Таким образом, для правильного расчета неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, суду надлежало установить дату расторжения договора с учетом пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса и пункта 18.5 договора, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по надлежащему извещению о расторжении договора.  

Доводам ООО «Новдортранс» о том, что отношения сторон по договору прекращены с 26.06.2023, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, дали надлежащую правовую оценку, указав, что такое юридически значимое сообщение как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 05.12.2022 № 90/2022, изложенное в письме от 26.06.2023 № 15-06, порождающее определенные правовые последствия для сторон договора, с учетом пунктов 18.5 и 20.7 договора, подлежало направлению субподрядчиком подрядчику по адресу электронной почты или/и по адресу, указанному в договоре.  

Доводы кассационной жалобы правомерность выводов судов в указанной части не опровергают.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что привлекая субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, суды не учли следующее.  

Так, ООО «Новдортранс» неоднократно указывало, что после сдачи работ по акту КС-2 от 26.05.2023 № 6.5, субподрядчик приостановил выполнение работ на объекте в связи с неоплатой работ подрядчиком и наличием у последнего существенной задолженности и просрочки по оплате ранее принятых работ.  

Из материалов дела усматривается, что АО «СМУ-Дондорстрой» также приводило доводы о том, что после сдачи работ по акту КС-2 от 26.05.2023 № 6.5 субподрядчик выполнение работ приостановил (т.5, л. д. 45).  

При этом АО «СМУ-Дондорстрой» не оспаривало того обстоятельства, что на момент сдачи работ по акту КС-2 от 26.05.2023 № 6.5 у него уже имелась  

задолженность перед субподрядчиком по ранее принятым работам, которую он не оплачивал.  

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса).  

Доводы ООО «Новдортранс» о том, что выполнение им работ было приостановлено в связи с уже допущенной АО «СМУ-Дондорстрой» просрочкой обязательства по оплате работ остались без внимания и надлежащей правовой оценки суда.  

Ссылаясь на судебные акты по делу № А44-7142/2023, суды, тем не менее, оставили без внимания доводы ООО «Новдортранс» о том, что факт нарушения АО «СМУ-Дондорстрой» обязательства по оплате принятых им работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7142/2023, в рамках которого суд взыскал с АО «СМУ- Дондорстрой» в пользу ООО «Новдортранс» 37 893 130 рублей 19 копеек задолженности, из которых: 34 446 221 рубль 59 копеек задолженность по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 05.12.2022 № 90/2022, и 3 446 908 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, рассчитанной за период с 20.03.2023 по 24.11.2023.  

Доводы ООО «Новдортранс» о том, что у подрядчика имелась задолженность по оплате работ перед субподрядчиком с марта 2023 года, судами фактически не проверены.  

Однако обстоятельства, связанные с неисполнением заказчиком обязательства по оплате работ, имеют существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для взыскания с субподрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ с учетом пункта 3 статьи 405, пунктов 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса.  

Поскольку суды не исследовали и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения требования истца о  

взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А53-33415/2023 в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным уведомления ООО «Новдортранс» от 26.06.2023 № 15-06 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.12.2022 № 90/2022 оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить.  

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.И. Афонина