﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2635/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040, далее - ООО «Мельникова», должник), принятые по требованию акционерного общества «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 851 611,30 руб.

Суд установил:

производство по делу № А46-2635/2017 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Куратова Владимира Ивановича, принятого определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 ООО «Мельникова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Мельникова» утвержден Овчаренко Семён Александрович (далее - конкурсный управляющий).

АО «Росагролизинг» 17.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 851 611,30 руб., в том числе 8 815 902,03 руб., основной долг, 35 709,27 руб. штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 признаны частично обоснованными требования в размере 35 067 руб. подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов ООО «Мельникова», в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение от 02.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «Росагролизинг» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 в части отказа во включении требований АО «Росагролизинг» в размере 8 616 544,30 руб. основного долга и 35 709,27 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами нарушены положения статей 16, 69 АПК РФ, указывает на недопустимость ситуации, когда судебные акты не содержат указания причин и мотивов, по которым доказательства получили противоположное толкование судов в разных делах. Считает, что суды не дали надлежащей оценки ничтожности соглашениям, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» о перемене лиц в обязательствах.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа во включении требований АО «Росагролизинг» в размере 8 616 544,30 руб. основного долга и 35 709,27 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Мельникова» (лизингополучатель) 08.06.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2123363, предметом которого является комплекс для заготовки кормов К-Г-6-К40.

Согласно пункту 9 договора общая стоимость лизинговых платежей по настоящему договору составляет 4 102 360 руб., в том числе НДС 18% - 625 786,63 руб.

Между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Мельникова» (лизингополучатель) 21.08.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0124742, предметом которого является прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-02.

Согласно пункту 8 договора общая стоимость лизинговых платежей по настоящему договору составляет 18 604 578 руб., в том числе НДС 18% - 2 837 986,54 руб.

Между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Мельникова» (лизингополучатель) 20.08.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0137849, предметом которого является пневматическая сеялка – культиватор Salford 4050 Hybrid.

Согласно пункту 9 договора общая стоимость лизинговых платежей по настоящему договору составляет 7 972 432 руб., в том числе НДС 18% - 1 216 133,97 руб.

Между ООО «Мельникова» (сторона 1) и ООО «Альянс-Агро» (сторона 2) 23.03.2016 составлены соглашения: 

- о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2013 № 0137849; 

- о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2012 № 0124742; 

- о перемене лиц от 23.03.2016 в договоре финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2012 № 2123363. 

В соответствии с указанными соглашениями ООО «Мельникова» передает ООО «Альянс-Агро» свои права и переводит все обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с ОАО «Росагролизинг».

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по оплате долга, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части исходил из того, что с 23.03.2016 имущество находилось в фактическом пользовании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее - ООО «Альянс-Агро») и не возвращено должнику, соответственно, оснований для предъявления требований к ООО «Мельникова» не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о доказанности факта нахождения спорного имущества у должника в настоящий момент, поскольку выводы судов о ничтожности соглашений заключенных 23.03.2016 между должником и ООО «Альянс-Агро», не представляют собой фактические обстоятельства, имеющее преюдициальное значение по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, в рамках настоящего спора кредитором подлежал доказыванию факт нахождения имущества, являющегося предметом договоров лизинга, в спорный период у должника, а также наличие у должника обязанности по уплате лизинговых платежей, доказательств наличия в пользовании должника техники, переданной в рамках договоров лизинга материалы обособленного спора не содержат.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования кредитора основаны на договорах финансовой аренды (лизинга).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), пункты 2, 28 Закона о лизинге).

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга и возврат предмета лизинга лизингодателю порождают необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, от 02.11.2017 и определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 по делу № А46-2635/2017 суды пришли к выводу ничтожности заключенных между ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро» соглашений от 23.03.2016 о перемене лиц в договорах лизинга.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды сослались на недоказанность наличия в пользовании должника техники, являющейся предметом лизинга. Фактически имущество находится в пользовании ООО «Альянс-Агро». Кроме того, что часть техники была возвращена лизингодателю. 

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Закона о лизинге).

Таким образом, отсутствие у лизингополучателя предмета лизинга, не является безусловным основанием для освобождения от обязанности по внесению лизинговых платежей.

Ключевое значение в настоящем деле имеет установление судом наличие, либо отсутствие между кредитором и должником договорных отношений с учетом заключенных соглашений от 23.03.2016 о перемене лиц в договорах лизинга.

Учитывая, что при рассмотрении иных споров, арбитражные суды пришли к выводу о ничтожности соглашений от 23.03.2016 заключенных между ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро» о перемене лизингополучателя, судам следовало привести мотивы, по которым они пришли к иным выводам относительно действительности данных соглашений, в случае несогласия с ними. 

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 12 части 2 стать 271АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и доводам, отсутствуют мотивированные выводы относительно действительности либо недействительности соглашений от 23.03.2016, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение от 02.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А46-2635/2017 в части отказа во включении требований АО «Росагролизинг» в размере 8 616 544,30 руб. основного долга и 35 709,27 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника, а заявление в названной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенного установить лицо, являющееся лизингополучателем в спорных отношениях, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А46-2635/2017 отменить.

Обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            Ю.И. Качур