Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54394/2019

04 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полетаевой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Нарвская застава-1» (198152, 

<

...>, лит. А-А, оф. 601, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО1 служебное удостоверение ТО № 238073,

от заинтересованного лица: ФИО2 генеральный директор, приказ № 2 от 14.01.2016,

установил:

Прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Нарвская застава-1» (далее – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20.05.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Общества не отрицал факт совершения административного правонарушения, прост применить санкцию в виде предупреждения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 Прокуратурой проведена проверка законности осуществления трудовой деятельности работника частной охранной организации ООО «ОП «Нарвская застава -1», осуществляющего охранные услуги на объекте по адресу: 

<

...>, лит. А, (ГБДОУ № 53 Кировского района Санкт-Петербурга), в ходе которой установлено следующее.

Так, ФИО3 являясь работником Общества, 06.03.2019, 09.03.2019, 13.03.2019 в период времени с 08.00 до 08.00 следующего дня, находился на своем рабочем месте, а именно в помещении для охраны 1 этажа ГБДОУ № 53 Кировского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, где осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного личной карточкой и удостоверением охранника, выдаваемых уполномоченными правоохранительными органами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти.

Изучением личного дела ФИО3 установлено, что при принятии на работу названного сотрудника Обществом проигнорированы требования статей 22, 16, 65, 57, 212, 351.1, 419, ТК РФ, в личном деле сотрудника имеется только копия паспорта ФИО3

Так, с ФИО3 не заключен трудовой договор, сотрудник допущен к исполнению трудовой функции в названной дошкольной образовательной организации без справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра,  в соответствии с пунктом 20 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н. 

По данному факту Прокуратурой возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 5.27 и частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которые в соответствии со статьей 23.12 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу в ГИТ по Санкт-Петербургу.

Дополнительно установлено, что ФИО3 является гражданином республики Беларусь, на территории которой совершил уголовные преступления, предусмотренные частью 3 статьи 174 УК РБ и объявлен с 2013 года межгосударственный розыск.

Прокуратура пришла к выводу, что Общество, осуществляющее свою частную охранную деятельность 06.03.2019 в период времени с 08.00 до 08.00 07.03.2019 предоставляло охранные услуги по адресу: 

<

...>, лит. А, с нарушением лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2019, в котором указано, что Общество признает свою вину, и материалы административного дела с заявлением направлены в Арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 № 2487-1 (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Согласно части 4 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная охранная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание охранных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе, номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. К договору охраны прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Факт нарушения требований законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности подтверждается материалами дела, не оспаривается Обществом. 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несоблюдение Обществом лицензионных требований и условий свидетельствует о наличии вины в его действиях, поскольку доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Судом установлено, что процедура производства по делу об административном правонарушении Прокуратурой соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы Общества при возбуждении производства по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено, предусмотренный в статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. 

Принимая во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что Общество признало свою вину, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Нарвская застава-1» (198152, 

<

...>, лит. А-А, оф. 601, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                           Н.А.  Мильгевская