ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5714/2019

г. Киров

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 по делу № А29-5714/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (далее – заявитель, ООО «Нордтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от  19.04.2019 № 00071119.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (далее – ООО «Навигатор-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий настаивает на недоказанности состава вменяемого правонарушения. ФИО3 указывает, что у него не было умысла на нарушение норм закона о банкротстве. При анализе представленных арбитражному управляющему работниками документов, последним неправильно оценена достаточность предъявленных доказательств наличия задолженности по заработной плате, однако умышленные действия, направленные на совершение административного проступка ФИО3 не совершал.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу № А29-16168/2017 в отношении ООО «Навигатор-Сервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

25.02.2019 в Управление поступила жалоба директора ООО «Нордтранс» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении временным управляющим требований пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

Управлением Росреестра по Республике Коми вынесено определение № 009/2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3 

Решение вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении или вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении назначено на 21.03.2019. Определением от 21.03.2019 срок административного расследования продлен до 19.04.2019.

19.04.2019 Управлением по результатам проведенного административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Нордтранс», являющееся кредитором по делу о банкротстве ООО «Навигатор-Сервис», обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а также учел, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении Управление вышло за пределы своей компетенции и дало оценку деянию ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Следует отметить, что вне зависимости от вида вынесенного постановления (постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по административному делу) в нем, исходя из требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Данные нормы, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1011-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Под мотивированностью постановления в данном случае следует понимать внешнее выражение его обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в данном случае при банкротстве ООО «Навигатор-Сервис».

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Нордтранс» в Управление как кредитора в деле о банкротстве ООО «Навигатор-Сервис» послужило включение в реестр требований кредиторов второй очереди требований бывших работников должника ФИО4 в сумме 62 804 рубля 16 копеек; ФИО5 А.С.П. в размере 29 458 рублей 25 копеек. Так, ООО «Нордтранс» в своем заявлении указало, что временный управляющий по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве до включения в реестр требований кредиторов требований названных работников должен был убедиться, что требования не оспариваются и только после этого включить их в реестр.

Постановлением Управления от 19.04.2019 прекращено возбужденное в отношении арбитражного управляющего ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Ответчик пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с изложенными выше нормами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно удовлетворил требования заявителя. Суд обоснованно признал положенный в основу оспариваемого постановления вывод ответчика об отсутствии состава административного правонарушения основанным на неполном выяснении всех обстоятельств дела, сделанным без учета существующего правового регулирования.

В соответствии со статьей 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве) (абзац 2).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр (абзац 3).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац 4).

Следовательно, требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов самостоятельно при наличии у должника документов, подтверждающих наличие соответствующей задолженности, а в случае оспаривания этих требований – по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 и ФИО5 А.С.П. обратились к временному управляющему ФИО3 с заявлением о включении требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника ООО «Навигатор-Сервис». Временным управляющим ФИО3 требования указанных кредиторов включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Навигатор-Сервис» и ООО «Нордтранс» обратились в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просили признать действия временного управляющего ФИО3 по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Навигатор-Сервис» требований ФИО4 и ФИО5 А.С.П. незаконными, исключить из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Навигатор-Сервис» требование ФИО4 в размере 62 804 рублей 16 копеек и требование ФИО5 А.С.П. в размере 29 458 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу № А29-16168/2017 требования ФИО4 и ФИО5 А.С.П. исключены из реестра требований кредиторов должника. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного  суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу № А29-16168/2017 в обжалуемой части - без изменения.

При рассмотрении дела № А29-16168/2018 установлено, что ФИО3 никаких бухгалтерских документов, с достоверностью подтверждающих наличие невыплаченной работодателем работникам заработной платы, а также свидетельствующих о признании должником требований ФИО4 и ФИО5 А.С.П. не получал, документы получены им непосредственно от бывших работников.

Указанное также следует из объяснений арбитражного управляющего от 02.03.2019 (т.1 л.д.36). Так, ФИО3, включая в реестр требований кредиторов должника задолженность по заработной плате перед бывшими работниками ООО «Навигатор-Сервис» ФИО4 и ФИО5 А.С.П., руководствовался представленными данными работниками документами (копии паспортов, копии трудовых книжек, расчетные листки по зарплате, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). Кроме того ФИО3 исходил из того, что руководитель должника не представил документов относительно работников.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что из пояснений руководителя должника, из обращения ФИО4 и ФИО5 А.С.П. в Следственный комитет Российской Федерации, усматривается, что имеется спор по требованиям ФИО4 и ФИО5 А.С.П. Следовательно, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, управляющий должен был предложить ФИО4 и ФИО5 А.С.П. обратиться в суд в общем порядке. При этом доказательства того, что арбитражный управляющий принимал меры по сверке задолженности по заработной плате с руководителем должника, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО3 не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вывод об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3. Приведенные ответчиком и третьим лицом доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств. Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 по делу № А29-5714/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1