Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11793/2020-33-79

г. Москва

04 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. (до перерыва), секретарь судебного заседания Жанабергенова В.Б. (после перерыва)

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ИО первого прокурора Северо-Западного АО г. Москвы

к ответчику: ООО «АРХиДОм»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, согласно постановлению об административном правонарушении от 13.01.2020г.,

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «АРХиДОм» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020г.

Заявление мотивировано тем, что ООО «АРХиДОм» совершено административное правонарушение, выразившееся в использовании объекта нежилого фонда находящегося в  федеральной собственности без надлежаще оформленных документов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, отзыв не представил. Дело рассмотрено в его отсутствии в  порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что  требование заявлено обоснованно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Согласно ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка соблюдения порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и расположенного по адресу: 

<

...>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальный Аэроклуб России им. Чкалова».

Установлено, что ООО «АРХиДОМ» использует недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся федеральной собственностью и внесённое в реестр федерального имущества, без надлежащим образом оформленных документов.

Данное федеральное недвижимое имущество закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальный Аэроклуб России им. Чкалова» на праве хозяйственного ведения, о чем 11.09.2005 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о регистрации права № 77 АВ 806000.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - закон) предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

На основании ст. 11 и ст. 18 закона имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный Аэроклуб России им. Чкалова» предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства спорта Российской Федерации. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Вместе с тем п. 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 4.7 Положения о Министерстве спорта Российской Федерации (далее - Минспорт России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 607, Минспорт России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Министерству.

Также п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» обязанность по согласованию (с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие) сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе договоров аренды, возложена на Росимущество.

В ходе проведенной прокуратурой округа проверки установлено, что следующие помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в подвальном помещении, № 10,11 (по экспликации БТИ), общей площадью 21,8 кв. м., переданы в аренду ООО «АРХиДОМ» на основании договора № 57-НАК-18 от 01.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2019 №4) сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2018.

В вышеуказанных помещениях ООО «АРХиДОМ» разместило собственное имущество (столы, стулья, оргтехнику, шкафы и др.), а также обустроило трудовые места и обеспечило доступ к последним сотрудников организации.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В нарушение указанных требований договор аренды заключен без проведения конкурса (аукциона).

Исходя из содержания ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент его заключения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица ООО «АРХиДОМ» в совершении вменяемого правонарушения выражена в том, что им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения   норм   и   правил,   за   нарушение   которых   административным законодательством предусмотрена ответственность. Юридическое и должностное лица хозяйствующего субъекта имели возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до заключения надлежащим образом оформленного договора и, таким образом, выполнить требования нарушенных правовых норм.

Кроме того, субъект гражданского оборота обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения (не совершения) им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, общество обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Исходя из изложенного, в действиях юридического лица - ООО «АРХиДОМ» по использованию федерального недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

13.01.2020 прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении  процессуальные нормы КоАП РФ  заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ООО «АРХиДОм» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым ответчик не мог осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суду не представлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24  КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО «АРХиДОм» административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном  ч. 2 ст. 7.24   КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст. 4.5,  ст. 14.37, 24 , 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68,71,75, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИДОМ" (125438, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛИХАЧЁВСКИЙ 2-Й, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 11, ЭТАЖ 2 ПОМ IX- КОМ 12Г (РМ52), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: 

<

***>) по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Реквизиты по оплате штрафа:  Получатель штрафа - УФК по г. Москве (Прокуратура города Москвы л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>; КПП: 770501001; ОКТМО: 45381000; БИК: 044525000; Расчетный счет: 

<

***>, ГУ Банка России по ЦФ КБК415 116 9001 001 6000 140.

Оригинал квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

С.О. Ласкина