ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2023

                 Дело № А40-153005/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по заявлению финансового управляющего к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 31.03.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-153005/21 отменено. Признан недействительной (ничтожной) сделкой Договор дарения от 10.08.2017, заключенный между ФИО1 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Признан недействительным (ничтожным) переход права собственности от 04.06.2019 за № 77:07:0014007:4075-77/007/2019-5. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ? доли жилого помещения общей площадью 53,5 кв.м, с кадастровым №77:07:0014007:4075, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с судебным актом по делу, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 о признании сделки должника недействительной отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 оставить без изменения., ссылаясь на то, суд апелляционной инстанции в нарушение закона и сложившейся судебной практики  необоснованно применил ст. 10, 168 ГК РФ, вместо ст. 61.2 Закона о банкротстве; что в свою очередь позволило преодолеть заявителю установленный законодателем (ст. 61.2 Закона о банкротстве) период подозрительности; безосновательно счел установленными обстоятельства, опровергающие презумпцию добросовестности участников гражданских отношений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора, ООО «Квартстрой Премьер» в сумме 20 803 590 руб., основанные на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу №А40-174457/17-179-233 Б о признании недействительными сделок заключенных между должником и ООО «Квартстрой Премьер».

В ходе исполнения предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей, финансовому управляющему стало известно о том, что между Должником и Ответчиком 1 в нотариальной форме заключен договор дарения от 10.08.2017 (далее – Договор дарения), в соответствии с условиями которого Должник произвел безвозмездное отчуждение в пользу своего отца,  1?2 доли в жилом помещении общей площадью 53,5 кв. м., с кадастровым №77:07:0014007:4075, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Доля в квартире). На момент заключения договора дарения отец должника был собственником другой 1?2 доли в этом же жилом помещении.

Договор дарения удостоверен нотариусом города Москвы ФИО5 10 августа 2017 года, зарегистрирован в реестре за № 2-1607, регистрации перехода права собственности осуществлена 16.08.2017  за №77:07:0014007:4075-77/007/2017-3, что подтверждается выпиской ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 14.04.2022.

04.06.2019  ФИО2 передал квартиру в собственность своей супруги и одновременно матери должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что  подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 14.04.2022.

По мнению финансового управляющего, указанная цепочка сделок по передаче недвижимого имущества внутри одной семьи между близкими родственниками и супругами не имела экономической целесообразности, направлена на ухудшение имущественного положения должника и противоправное формирование исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006004:5629, общей площадью 66,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, приобретенного за счет денежных средства ООО «Квартстрой Премьер», единственного кредитора должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве (1 и 3 или года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления) - заявление о банкротстве должника принято судом 27.07.2021, а дарение совершено 10.08.2017, то есть за 4 года до принятия заявления.

Кроме того, финансовым управляющим не представлены доказательства противоправности цели оспариваемой сделки. Должник не продолжала пользоваться подаренным имуществом и не стала отвечать критериям несостоятельности или банкротства именно в связи со спорным дарением. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу представляется, что основания признания спорного дарения недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве в данном споре отсутствуют, кроме того, спорная сделка совершена за пределами подозрительности.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГКРФ) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от23.12.2010 № 63).

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению также положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения суд пришел к выводу, что  действия должника по отчуждению ? доли квартиры (кадастровый №77:07:0014007:4075, адрес: 

<

...>, далее - Квартира 1) при обстоятельствах, когда должник ФИО1 имела денежные обязательства в размере 20 803 590 руб. перед кредитором ООО «Квартстрой Премьер», были направлены на противоправное формирование исполнительского иммунитета в отношении другого жилого помещения (кадастровый номером 77:06:0006004:5629, адрес: 

<

...>, далее - Квартира 2). Целью сделки по дарению доли в Квартире 1 своему отцу было создание ситуации, при которой ни судебные приставы, ни арбитражный управляющий в будущем не смогли бы реализовать Квартиру 2 для взыскания денежных средств, полученных по мнимой сделке от ООО «Квартстрой Премьер». При этом Квартира 2 была приобретена именно на денежные средства по мнимой сделке от ООО «Квартстрой Премьер». В связи с чем они  подпадают под статьи 10, 168 ГК РФ, так как целью и результатом сделки по дарению доли в Квартире 1 является причинение вреда имущественным правам кредиторов путем искусственного создания ситуации, при которой Квартира 2 станет единственным жильем для проживания должника. Следовательно, в данном случае имеются пороки, которые выходят за пределы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и сделку следует признать недействительной именно по ст. 10 ст. 168 ГК РФ.

При  этом апелляционным судом также учтено, что в последующем, а именно 04.06.2019 Квартира 1 перешла в единоличную собственность матери должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), основанием для перехода права собственности стало завещание ФИО2 от 15.08.2019.

В период с 17.05.2016  по 23.05.2016  должник по мнимой сделке получила от ООО «Квартстрой Премьер» денежные средства в общей сумме 20 803 590 руб.

На эти денежные средства 25.05.2016 должник приобрел Квартиру 2 по адресу г. Москва, Обручевский, пр-кт. Ленинский, д. 119, кв. 82.

19.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЭКСПОБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квартстрой Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН7728836844), а 27.11.2017 введена процедура наблюдения (дело №А40-174457/17-179-233 Б).

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 07.08.2020 по делу №А40-174457/17-179-233 Б в рамках дела о банкротстве ООО «Квартстрой Премьер» были признаны недействительными договор на оказание услуг №6/1-У от 10.03.2014, заключённый между ИП ФИО1 и ООО «Квартстрой Премьер», дополнительное соглашение №1 от 20.11.2014 к договору №6/1-У от10.03.2014 и дополнительное соглашение №2 от 16 марта 2016 года, к договору №6/1-У от10.03.2014, и платежи по договору на оказание услуг №6/1-У от 10.03.2014, совершенные в период с 17.05.2016 по 23.05.2016 в общей сумме 20 803 590 руб. С должника ФИО1 взыскано в пользу ООО «Квартстрой Премьер» денежные средства в размере 20 803 590 руб.

Судом по делу №А40-174457/17-179-233 Б  установлено, что договор на оказание услуг между ИП ФИО1 и ООО «Квартстрой Премьер» направлен исключительно на вывод денежных средств. Также из постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по вышеуказанному делу следует, что «удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг № 6/1-У от 10.03.2014, а, следовательно, и подписанные к нему дополнительные соглашения № 1 и № 2 отвечают признакам мнимой сделки».

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, обязательство должника ФИО1 перед соответствующим кредитором (ООО «Квартстрой Премьер») считается возникшим именно 17.05.2016  (дата перечисления первого незаконного платежа по сделке признанной ничтожной). Таким образом, на дату совершения сделки по дарению доли своему отцу (10.08.2017) ФИО1 имела обязательства перед кредитором, а ее действия (в виде дарения доли в Квартире 1) продиктованы исключительно желанием наделить Квартиру 2 исполнительским иммунитетом.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной судами установлено, что ФИО1 являлась заинтересованным к должнику (ООО «Квартстрой Премьер») лицом.

Так,  согласно выписке, из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Квартстрой Премьер» является кипрская акционерная компания с ограниченной ответственностью Лаймби Холдингс Лимитед. В соответствии с информацией, полученной от Следственного департамента МВД, бенефициарами ООО «Квартстрой Премьер» являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО6 в свою очередь состоит в зарегистрированном браке с 02.08.1991 по настоящее время с гражданкой ФИО10 (сестра ФИО1). Кроме того, согласно кадровым документам, с 02.11.2016 по 15.05.2017 должность заместителя генерального директора занимал ФИО11 (брат ФИО1). Ввиду указанных обстоятельств, ФИО1 входила в группу лиц ООО «Квартстрой Премьер» в соответствии с подпунктом 8 статьи 9 ФЗ Федерального закона «О защите конкуренции», а также пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,следовательно, является заинтересованным лицом в целях Закона о банкротстве».

Таким образом, должник ФИО1, являясь аффилированным с ООО «Квартстрой Премьер» лицом, осознавала, что общество находится в преддверии банкротства, так как требования о погашении кредита от кредитора ООО «Экспобанк» в адрес ООО «Квартстрой Премьер» начали поступать еще с июня 2017 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-148117/17от 12.12.2017. Банкротство ООО «Квартстрой Премьер» неизбежно привело бы к взысканию с нее незаконно полученных денежных средств (что и произошло впоследствии), а учитывая что денежные средства уже были потрачены на покупку Квартиры 2, то судебные приставы или арбитражный управляющий могли выставить на торги Квартиру 2. В связи с этим ФИО1 решила наделить более дорогую квартиру (Квартира 2) исполнительским иммунитетом для чего подарила долю в Квартире 1 отцу. Таким образом, главной и единственной целью сделки по дарению доли в Квартире 1 было придать Квартире 2 статус единственного жилья пригодного для проживания.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, действия должника ФИО1 нельзя оценивать как добросовестные, так как в ситуации, когда ООО «Квартстрой Премьер» находилось в преддверии банкротства добросовестным поведением должника было бы продажа Квартиры 2 и возврат незаконно полученных денежных средств. Но вместо этого, должник создает ситуацию, когда она остается с единственным жильем, которое при этом приобретено на незаконно полученные денежные средства.

В данной ситуации должник осознавал, что денежные средства получены ею по мнимой сделке, то есть за услуги, которые она в реальности не оказывала. Этот факт впоследствии был установлен в судебных заседаниях при признании сделки между ИП ФИО1 и ООО «Квартстрой Премьер» недействительной.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд обоснованно  пришел к выводу о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. В связи с чем, в рассматриваемом споре подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорной квартиры (статья 61.6 Закона о банкротстве, статья 167 ГК РФ).

По результатам кассационного рассмотрения суд округа  пришел к выводу, что  суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Довод кассатора были предметом  судебной проверки и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-153005/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                        В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина