ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5901/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А07-35749/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвагрупп» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу № А07-35749/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эвагрупп» (далее - истец, ООО «Эвагрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж систем безопасности» (далее - ответчик, ООО «МСБ») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 27.03.2019 № 27/03/19 СП в размере 645 123 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «МСБ» о взыскании с ООО «Эвагрупп» убытков, причиненных неисполнением обязательств по устранению недостатков в размере 1 920 426 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу №А07-35749/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «МСБ» в пользу ООО «Эвагрупп» взыскана задолженность в размере 645 123 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 902 руб. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-35749/2021 оставлено без изменения.

23.11.2023 ООО «Эвагрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 195 000 руб. (т.8, л.д. 6 - 9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 (резолютивная часть объявлена 29.02.2024) заявление удовлетворено частично, с ООО «МСБ» в пользу ООО «Эвагрупп» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.8, л.д. 19 - 24). 

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Эвагрупп» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд пришёл к необоснованному выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что расходы на изучение представленных заказчиком документов возмещению не подлежат, поскольку относятся к подготовке и сбору доказательств. Договор на оказание юридических услуг был заключен 10.10.2022, тогда как исковое заявление подано в декабре 2021 года и по делу проведено уже восемь судебных заседаний. Таким образом, по мнению апеллянта, услуги по изучению представленных заказчиком документов не относятся к этапу подготовки и сбору доказательств по делу.

Расценки, приведенные судом при определении судебных расходов, значительно ниже  расценок, указанных в решении Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023, которым установлен перечень рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Апеллянт полагает, что суд подошел к определению размера понесенных судебных расходов произвольно. Ответчиком возражений и мотивированной позиции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов представлено не было.

По мнению апеллянта, юридическая услуга оказанная представителем по данному спору включает в себя подготовку необходимых документов по всем заявленным ответчиком требованиям  и ходатайствам (о зачете, о встречном иске, об экспертизе, о фальсификации доказательств). При ее оказании задействовано время представителя в восемнадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Эвагрупп» (заказчик) заключен договор № 17/22 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг (далее по тексту «услуги»), в объеме указанном в приложении №1 к настоящему договору, связанных с представлением интересов заказчика.

Приложением № 1 к договору № 17/22 от 10.10.2022 установлен следующий перечень услуг:

1. Изучение представленных документов по судебному делу № А07-35749/21.

2. Подготовка всех необходимых документов в рамках судебного дела           № A07-35749/21.

3. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях но делу         № A07-35749/21.

4. Получение копии решения и исполнительного листа.

5. Направление исполнительного листа на исполнение в ФССП России банковское учреждение

6. Подача заявления о взыскании судебных расходов.

В силу п. 1.2.догвора № 17/22 от 10.10.2022 стоимость участия в рассмотрения дела апелляционной и кассационной инстанций оплачиваются заказчиком дополнительно и не входят в стоимость оказываемых услуг.

На основании п. 2.1. договора № 17/22 от 10.10.2022 стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей;  налогом на добавленную стоимость не облагается.

21.06.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Эвагрупп» заключено дополнительное соглашение №1 от 21.06.2023 к договору № 17/22 от 10.10.2022, согласно которому в связи с увеличением объема оказываемых услуг по делу №А07-35749/21 предусмотренная п. 2.1 договора № 17/22 от 10.10.2022 стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Пунктом 2 указанного соглашения приложение №1 к договору на оказание юридических услуг №17/22 от 10.10.2022 изложено в новой редакции согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению:

1.Изучение представленных документов по исковому заявлению заказчика и встречному исковому заявлению ответчика по делу №А07-35749/21.

2. Подготовка необходимых письменных пояснений и дополнений по исковому заявлению заказчика в рамках судебного дела №А07-35749/21.

3. Подготовка отзыва на встречное исковое заявление ответчика с дачей всех необходимых письменных пояснений и дополнений в рамках предъявленного встречного искового заявления ответчика по делу № А07-35749/21.

4. Подготовка письменной позиции на заявленный ответчиком зачет встречных однородных требований в рамках дела №А07-35749/21.

5.Представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 35749/21.

6.Получение копии решения и исполнительного листа.

7.Направление исполнительного листа на исполнение в ФССП России/банковское учреждение (при необходимости).

8. Подача заявления о взыскании судебных расходов.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение № 2 от 21.06.2023 к договору № 17/22 от 10.10.2022, согласно которому исполнитель обязуется за дополнительное вознаграждение оказать заказчику услугу по представлению интересов ООО «Эвагрупп» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде № А07-35749/21 по апелляционной жалобе ООО «МСБ».

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что стоимость услуг составляет 45 000 руб., а также транспортные расходы.

21.06.2023 заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах №1, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

-изучение представленных документов по исковому заявлению заказчика к ООО «МСБ» о взыскании 645 123 руб. 27 коп. долга за работы по договору от 27.03.2019 № 27/03/19 СП в рамках дела №А07-35749 2021;

- подготовка письменных дополнительных пояснений в рамках искового заявления заказчика;

-подготовка отзыва на встречное исковое заявление ООО «МСБ» о взыскании с заказчика 1 920 426 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства;

-подготовка письменных возражений на письменные пояснения ООО «МСБ» в рамках рассмотрения дела №А07-35749/2021:

- подготовка письменных пояснений на заявленный ответчиком - ООО «МСБ» зачет встречного требования, в размере стоимости Оборудования 1 249 938.66 рублей («Турникет» в количестве 3 шт. и «Рабочая станция» в количестве 7 шт.» в рамках дела№А07-35749 2021;

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в 18-ти судебных заседаниях (17.10.2022, 17.11.2022, 02.12.2022, 06.12.2022, 20.12.2022, 27.12.2022, 29.12.2022, 31.01.2023, 02.02.2023, 09.02.2023, 27.02.2023, 21.03.2023, 28.03.2023,13.04.2023, 25.04.2023, 27.04.2023, 05.05.2023, и 12.05.2023) с дачей всех необходимых устных пояснений;

- получение копии решения суда по делу и исполнительного листа;

- направление исполнительного листа на исполнение;

- подача заявления о взыскании судебных расходов.

28.09.2023 заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах №2, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

-изучение апелляционной жалобы ООО «МСБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-35749/21;

-  подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ООО «МСБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-35749/21;

-направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства о проведении онлайн-заседания по делу;

-представление интересов ООО «Эвагрупп» в заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.08.2023 и 28.09.2023 года по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «МСБ» с дачей всех необходимых пояснений.

Оплата указанных услуг истцом произведена платежными поручениями № 106 от 12.12.2022 на сумму 115 000 руб., № 164 от 23.11.2023 на сумму 80 000 руб.

Обществом «Эвагрупп»  также представлен договор поручения от 10.10.2022, заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя и его клиента - ООО «Эвагрупп» юридические действия, связанные с представлением интересов заказчика по делу №А07-35749/21 в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 19.06.2023 к указанному договору, согласно которому поверенный передал доверителю, а доверитель принял оказанные услуги в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 110 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу «Эвагрупп». Факт несения обществом «Эвагрупп» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции на сумму 195 000 руб.  подтвержден договором на оказание юридических услуг № 17/22 от 10.10.2022, дополнительными соглашениями к  нему №1 и №2, договором поручения от 10.10.2022, актом приема-передачи выполненных работ от 19.06.2023, платежными поручениями  № 106 от 12.12.2022 на сумму 115 000 руб., № 164 от 23.11.2023 на сумму 80 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций  17.10.2022, 17.11.2022, 02.12.2022, 06.12.2022, 20.12.2022, 27.12.2022, 29.12.2022, 31.01.2023, 02.02.2023, 09.02.2023, 27.02.2023, 21.03.2023, 28.03.2023,13.04.2023, 25.04.2023, 27.04.2023, 05.05.2023, 12.05.2023, 17.08.2023, 28.09.2023, подтверждено материалами дела. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «Эвагрупп» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом «Эвагрупп» и его представителями стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 110 000, из которых:

- 10 000 руб. за составление отзыва и дополнительных пояснений,

- 54 000 руб. за участие в судебных заседаниях (3 000 руб. за 1 заседание), 

- 40 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции,

- 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов,

- 1 000 руб. за получение исполнительного листа и направления его на исполнение.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности №01-01/2022 от 14.10.2022 в шестнадцати судебных заседаниях суда первой инстанции 17.10.2022, 17.11.2022, 02.12.2022, 06.12.2022, 20.12.2022, 27.12.2022, 29.12.2022, 31.01.2023, 09.02.2023, 27.02.2023, 21.03.2023, 28.03.2023, 25.04.2023, 27.04.2023, 05.05.2023, 12.05.2023.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №01-01/2022 от 14.10.2022, в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции 17.10.2022, 17.11.2022, 02.12.2022, 06.12.2022, 20.12.2022, 27.12.2022, 02.02.2023, 13.04.2023, 05.05.2023, 12.05.2023; в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.08.2023 и 28.09.2023.

Между тем, длительность судебных заседаний согласно протоколам судебных заседаний составила 17.10.2022 - 5 минут, 17.11.2022 - 5 минут, 02.12.2022 - 15 минут, 06.12.2022 - 25 минут, 31.01.2023 - 20 минут, 02.02.2023 - 5 минут, 09.02.2023 - 10 минут, 27.02.2023 - 15 минут, 21.03.2023 - 15 минут, 28.03.2023 - 15 минут, 13.04.2023 - 10 минут, 25.04.2023 - 5 минут, 27.04.2023 - 20 минут, 05.05.2023 - 5 минут, 12.05.2023 - 15 минут, 17.08.2023 - 23 минуты, 28.09.2023 - 44 минуты. 

Таким образом, рассмотрение дела не потребовало продолжительных временных затрат представителя.

Доказательства, свидетельствующих о несении транспортных расходов, предусмотренных дополнительным соглашением      № 2 от 21.06.2023 к договору № 17/22 от 10.10.2022, в связи с участием иногороднего представителя в судебных заседаниях апелляционного суда, в материалы дела не представлено. В судебных заседаниях апелляционного суда 17.08.2023 и 28.09.2023 представитель ФИО1 принимала участие в режиме веб-конференции.

От имени ООО «Эвагрупп» в суд первой инстанции представлены следующие процессуальные документы - ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 14.10.2022, от 17.11.2022, правовая позиция по заявлению ответчика о фальсификации доказательств (т.5, л.д. 129), ходатайство об истребовании доказательств (т.5, л.д. 130), дополнения к отзыву на встречное исковое заявление (т.5, л.д. 131-132), ходатайство о приобщении дополнительных документов с дополнительными пояснениями по иску (т.5, л.д. 160-211), дополнение к отзыву на встречное исковое заявление (т.6, л.д. 2-7), возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы (т.6, л.д. 13-16), правовая позиция по ходатайству ответчика о приобщении дополнительных документов (т.6, л.д. 45-47), ходатайства о приобщении к материалам дела Ведомости переработки давальческих материалов (т.6, л.д.58, т.6, л.д.100), дополнительные пояснения на позицию ответчика (т.6, л.д. 101), письменные пояснения от 27.03.2023 (т.6, л.д. 120-122), от 11.04.2023 (т.6, л.д. 125-126), от 27.04.2023 (т.7, л.д. 33-35), от 02.05.2023(т.7, л.д. 41-42), отзыв на апелляционную жалобу (т.7, л.д. 103-108), ходатайства об участии в онлайн заседании (т.7, л.д. 110, т.7, л.д. 128), заявление о выдаче исполнительного листа,  заявление о взыскании судебных расходов (т.8, л.д. 5-9), из содержания которых усматривается, что они не представляют особой сложности при их составлении квалифицированным специалистом. 

Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к самостоятельным судебным расходам, подлежащим возмещению за счет другой стороны. 

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. 

С учетом возмещения истцу расходов на составление процессуальных документов и осуществление представительства в судебных заседаниях, названный вывод суда первой инстанции не нарушает прав подателя апелляционной жалобы. 

Довод апеллянта о том, что на дату заключения договора на оказание юридических услуг от 10.12.2022 спор по настоящему делу уже находился в производстве суда, в связи с чем услуги по изучению представленных заказчиком документов не относятся к этапу подготовки и сбора доказательств, не имеет правового значения. Вновь привлеченными к участию в деле специалистами также проводился анализ документов  и сбор дополнительных доказательств, что видно из представленных в материалы дела ходатайств.

При таких обстоятельствах  достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (195 000 руб.) объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистами работы, подателем апелляционной жалобы не представлено. 

Ссылка апеллянта на расценки Адвокатской Палаты Республики Башкортостан не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Поскольку они носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Подателем апелляционной жалобы указано, что ответчик в рамках рассматриваемого дела не заявлял о чрезмерности заявленных судебных издержек. Вместе с тем, отсутствие такого заявления, не является безусловным основанием для ограничения дискреционных полномочий суда первой инстанции в части самостоятельной оценки суммы судебных издержек по заявленным видам понесенных судебных издержек применительно к критерию разумности, как обязательной составляющей судебной оценки, для целей обеспечения и соблюдения баланса интересов двух сторон.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу № А07-35749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвагрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            И.Ю. Соколова