ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.01.2024 года                                                                 Дело № А14-15837/2023

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,  

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу № А14-15837/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,          

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «КапиталЪ-НТ» (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления от 21.08.2023 по делу № 44/23/36000-АД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, прекращении производства по делу, 

третье лицо: ФИО1 (Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (далее – ООО МКК «КапиталЪ-НТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 21.08.2023 по делу № 44/23/36000-АД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращении производства по делу.

22.09.2023 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу № А14-15837/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, признано незаконным и отменено постановление Управления от 21.08.2023 по делу № 44/23/36000-АД о привлечении ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

В обоснование жалобы Управление указало, что 07.02.2023 ФИО1 (далее – ФИО1) не являлась должником. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230-ФЗ) сведения о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направлены посредством электронного документооборота. Соглашение от 07.02.2023 о направлении уведомления иным способом от установленного законом (по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку) между кредитором и должником не может быть принято во внимание, поскольку заключалось с заемщиком.

07.12.2023 апелляционная жалоба Управления принята к производству, судом предложено обществу и ФИО1 в срок до 29.12.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес административного органа.  

Отзыва на апелляционную жалобу, иных документов в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 в Управление поступило обращение ФИО1 по поводу неправомерных действий со стороны ООО МКК «КапиталЪ-НТ», выразившихся в нарушении норм ФЗ № 230-ФЗ (л.д. 117). 

В целях выяснения всех обстоятельств у ООО МКК «КапиталЪ-НТ» письмом от 22.05.2023 исх. № 36907/23/30880 запрошена информация о наличии договорных отношений с ФИО1, а также порядке, способах осуществления взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности (л.д. 113 – 114).

В ответ на запрос Управления общество письмом от 15.06.2023 № 1695 (л.д. 65 – 67) сообщило, что 06.01.2023 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 4274807 на сумму 13 179 руб. сроком на 30 дней. Взаимодействие с ФИО1 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» осуществлялось на основании возникновения просроченной задолженности по вышеуказанному договору займа. По информации ООО МКК «КапиталЪ-НТ» 31.05.2023 заем признан просроченной задолженностью. С целью урегулирования взаимоотношений по договору займа 14.06.2023 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на основании агентского договора для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, передало информацию по вышеназванному договору займа ООО «Эверест». 14.06.2023 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в личном кабинете ФИО1 размещено уведомление о привлечении ООО «Эверест» на основании соглашения об ином способе уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, от 07.02.2023.

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

13.07.2023 уведомлениями № 36907/23/37870 и № 36907/23/37872 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 извещались о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 04.08.2023. Уведомления направлены посредством почтовой связи, а также телефонограммы (л.д. 29, 56 – 57, 62 – 64). В частности, письмо заказное № 39492361177330 вручено обществу 24.07.2023.

04.08.2023 в отсутствие надлежаще извещенных ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 административным органом составлен протокол № 44/23/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 39 – 43). Копии протокола отправлены посредством почтовой связи в адрес общества и гражданина (л.д. 30 – 31). 

07.08.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.08.2023 (л.д. 33 – 34).

Извещениями от 07.08.2023 № 36907/23/41357-СЯ и № 36907/23/41358-СЯ  Управление уведомило общество и ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.08.2023 посредством почтовой связи, а также телефонограммы (л.д. 35 – 38, 59 – 60). В частности, письмо заказное № 39492361182174 вручено обществу 14.08.2023.

Рассмотрев материалы административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1, Управлением 21.08.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 44/23/36000-АД о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. (л.д. 19 – 25). Копия постановления направлена в адрес общества и ФИО1 посредством почтовой связи (л.д. 26 – 27). 

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

· личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 

· телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 

· почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уведомление от 14.06.2023 о привлечении коллекторского агентства (ООО «Эверест») для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, направило ФИО1 посредством личного кабинета заемщика (л.д. 69). 

В свою очередь, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» ссылается на пункт 2 соглашения об ином способе направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, от 07.02.2023, согласно которому направление уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником возможно путем размещения уведомления в личном кабинете заемщика, а также путем направления по электронной почте (л.д. 68).

В пункте 1 части 2 статьи 2 ФЗ № 230-ФЗ прямо установлено, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, законодатель очевидно связывает приобретение заемщиком статуса должника (для целей применения положений ФЗ № 230-ФЗ) с ненадлежащем исполнением последним обязательств по возврату полученного займа.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участниками спора, 06.01.2023 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 4274807 на сумму 13 179 руб. сроком на 30 дней.

07.02.2023 заключено дополнительное соглашение к договору, срок возврата займа продлен до 09.03.2023 (л.д. 73 – 75).

11.03.2023 заключено дополнительное соглашение к договору, срок возврата займа продлен до 10.04.2023 (л.д. 76 – 78).

12.04.2023 заключено дополнительное соглашение к договору, срок возврата займа продлен до 12.05.2023 (л.д. 79 – 81).

Во всех вышеуказанных дополнительных соглашениях отражено, что акцепт дополнительного соглашения (оферты) считается полным и безоговорочным при условии внесения заемщиком единовременным платежом денежных средств в счет погашения задолженности по договору в размере 4 217,28 руб. в срок до 07.02.2023, 11.03.2023, 12.04.2023 (включительно).

В материалах административного дела отсутствуют сведения о внесении заемщиком денежных средств в размере 4 217,28 руб. единовременным платежом в указанные сроки.

Таким образом, дополнительные соглашения не были акцептованы ФИО1 путем действий по внесению денежных средств в вышеуказанном размере.

Обязательства по договору займа ФИО1 перед обществом по истечении действия дополнительных соглашений надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, в периоды 06.02.2023, 10.03.2023, 11.04.2023 и с 13.05.2023 у нее возникла просроченная задолженность.

Таким образом, 07.02.2023 ФИО1 имела статус должника, который приобретен 06.02.2023.

07.02.2023 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключено соглашение об ином способе направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, которое подписано простой электронной подписью.

Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ № 63-ФЗ), электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее – соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Действительность подписей сторон на соглашении-оферте от 07.02.2023 Управлением в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленного соглашения-оферты, оформленного посредством электронного документооборота, суду не приведено.

Поскольку что после даты образования просроченной задолженности (06.02.2023) было заключено соглашение об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия посредством размещения в личном кабинете заемщика либо направления уведомления на адрес электронной почты, общество могло направлять данное уведомление посредством размещения в личном кабинете заемщика.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормой, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу указанных норм права именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава и события вменяемого правонарушения, а также подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

При этом сам суд не может выполнять функции административного органа, в частности по сбору доказательств обвинения и принимает во внимание лишь те доказательства, которые получены на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу. В данном случае обязанность подтвердить наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности события вменяемого правонарушения, административным органом не выполнена.

В рассматриваемом случае административный орган ограничился лишь констатацией того, что просроченная задолженность возникла 31.05.2023. При этом Управлением не произведен анализ договора займа и дополнительных соглашений к нему на предмет периода возникновения задолженности.

Кроме того, осуществление расчетных операций по акцептированию дополнительного соглашения административным органом не доказано.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Ввиду чего, отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО МКК «КапиталЪ-НТ» требования.

Иные нарушения обществу не вменяются, в протоколе № 44/23/36000-АП от 04.08.2023, постановлении № 44/23/36000-АД от 21.08.2023 (л.д. 11 – 14) не отражены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Арбитражный суд Воронежской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.  

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу № А14-15837/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                       А.А. Пороник