Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84915/14

22 августа 2017 г.

г. Москва

156-727 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111033 

<

...> дата регистрации: 29.05.2000 г.)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИТРОНИКС КОМПЛЕКСНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047 

<

...> СТР.1, дата регистрации: 28.11.2008 г.)

о взыскании 4 443 255 руб. 70 коп. 

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТРОНИКС КОМПЛЕКСНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 440 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 48 602 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 440 000 руб. по ставке 8,2% годовых начиная с 07.10.2014г. по день фактической оплаты долга

при участии: от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 – по дов. № 01-24-8798/6 от 27.12.2016 г., 

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 – по дов. № 02/17 от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» (ЗАО «СИТРОНИКС КАСУ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 443 255руб. 70 коп. (с учетом изменения размера исковых требований  в порядке ст.49 АПК РФ) 

Протокольным определением от 04.09.2014г. суд отказал ГКУ ЦОДД в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ (о взыскании с ЗАО «СИТРОНИКС КАСУ» помимо суммы неосновательного обогащения также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 4 сентября 2014 года в размере 232 160 руб. 11 коп.), поскольку заявителем в нарушение положений указанной статьи изменялись и предмет и основание исковых требований.

Протокольным определением от 02-08.10.2014г. в порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ЗАО «СИТРОНИКС КАСУ» о взыскании с ГКУ ЦОДД суммы неосновательного обогащения в размере 1 440 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 48 602 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 440 000 руб. по ставке 8,2% годовых, начиная с 07.10.2014г. по день фактического оплаты. 

В рамках нового рассмотрения ЗАО «СИТРОНИКС КАСУ» заявлены измененные требования в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ГКУ ЦОДД суммы неосновательного обогащения в размере 1 440 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 98 945 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 440 000 руб. по ставке 8,2% годовых, начиная с 31.10.2014г. по день фактического оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано; с ЗАО «СИТРОНИКС КАСУ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 503 руб. 43 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационные жалобы сторон, постановлением от 15 июня 2015 года отменил указанные выше судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении указал,  что отказывая в удовлетворении первоначального иска, первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ГКУ ЦОДД о двойном учете исполнителем работ по обследованию мест установки 450 комплексов контроля дорожного  движения автоматизированных  стационарных ККДДАС-01СТ "Стрелка-СТ" и, как следствие, о двойной их оплате исполнителю. При этом, первая инстанция сослалась на установленный контрактом порядок приемки работ после проведения технической экспертизы и на подписание документов о приемке работ по количеству и качеству без замечаний. Также в постановлении указано  на то, что судом оставлены без надлежащей проверки доводы АО "СИТРОНИКС КАСУ" об отсутствии у заказчика законных и договорных оснований для применения неустойки, о нарушении заказчиком установленного договором порядка взыскания неустойки, об отсутствии у заказчика законных оснований для зачета неустойки к задолженности по оплате выполненных работ. 

При новом рассмотрении истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указал, что ответчиком (истцом по встречному иску) произведено задвоение выполненных работ, что привело к излишней оплате работ и неосновательному обогащению стороны, сослался на положения ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ; истец (ответчик по встречному иску) возражал против удовлетворения встречных требований ответчика (истца по встречному иску), указал, что факт подписания акта сверки расчетов свидетельствует о признании начисленной неустойки.

Ответчик (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения требований истца (ответчика по встречному иску) по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что натурное обследование и обследование предполагаемых мест установки ККДС являются разными видами работ и имеют разное предназначение; факт двойного учета Исполнителем выполненных работ материалами дела не подтвержден; поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указал, что Заказчик не имел право начислять неустойки и соответственно проводить зачет указанных сумм самостоятельно.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование позиции по спору, считает первоначальные и встречные требования подлежащими удовлетворению.

В отношении требований ГКУ ЦОДД к ЗАО «СИТРОНИКС КАСУ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 443 255руб. 70 коп. судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением города Москвы  Центр организации дорожного движения  Правительства Москвы (Заказчик) и ЗАО «СИТРОНИКС КАСУ» (Исполнитель) был заключен государственный контракт  от 09.07.2012 № 76 на выполнение комплекса работ по созданию Автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления, контроля и обеспечения безопасности перевозок наземным городским пассажирским транспортом в г. Москве (далее - Контракт № 76).

Цена Контракта № 76 составила 2 400 000 000,00 рублей, согласно п. 2.1.

Согласно п.8.5 Контракта № 76 Заказчик осуществляет оплату выполненных Исполнителем работ по первому этапу на основании счета, который выставляется Исполнителем после составления и подписания сторонами Акта выполнения первого этапа работ, справки формы КС-3, акта по форме КС-2.

Судом установлено, что работы по Контракту № 76 были приняты и оплачены Заказчиком, согласно выставленным Исполнителем счетам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2074 от 21.08.2012г. на сумму 240 000 000 руб., № 3832 от 29.12.2012г. на сумму 720 000 000 руб., № 317 от 18.03.2013г. на сумму 3 990 772 руб. 58 коп., № 1183 от 17.06.2013г. на сумму 658 914 820 руб. 59 коп., № 1754 от 17.07.2013г. на сумму 381 341 086 руб. 81 коп., № 4936 от 31.12.2013г. на сумму 391 650 581 руб. 22 коп. Итого на общую сумму 2 395 897 261 руб. 20 коп.

В соответствии с Соглашением о расторжении Контракта № 76 от 26.12.2013г. стороны договорились произвести взаиморасчеты в соответствии с актом сверки финансовых расчетов и актом сверки фактически выполненных работ.

Обязательства сторон, предусмотренные Контрактом № 76, прекращаются с даты подписания Соглашения о расторжении, согласно п.4 Соглашения.

По результатам проверки исполнения ГКУ ЦОДД указанного государственного контракта, проведенной Комиссией Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в соответствии с приказом руководителя   Департамента от 21.03.2013 № 61-02-59/3 и 24.04.2013 № 61-02-77/3, установлено  нецелевое  использование бюджетных денежных средств в 2012 году, допущенное  в результате  оплаты выполненных работ, не предусмотренных Контрактом, на сумму 4 443 255 руб. 70 коп.

В соответствии с приложением №2 к Контракту «Сметный расчет» в сводной  смете на разработку проектно-сметной документации 650 Комплексов контроля дорожного движения ККДДАС - 01СТ «Стрелка - СТ»  на общую сумму 33 306 214 руб. 10 коп. предусмотрено: разработка проектно-сметной документации по      созданию  автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДД); разработка технической документации по созданию  автоматизированной: системы управления.

При этом, проведение натурных обследований входит в раздел 1 сметы №1.3 «На проектные  (изыскательские) работы».

Однако, работы по обследованию мест установки 450 комплексов контроля дорожного движения автоматизированных стационарных ККДДАС-01СТ «Стрелка - СТ» на сумму 4 443 255,70 руб. с учетом НДС, дважды учтены Исполнителем, в том числе, в стоимости проектных работ по исполнительной смете №3 и в Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.11.2012г., как самостоятельный блок работ.

Согласно условиям Контракта № 76 Исполнитель обязался осуществлять работы по контракту в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы, и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно условиям Технического задания (приложение № 1 к контракту), в рамках работ по разработке проектно-сметной документации Исполнитель обязан был осуществить «Проведение натурных обследований», которые были учтены им в Исполнительной смете №1.

Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Работы по «Проведению обследования мест установки 450 комплексов контроля дорожного движения автоматизированных стационарных ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», указанные Исполнителем в исполнительной смете № 3, не были предусмотрены условиями Государственного контракта и не учтены в неотъемлемых приложениях.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 28.06.2016г. была назначена судебная экспертиза, по итогам которой ООО «Судебные экспертизы и исследования» составлено заключение эксперта Рег.№ 030/СТЭ-17 от 13.03.2017г.

Согласно выводам, отраженным в Заключении эксперта, работы по обследованию мест установки комплексов ККДДА01СТ «Стрелка-СТ» предусмотрены Контрактом, но в объеме стоимости данного вида работ по Смете № 1 и № 3 на проектные (изыскательские) работы Приложение № 2 к Контракту – п.2 Раздела 1.

Государственным контрактом № 76 от 09.07.2012г. (техническим заданием) не были предусмотрены работы по обследованию мест установки 450 комплексов ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» за цену – 4 628 391 руб. 35 коп., учтенную в стоимости проектных работ и включенную в справку стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2012г. № 1 за отчетный период с 09.07.2012г. по 30.11.2012г. на общую сумму 963 990 772 руб. 58 коп. (с учетом НДС).

Государственным контрактом № 76 от 09.07.2012г. (техническим заданием) не были предусмотрены работы по обследованию мест установки 450 комплексов ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» стоимостью – 4 443 255 руб. 70 коп. с учетом НДС и конкурсного снижения (К=0,96) и 3 922 365 руб. 55 коп. без НДС и без конкурсного снижения (К=0,96), указанной в исполнительной смете № 3 на проектные (изыскательские) работы.

Указанная в Исполнительной смете № 3 цена выходит за пределы условий Контракта, в том числе его ценообразования (ответ на вопрос № 2).

Стоимость работ по обследованию мест установки 450 комплексов ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» входит (учтена) в п.2 раздела 1 исполнительной сметы № 1 на проектные (изыскательские) работы (ответ на вопрос № 3).

Указанные выводы подтверждены экспертом в судебном заседании согласно протоколу от 29.06.2017г.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что денежные средства в сумме 4 443 255,70 руб., в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, необоснованно получены Исполнителем  как повторная оплата работ.

В соответствии с п.8.8 государственного контракта, подписание заказчиком актов по форме КС-2, справок по КС-3 не лишает его права представлять исполнителю     возражения  по  объему  и  стоимости  работ  по  результатам веденных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

13.12.2013 г. ГКУ ЦОДД письмом № 01-24-4800/3 направило ответчику (истцу по встречному иску) претензию об уплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного ЗАО «СИТРОНИКС КАСУ» суду не представлено.

Ответчик направил в адрес истца возражения на претензию, в которых указал, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не является контрольным органом, а также, что в претензии отсутствуют обоснованные возражения по объему и стоимости работ, выполненных в рамках Контракта.

Вместе с тем, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на: внешний государственный (муниципальный) контроль; внутренний государственный (муниципальный) контроль; предварительный контроль; последующий контроль.

На основании положений БК РФ, предварительный и последующий государственный (муниципальный) контроль осуществляют органы исполнительной власти, осуществляющие функции и полномочия учредителя учреждения, в соответствии с правовым актом, наделяющим их такими полномочиями. В соответствии с ч.5.1 ст.32 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» контроль за деятельностью бюджетных и казенных учреждений субъекта РФ осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Согласно постановлению Правительства Москвы от 15.02.2011г. № 30-ПП «О порядке осуществления контроля за деятельность бюджетных, автономных и казенных учреждений города Москвы» контрольными являются органы исполнительной власти города Москвы, исполняющие функции и полномочия учредителя бюджетного или автономного учреждения города Москвы.

Данные виды контроля осуществляются с целью предупреждения и пресечения бюджетных нарушений в процессе исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, а также установления законности исполнения бюджетов, достоверности учета и отчетности.

Согласно ст. 267.1 БК РФ проверка представляет собой совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Таким образом, проверка исполнения ГКУ ЦОДД Контракта № 76, проведенная Комиссией Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, осуществлена в порядке исполнения Департаментом функций главного распорядителя средств бюджета города Москвы и учредителя ГКУ ЦОДД.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что работы по проведению натурных обследований и работы по обследованию мест установки 450 комплексов контроля не являются идентичными, судом не принимаются, поскольку в государственном контракте предусмотрена смета № 1 и смета № 3, где прописана фраза "проведение обследования (натурные обследования)", в дальнейшем в контракте не прописано позиционно, что должно быть сделано, но предусмотрена данная фраза; сборником базовых цен в составе заключения указано, что входит в состав обследования тех или иных работ, на основании сборника базовых цен была составлена смета проектно-изыскательских работ, в смете № 1 указано на натурное обследование, а вид работ расписан МРР. В соответствии с п. 2.3 ст. 2 государственного контракта все, что необходимо для реализации проекта входит  в указанный пункт также как и обследование, а согласно представленным материалам дела и государственному контракту все входит в цену контракта.

В соответствии со ст. 8 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью заключенного контракта, Исполнитель обязался выполнить проектные работы, а именно:

рабочее проектирование с подготовкой рабочей документации, необходимой для изготовления, строительства, монтажа и наладки объектов автоматизированной системы, а также входящих в систему программно-технических, программно-методических комплексов и компонентов технического, программного и информационного обеспечения;

подготовка проектно-сметной документации, необходимой для выполнения строительных и монтажных работ, связанных с созданием АС.

При этом по каждому виду работ, сметами был предусмотрен состав работ и их расчетная стоимость. Работы по проведению обследования мест установки 450 комплексов контроля дорожного движения автоматизированных стационарных ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» контрактом предусмотрены не были.

Таким образом, сторонами в контракте был четко сформирован предмет выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ Исполнитель, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении № ВАС-17600/10 от 11.01.2011г. по делу № А33-18557/2009 определяет дополнительные работы следующим образом: «По смыслу норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается Исполнителем в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно».

Указанные выводы подтверждаются также экспертным заключением от 13.03.2017 Рег.№ 030/СТЭ-17, в котором указано, что: «осуществить качественную разработку проектно-сметной документации по созданию автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДД) в части устройства комплексов контроля дорожного движения автоматизированных стационарных ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» без натурного обследования не представляется возможным. Следовательно, выполнение условий контракта без предварительного обследования мест установки комплексов ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» не представляется возможным».

Кроме того, экспертом сделан вывод, что стоимость обследования мест установки 450 комплексов ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», составляющая 4 628 391,35 руб. не была предусмотрена государственным контрактом (выходит за пределы условий контракта).

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о злоупотреблении истцом (ответчиком по встречному иску) в понимании ст.10 ГК РФ, что является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права, судом не принимаются, поскольку 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не усматривает в действия ГКУ ЦОДД злоупотребления правом в понимании ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что проведение натурных обследований входит в раздел 1 сметы №1.3, то суд считает, что исковые требования ГКУ ЦОДД подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований ЗАО «СИТРОНИКС КАСУ» к ГКУ ЦОДД о взыскании 1 538 945 руб. 75 коп., из которых: 1 440 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 98 945 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 440 000 руб. 00 коп., с применением ставки 8,25% годовых, начиная с 31.10.2014г. дату фактической оплаты долга, судом установлено следующее.

Как указано выше, в соответствии с Соглашением о расторжении Контракта № 76 от 26.12.2013г. стороны договорились произвести взаиморасчеты в соответствии с актом сверки финансовых расчетов и актом сверки фактически выполненных работ.

В соответствии с Актом сверки фактически выполненных объёмов работ по Контракту (выполнение комплекса работ по совершенствованию автоматизированной системы фотовидеофиксации нарушений ПДД ИТС г. Москвы), подписанным 26.12.2013 г., фактически были выполнены работы (с учетом оборудования, переданного на склад) на общую стоимость 2 397 337 261,20 руб.

При этом работы и оборудование по указанному Контракту оплачены Заказчиком в сумме 2 395 897 261,20 руб.

Таким образом, при оплате Заказчик в одностороннем порядке удержал с Исполнителя 1 440 000,00 руб.

Указанная сумма отражена в Акте сверки финансовых расчетов от 26.12.2013г. в качестве неустойки. Так, согласно п. 5 указанного акта «размер штрафных санкций, предъявленных Заказчиком Исполнителю на 01.01.2013, составляет 1 440 000 рублей, в том числе НДС».

Суд считает, что Заказчик неправомерно в одностороннем порядке удержал сумму неустойки, что привело к неосновательному обогащению ГКУ ЦОДД.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, согласно ст. 330 ГК РФ основанием для уплаты неустойки может являться только неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а не соглашение сторон (акт сверки), по которому удерживается определенная сумма в качестве неустойки. 

Вместе с тем, из содержания акта сверки финансовых расчётов от 26.12.2013г. не следует согласие ответчика с начислением неустойки в размере 1 440 000,00 руб. В частности, как указано выше, согласно в п. 5 акта указано, что размер штрафных санкций, предъявленных Заказчиком Исполнителю на 01.01.2013 составляет 1 440 000 рублей, в том числе НДС».

Следовательно, данный пункт Акта констатирует, что Заказчик предъявил Исполнителю штрафные санкции. Это не означает, что исполнитель согласился с их начислением.

Кроме того, пункт 7 Акта сверки финансовых расчётов указывает, что к перечислению Исполнителю за выполненные работы и оборудование с учетом удержания штрафных санкций подлежит 391 650 581,22 руб.

Следовательно, п. 7 акта сверки финансовых расчётов указывает сумму, подлежащую перечислению Исполнителю с учетом удержанных Заказчиком в одностороннем порядке 1 440 000,00 руб. 

Данный пункт не свидетельствует о прекращении обязательств зачётом, поскольку для зачета взаимных требований необходимо само существование права требования неустойки. 

При этом, у Заказчика право требовать неустойку по Контракту не возникло. 

Пункт 11.7.1 Контракта устанавливает, что Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 5 % невыполненных обязательств в случае, если Исполнитель нарушит обязательства в объёме работ по Контракту. 

Согласно п. 4.2.2 контракта не позднее 30 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от исполнителя направить исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта.

Согласно п. 4.2.3 контракта при неоплате исполнителем неустойки (штрафа, пени) в течение 10 дней с даты истечения срока для оплаты неустойки, указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта. 

Таким образом, с учетом установленного контрактом порядка взыскания неустойки, который не был выполнен заказчиком, отсутствия в контракте условий об удержании или зачете встречных требований,  суд считает, что удержание Заказчиком неустойки неправомерно. 

Пункты 5 и 7 акта сверки финансовых расчётов не могут считаться соглашениями о неустойке, поскольку констатируют применение Заказчиком штрафных санкций по Контракту.

Пунктом 11.11 Контракта установлено, что Стороны освобождаются от оплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажут, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Соглашением о расторжение Контракта № 76, подписанным 26.12.2013г. стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть Контракт ввиду выявленных в процессе выполнения работ существенных обстоятельств, возникших не по вине сторон, и препятствующих своевременному и качественному выполнению  работ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает незаконным начисление Заказчиком неустойки.

Ссылка Ответчика по встречному иску на положения ст.410 ГК РФ и произведенный зачет по соглашению сторон, судом не принимается, поскольку в силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Необходимым условием проведения зачёта требований является заявление одной из сторон о применении ст. 410 ГК РФ, либо определённое, не вызывающее сомнений волеизъявление на прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований.

При этом зачёт считается совершённым только после получения контрагентом заявления о зачёте.

Данное заявление ГКУ ЦОДД сделано не было. 

Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих права истца на применение штрафных санкций по Контракту, а также согласие ответчика на удержание 1 440 000,00 руб. в качестве неустойки.

На основании изложенного, учитывая положения ст.1102 ГК РФ, данная сумма подлежит признанию неосновательным обогащением ГКУ ЦОДД.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца по встречному иску, проверенного судом, задолженность ответчика по встречному иску по состоянию на 30.10.2014г. составляет 1 538 945 руб. 75 коп., из которых: 1 440 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 98 945 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком по встречному иску контррасчет задолженности не произведен, расчет истца по встречному иску не оспорен, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в суд не представлено. 

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного, также, подлежат удовлетворению требования Истца по встречному иску о взыскании с ГКУ ЦОДД процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с 31.10.2014 по день фактической уплаты.

Доводы ГКУ ЦОДД о том, что денежные средства в размере 1 440 000 руб. переданы (возвращены) в Управление федерального казначейства по г.Москве платежным поручением № 278 от 11.02.2014г. и соответственно ГКУ ЦОДД является ненадлежащим ответчиком, судом не принимаются, как необоснованные, поскольку истец и ответчик являются сторонами контракта и именно они должны отвечать по обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательств возврата истцу по встречному иску денежных средств, а также, наличия правовых оснований для удержания денежных средств, то суд считает требование ЗАО «СИТРОНИКС КАСУ» о взыскании с ГКУ ЦОДД неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в заявленном размере правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 1102, 1109 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТРОНИКС КОМПЛЕКСНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ  сумму неосновательного обогащения в размере 4 443 255 (четыре миллиона четыреста сорок три тысячи двести пятьдесят пять) руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 216 (сорок пять тысяч двести шестнадцать) руб. 28 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

По встречному иску  взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТРОНИКС КОМПЛЕКСНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" денежные средства в размере 1 538 945 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 75 коп., из которых: 1 440 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 98 945 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

По встречному иску  взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТРОНИКС КОМПЛЕКСНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере   1 440 000 руб. 00 коп., с применением ставки 8,25% годовых, начиная с 31.10.2014г. дату фактической оплаты долга.

По встречному иску взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТРОНИКС КОМПЛЕКСНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 886 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 03  коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТРОНИКС КОМПЛЕКСНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ  сумму долга  в размере 2 904 309 (два миллиона девятьсот четыре тысячи триста девять) руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 330 (семнадцать тысяч триста тридцать) руб. 25 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 503 (пятьсот три) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова