ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-8633/2018

г. Самара

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 октября 2018 года по делу №А72-8633/2018 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 3574 руб. 22 коп. – задолженности, 1324 руб. 52 коп. – пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2» (далее – ООО «КПД-2 Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – УМС) о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» 3574 руб. 22 коп. – задолженности по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 19.07.2016, 1324 руб. 52 коп. – пени за период с 12.04.2016 по 04.06.2018 с ее последующим начислением, начиная с 05.06.2018 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Определением суда от 08.06.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части взыскания судебных издержек в сумме 600 руб., принят отказ от заявленных требований в указанной части, производство по делу в данной части прекращено, удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (правопреемник Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска) (далее – Управление ЖКХ и благоустройства), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Город Ульяновск» в лице УМС за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу ООО «КПД-2 Жилсервис» взыскано 3574 руб. 22 коп. – задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 19.07.2016, 1324 руб. 52 коп. – пени за период с 12.04.2016 по 04.06.2018, а начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты основного долга начисление пеней производить исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления ЖКХ и благоустройства оставлены без удовлетворения.

Ответчик в лице УМС с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Кроме того, ответчик в лице УМС представил письменное ходатайство об изменении наименования УМС на Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Как следует из представленных документов, 07.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в форме присоединения к нему Управления по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительского рынка администрации города Ульяновска, после завершения процедуры реорганизации наименованием реорганизованного юридического лица является Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик – муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на его правопреемника – муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Управление имущественных отношений, первый ответчик).

Ответчик в лице Управления имущественных отношений в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (правопредшественник УМС) (участник долевого строительства), действующим от имени и в интересах города Ульяновска, и обществом с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» (далее – ООО «ДВЛ-Девелопмент») (застройщик) был заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда № 13-133 от 14.07.2015 (далее – муниципальный контракт).

По условиям данного муниципального контракта застройщик обязался в срок, предусмотренный пунктом 4.1. муниципального контракта, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в муниципальном образовании «Город Ульяновск» Ульяновской области многоквартирный дом (дома) (далее – объект строительства), указанный в разделе 2 муниципального контракта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства и оформления технической документации передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в разделе 3 муниципального контракта (далее – объект долевого строительства), в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 7 муниципального контракта, и оплатить цену, предусмотренную в разделе 5 муниципального контракта (л.д. 19-23).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выдано администрацией города Ульяновска застройщику 07.12.2015 (л.д. 28-30).

По акту приема-передачи от 17.12.2015 застройщик передал, а участник долевого строительства принял в муниципальную собственность жилое помещение (квартиру), общей площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 26-27).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.07.2018 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 01.03.2016 по 19.07.2016 находилось в собственности муниципального образования «Город Ульяновск» (л.д. 42).

Между ООО «ДВЛ-Девелопмент» (застройщик) и ООО «КПД-2 Жилсервис» (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом № 11-3АР от 08.12.2015 (далее – договор), по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также предоставлять коммунальные услуги пользователям помещений в доме № 11 по улице Заречная в городе Ульяновске (л.д. 31-36).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 19.07.2016, истец направил в адрес ответчика претензию № 052/2017 от 06.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (48-49).

Претензия получена ответчиком 06.06.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника квартиры, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 3574 руб. 22 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, однако, взысканная сумма неправильно квалифицирована как задолженность, поскольку указанная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как задолженности не повлияла на правильность принятого решения.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 42, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика пени в сумме 1324 руб. 52 коп., начисленные за период с 12.04.2016 по 04.06.2018, а также пени размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 05.06.2018 по день фактической оплаты указанной суммы.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 34, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 36, 38 Устава муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 № 119, Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск», в качестве уполномоченного представителя которого выступает УМС (правопредшественник Управления имущественных отношений).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, из чего сложилась сумма задолженности, за какие конкретные услуги производится взыскание, а также доказательства, подтверждающие фактическое оказание этих услуг, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме либо получил от первого ответчика плату за выполненные работы и оказанные услуги за взыскиваемый период, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных работ и услуг, не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что УМС (правопредшественник Управления имущественных отношений) является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку представительным органом местного самоуправления полномочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, делегированы Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (правопреемник Управление ЖКХ и благоустройства), суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно разделу 4 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, УМС в рамках возложенных на него задач выполняет следующие функции: от имени МО «Город Ульяновск» по специальному поручению администрации города Ульяновска осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну МО «Город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции главы администрации города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности МО «Город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Таким образом, муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице УМС (правопредшественник Управления имущественных отношений) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первым ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика – муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 октября 2018 года по делу №А72-8633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Н.В. Бросова