Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                           Дело № А42-6106/2023

«26» октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 23.10.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш город плюс» (184530, 

<

...>, помещение V;ОГРН 1165190062993, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (184530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 270 659 руб. 74 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «100 метров» (183038, 

<

...>, помещение 7;ОГРН 1205100004757, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319519000019257, ИНН 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (184533, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 316519000064357, ИНН 

<

***>), Мурманское региональное отделение общероссийской общественной организации "Российский красный крест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 183032, 

<

...>), при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО5; от иных лиц – не участвовали,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.01.2021 по 01.06.2023 в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД в г. Оленегорске Мурманской области, ул. Бардина, д.17; ул. Строительная, д. 3, пом.3; ул. Строительная, д.19; ул. Парковая, 

<

...>, жилищно-коммунальные услуги в размере 248 154 руб. 67 коп., неустойки на сумму 22 505 руб. 07 коп., а всего 270 659,74руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены арендаторы (пользователи) спорных нежилых помещений, а именно, общество с ограниченной ответственностью «100 метров», индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, индивидуальный предприниматель ФИО4 и Мурманское региональное отделение общероссийской общественной организации "Российский красный крест".

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком, как представителем собственника помещений расположенных в спорных многоквартирных домах г. Оленегорск,а обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился, указав, что в силу заключенных с арендаторами помещений по адресам: ул. Бардина, д.17 (ООО «100метров»; ул. Строительная, д. 19 (ИП Алешкова Т.В.); ул. Парковая, д. 30 (МУП «Городской рынок»); ул. Строительная, д. 10/2 (ИП ФИО4) договоров аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг и начисленной неустойки возложена на последних. При этом, возмещение затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, производится в целях компенсации расходов управляющей компании в отношении временно пустующих жилых и нежилых муниципальных помещений. Также, по мнении ответчика, отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку в силу заключенных арендаторами спорных помещений договоров с ресурсоснабжающими организациями бремя оплаты коммунальных услуг и неустойки также лежит на арендаторах. Кроме того, размер заявленной неустойки необоснованно завышен и подлежит уменьшению в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнение к отзыву ответчик представил контррасчет неустойки в отношении помещений по адресам: ул. Бардина, д.17 (ООО «100 местров»; ул. Строительная, д. 19 (ИП Алешкова Т.В.); ул. Строительная, д. 3, пом. 3 (МРО РКК), с применением моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Третьи лица отзыв на заявление не представили.

На основании пункта 2  части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с определением суда от 11.09.2023 дело передано на рассмотрение судье Карачевой А.Е.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции которых (исх. № 1315 от 16.10.2023) просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.01.2021 по 30.08.2023 в размере 238 113 руб. 23 коп. и пени по состоянию на 18.10.2023 в размере 34 171 руб. 81 коп., всего 272 285 руб. 04 коп.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств не заявили.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2021 по 30.08.2023 истец, на основании заключенных договоров управления осуществлял управление МКД и предоставлял жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, составляющих казну муниципального образования расположенных по адресам 

<

...>

В соответствии с расчетом Общество в общий период с 01.01.2021 по 30.08.2023 оказало  услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД в отношении перечисленных помещений на сумму 238 113,23 руб., оплата которых ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В  соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Факт оказания в спорный период в отношении вышеуказанных помещений жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и установлен судом. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком не представлено. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как верная.

В рассматриваемом случае, спорные жилые помещения в период с 01.01.2021 по 30.08.2023 входили в состав казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих заключение арендаторами помещений по адресам:  ул. Бардина, 

<

...> г.Оленегорск (в отношении которых ответчик ссылается на соответствующие договоры аренды) с управляющей организацией договоров на долевое участие в содержании общего имущества МКД, в материалах дела не имеется  и ответчиком не представлено.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг (в данном случае – Общество), который не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования). При этом управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг (Обществом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит именно на собственнике (арендодателе) указанных помещений.

Между тем, материалы дела содержат договоры управления многоквартирным домом № 5/2018 от 05.07.2018 и № 6/2017 от 01.02.2017, заключенные арендаторами помещений по адресам: ул. Строительная, д. 10/2 (ИП ФИО4) и ул. Парковая, д. 30 (МУП «Городской рынок»), соответственно, с Обществом на предмет возмездного оказания Обществом услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в МКД.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении следующего муниципального имущества в 

<

...> на сумму 3 926 руб. 31 коп.; ул. Парковая, д. 30 на сумму 6 055 руб. 29 коп., и как следствие, правовых оснований для взыскания с Администрации задолженности за данные помещения в общем размере 9 981 руб. 60 коп., не имеется.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 21.05.2022 по 18.10.2023 в сумме 34 171 руб. 81 коп.

Между тем, с учетом отсутствия оснований для взыскания задолженности на сумму 9 981 руб. 60 коп. требование о взыскании неустойки в отношении нежилых помещений в 

<

...> на сумму 311 руб. 05 коп.; ул. Парковая, д. 30 на сумму 6 341 руб. 47 коп., удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (с учетом уточнений) на сумму 27 519 руб. 29 коп. соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ, и является обоснованным по праву.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований взыскания неустойки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 судом и представленный контррасчет не принимаются судом, поскольку на ответчика, положения, установленные мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не распространяются.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Уточненный расчет произведен истцом обоснованно и правомерно. Расчет принимается судом как верный.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приведенные в отзыве доводы, в силу пунктов 73, 77 Постановления № 7, не являются основаниями, позволяющими применить положения статьи 333 ГК РФ.

Денежное обязательство ответчика в установленный срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Ответчиком, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, несоразмерность предъявленной неустойки документально не обоснована.

В данном случае, размер ставки пеней установлен законодательно и сам по себе не является чрезмерным, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает доводы  ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 27 519 руб. 29 коп.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие представления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере основного долга на сумму 228 131 руб. 63 коп. и неустойки на сумму 27 519 руб. 29 коп., а всего 255 650 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина на сумму 8 446руб. по платежным поручениям № 1117 от 11.07.2023 и № 1628 от 16.10.2023.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере                 7 930 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью «Наш город Плюс» задолженность в размере 228 131,63 руб., пени в сумме 27 519,29 руб., всего 255 650,92руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 930,03руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.Е. Карачева