АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года

Дело №

А56-2036/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от товарищества на вере «Пугачевское» ФИО2 (доверенность от 16.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» ФИО3 (доверенность от 21.06.2024), от публичного акционерного общества «Газпром» ФИО4 (доверенность от 15.06.2023), 

рассмотрев 06.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества на вере «Пугачевское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-2036/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество на вере «Пугачевское», адрес: 442370, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Газпром», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 26 328 456 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.11.2018 по 13.01.2021, 5 265 691 руб. 04 коп. суммы налога на добавленную стоимость (НДС) по договору субаренды земельных участков от 30.06.2016 № 30/06 (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания); общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт», адрес: 141112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2024 с Общества в пользу Товарищества взыскано 26 328 456 руб. 99 коп. задолженности по договору субаренды от 30.06.2016 № 30/06, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 данное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение от 08.11.2024 и постановление от 25.03.2025, принять по делу новый судебный акт о об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку содержанию условий договора субаренды от 30.06.2016 № 30/06, дополнительного соглашения от 26.01.2017 № 1 к данному договору, расчету арендной платы к договору за период с 26.12.2017 по 31.12.2019, контррасчету от 14.02.2023 задолженности по арендной плате за период с 30.11.2018 по 13.01.2021 и не учли, что уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью ответчика перед истцом.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе Товарищество указало на искажение судом первой инстанции буквального содержания пункта 2.1 договора, а также игнорирование судами правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС23-26201, согласно которой если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми НДС вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена договора, не включающая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму НДС в силу закона. Суды, по мнению Общества, безосновательно возложили на него риск изменения условий налогообложения по договору субаренды.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные к кассационной жалобе и письменным пояснениям дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что они поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат подателю жалобы на бумажном носителе не осуществляется.

В отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Компании возражали против ее удовлетворения. 

Фирма извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2016 Товарищество (арендатор) и Общество (субарендатор), от имени которого на основании агентского договора от 01.10.2012 № КС-56 действовала Фирма, заключили договор субаренды частей земельных участков общей площадью 323 898 кв.м с кадастровыми номерами 58:18:0940801:570, 58:18:0940801:568, 58:18:0940701:2510, 58:18:0940801:571, 58:18:0000000:283, 58:18:0940901:8, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка с почтовым адресом: Пензенская обл., Мокшанский р-н, с. Хоненево и с. Воронье, сроком по 25.01.2017.

По акту приема-передачи от 26.02.2016 части земельных участков переданы Обществу.

В первом и втором абзаце пункта 2.1 договора стороны указали, что  размер арендной платы составил 11 860 985 руб. 22 коп; НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса (далее – НК РФ); стоимость арендной платы по договору является окончательной и не подлежит изменению в случае утраты арендатором права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей или неправомерного ее применения.  Расчет арендной платы приведен в Приложении № 4 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 26.01.2017 № 1 срок аренды продлен по 25.12.2017, первый и второй абзацы пункт 2.1. договора изложены в новой редакции, согласно которой общая цена настоящего договора состоит из суммы арендной платы за все периоды субаренды частей земельных участков и составляет 23 716 539 руб. 41 коп., НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1НК РФ, из которых:

- 11 860 985 руб. 22 коп. – сумма арендной платы за период с 26.02.2016 по 25.01.2017, НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 346 НК РФ, согласно расчету (Приложение № 4), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора;

- 11 855 554 руб. 19 коп. – сумма арендной платы за период с 26.01.2017 по 25.12.2017, НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 346 НК РФ, согласно расчету (Приложение № 4.1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 07.08.2019, от 08.08.2019 Фирма направила Товариществу подписанный от имени Общества расчет арендной платы за период с 26.12.2017 по 31.12.2019 в связи с пролонгацией договора на неопределенный срок. Данный расчет, подписанный обеими сторонами, имеется в материалах электронного дела. 

Впоследствии Компания направила в адрес Товарищества уведомление от 15.02.2021 № 075-РОС об одностороннем отказе от исполнения договора, которое, как установлено судами, получено Товариществом 16.03.2021.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы в период с 30.11.2018 по 13.01.2021 и оставление Обществом претензии Товарищества без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск частично, не усмотрев оснований для взыскания суммы арендной платы с учетом НДС.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, в части обязанности ответчика уплатить истцу 26 328 456 руб. 99 коп. задолженности арендной платы за период с 30.11.2018 по 13.01.2021 разногласия у сторон отсутствуют.

Имеется спор по вопросу обязанности ответчика оплатить истцу дополнительно 5 265 691 руб. 40 коп. НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Как следует из приведенных положений, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора.

Таким образом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС23-26201, если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 1 статьи 168 НК РФ), за исключением случаев, когда иные гражданско-правовые последствия изменения условий налогообложения будут предусмотрены нормативными правовыми актами или иное соглашение о размере цены, включающей в себя налог, не будет достигнуто между сторонами.

В данном случае при установлении цены договора стороны в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2017 № 1 указали, что НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 346.1 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2019) организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признавались налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса).

С 01.01.2019 Федеральным законом от 27.11.2017 № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 335-ФЗ) абзац второй пункта 3 статьи 346.1 НК РФ признан утратившим силу.

Отказывая во взыскании арендной платы с учетом НДС, суды поставили Товарищество в положение, при котором неблагоприятные имущественные последствия изменения условий налогообложения возлагаются только на истца, вынужденного оплачивать налог за счет уменьшения своего дохода, в то время последствия исполнения договора для ответчика не ухудшаются, что противоречит существу законодательного регулирования отношений, связанных с уплатой НДС и не отвечает требованию добросовестности.

При этом суды не учли, что настоящий иск заявлен Товариществом не в связи собственными ошибками, допущенными при установлении цены на стадии заключения договора или при квалификации сделки, а в связи с изменениями условий налогообложения, которые наступили объективно – вследствие принятия Закона № 335-ФЗ.

При таком положении решение от 08.11.2024 и постановление от 25.03.2025 в части отказа во взыскании  с ответчика в пользу истца 5 265 691 руб. 40 коп. и распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлине подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; проанализировать содержание условий договора от 30.06.2016 с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2017 № 1 на предмет наличия (отсутствия) положения, устанавливающие какой-либо иной, отличный от предписаний пункта 1 статьи 168 НК РФ, порядок определения цены на случай возникновения законодательной обязанности по уплате НДС; предложить сторонам представить приложение № 1 к данному дополнительному соглашению; дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе, подписанному сторонами расчету арендной платы к договору за период с 26.12.2017 по 31.12.2019, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе, по кассационной жалобе. При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины учесть, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-2036/2022 в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1