АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-9017/2018  «31» августа 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2018  года. Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АГРОПРОМПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:  01.04.2016, юридический адрес: 669472, 

<

...>) к:  

1) СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ  КООПЕРАТИВУ «ИВАНИЧЕСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации: 12.01.2006, юридический адрес: 669471, Иркутская обл., Аларский район,  с. Иваническое),  

2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.1998, юридический  адрес: 665814, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Юго-Восточный),  

3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЭСЭР- СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.04.2011,  юридический адрес: 664057, 

<

...>),  

4) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЙ  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  

регистрации: 24.04.2000, юридический адрес: 119034, г. Москва, Гагаринский переулок,  д. 3; адрес филиала: 664040, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 180),  

5) ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОМУ  РЕГИОНАЛЬНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации: 06.06.2002, юридический адрес: 664007, 

<

...>),  

6) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации: 11.04.2007, юридический адрес: 664033, 

<

...>),  

7) ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ  ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации: 30.06.2009 г., юридический адрес: 664033, 

<

...>),  

8) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИАР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.09.2007, юридический  адрес: 664007, 

<

...>),  

9) ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ – УПРАВЛЕНИЮ  ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСТЬ-ОРДЫНСКОМ  БУРЯТСКОМ ОКРУГЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2003, юридический адрес:  669001, 

<

...>),  

10) МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ  СЛУЖБЫ № 18 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации: 25.02.2010, юридический адрес: 665462, 

<

...>),  

о снятии ареста (исключении из описи) с имущества – 145 голов крупного  рогатого скота,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов по  Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 666322, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании:  

от истца: представителя ФИО3 по доверенности, паспорт, 

от ответчика (АО «Ангарская птицефабрика»): представителя ФИО4 по  доверенности, паспорт,  

от ответчиков (СХПК «Иваническ», ООО «ГЭСЭР-Сервис», АО «Российский  сельскохозяйственный банк», ГУ ИРО ФСС РФ, ООО «Иркутскэнергосбыт», ОАО  «Иркутская электросетевая компания», ООО «Пиар», ГУ – УПФ РФ в УОБО  Иркутской области (Межрайонное), МИНФС № 18 по Иркутской области, судебный  пристав-исполнитель): представители не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромплюс» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Иваническ», Акционерному обществу «Ангарская  птицефабрика», Обществу с ограниченной ответственностью «Гэсэр-Сервис»,  Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Государственному  учреждению Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования  Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская  Энергосбытовая компания», Открытому акционерному обществу «Иркутская  электросетевая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Пиар»,  Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в Усть-Ордынском Бурятскому округе Иркутской области (Межрайонное),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области  о снятии ареста (исключении из описи) с имущества – 145 голов крупного рогатого  скота, а именно: корова номер бирки 5815 ( № 31 от 24.04.2017 г.), корова номер бирки  2455 ( № 15 от 24.04.2017 г.), корова номер бирки 2921 ( № 33 от (24.04.2017 г.), бычок  номер бирки 2922 ( № 19 от 14.07.2017 г.), корова номер бирки 2482 ( № 48 от 14.07.2017  г.), корова номер бирки 2476 ( № 47 от 14.07.2017 г.), корова номер бирки 2924 ( № 32 от  24.04.2017 г.), корова номер бирки 2912 ( № 31 от 14.07.2017 г.), корова номер бирки  2915 ( № 14 от 24.04.2017 г.), корова номер бирки 2920 ( № 8 от 24.04.2017 г.), корова  номер бирки 2919 ( № 35 от 14.07.2017 г.), корова номер бирки 2916 ( № 42 от 14.07.2017  

г.), корова номер бирки 2478 ( № 21 от 14.07.2017 г.), корова номер бирки 2917 ( № 5 от  14.07.2017 г.), корова номер бирки 2480 ( № 18 от 24.04.2017 г.), бык номер бирки 2468  ( № 29 от 14.07.2017 г.), бык номер бирки 2471 ( № 28 от 14.07.2017 г.), корова номер  бирки 2469 ( № 20 от 24.04.2017 г.), корова номер бирки 2470 ( № 43 от 24.04.2017 г.),  корова номер бирки 2457 ( № 12 от 24.04.2017 г.), бык номер бирки 2485 ( № 22 от  14.07.2017 г.), корова номер бирки 2463 ( № 30 от 14.07.2017 г.), корова номер бирки  2458 ( № 32 от 14.07.2017 г.), корова номер бирки 2475 ( № 37 от 14.07.2017 г.), корова  номер чипа 6292 ( № 40 от 24.04.2017 г.), корова номер чипа 6290 ( № 38 от 38 от  24.04.2017 г.), корова номер чипа 6250 ( № 63 от 24.04.2017 г.), корова номер бирки 6230  ( № 12 от 14.07.2017 г.), корова номер бирки 6474 ( № 16 от 14.07.2017 г.), корова номер  чипа 6322 ( № 6 от 24.04.2017 г.), корова номер бирки 6157 ( № 18 от 14.07.2017 г.),  корова номер чипа 6325 ( № 3 от 24.04.2017 г.), корова номер чипа 6277 ( № 79 от  24.04.2017 г.), корова номер бирки 6162 ( № 13 от 14.07.2017 г.), корова номер бирки  6050 ( № 41 от 24.04.2017 г.), корова номер бирки 6108 ( № 40 от 24.04.2017 г.), корова  номер бирки 6221 ( № 17 от 14.07.2017 г.), корова номер чипа 6260 ( № 48 от 24.04.2017  г.), бык номер бирки 2633 ( № 3 от 14.07.2017 г.), бык номер бирки 2632 ( № 2 от  14.07.2017 г.), бык номер бирки 2783 ( № 1 от 14.07.2017 г.), корова номер бирки 2588  ( № 48 от 24.04.2017 г.), корова номер бирки 2545 ( № 40 от 24.04.2017 г.), корова номер  бирки 1005 ( № 32 от 24.04.2017 г.), корова номер бирки 1002 ( № 108 от 24.04.2017 г.),  корова номер чипа 6290 ( № 7 от 24.04.2017 г.), корова номер бирки 2105 ( № 25 от  24.04.2017 г.), корова номер бирки 2921 ( № 33 от 24.04.2017 г.), корова номер бирки  4897 ( № 24 от 24.04.2017 г.), корова номер бирки 4882 ( № 56 от 14.07.2017 г.), корова  номер бирки 2912 ( № 31 от 14.07.2017 г.), корова номер бирки 2920 ( № 8 от 24.04.2017  г.), корова номер бирки 5816 ( № 46 от 14.07.2017 г.), корова номер бирки 2141 ( № 11 от  24.04.2017 г.), корова номер бирки 2111 ( № 51 от 14.07.2017 г.), корова номер чипа 6288  ( № 36 от 24.04.2017 г.), корова номер бирки 2532 ( № 53 от 14.07.2017 г.), корова номер  бирки 2903 ( № 9 от 24.04.2017 г.), корова номер бирки 2667 ( № 36 от 24.04.2017 г.),  корова номер чипа 6287 ( № 35 от 24.04.2017 г.), корова номер бирки 4876 ( № 49 от  14.07.2017 г.), корова номер бирки 2653 ( № 26 от 24.04.2017 г.), корова номер бирки  4852 ( № 16 от 24.04.2017 г.), корова номер бирки 4893 ( № 45 от 14.07.2017 г.), корова  номер чипа 6271 ( № 73 от 24.04.2017 г.), корова номер бирки 2137 ( № 21 от 14.07.2017  г.), корова номер бирки 2101 ( № 44 от 14.07.2017 г.), корова номер чипа 6284 ( № 52 от  14.07.2017 г.), молодняк в возрасте полгода, до года, в количестве 77 голов.  

 Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования  поддержал. В обоснование требований указал следующее.  

 В производстве Отдела судебных приставов по Заларинскому, Аларскому,  Балаганскому и Нукутскому районам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Иркутской области на исполнении находится сводное исполнительное  производство № 21484/17/38009-СД, возбужденное 06 июля 2016 года на основании  исполнительных листов Арбитражного суда Иркутской области и Аларского районного  суда, в соответствии с которым должником по данному сводному исполнительному  производству является СХПК «Иваническ», взыскателями – АО «Ангарская  птицефабрика», АО «Россельхозбанк», ООО ЧОП «ГЭСЭР», ООО «Пиар», ООО  «Иркутская Энергосбытовая компания», ООО Иркутская электросетевая компания»,  ГУ ИРО ФСС РФ.  

 09 ноября 2017 года в рамках указанного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и  Нукутскому районам УФСС по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный  пристав-исполнитель) в рамках указанного сводного исполнительного производства  произведена опись и арест имущества должника, в том числе крупный рогатый скот  общей численностью 211 голов (позиции с 1 по 136 по акту).  

Как указал истец, имущество на которое судебным приставом-исполнителем  наложен арест является собственностью ООО «Агропромплюс», что следует из  представленных в материалы дела договоров купли-продажи № 1 от 14.07.2017, № 2 от  24.04.2017, инвентаризационной описи № 4 от 02.10.2017.  

В этой связи, полагая принятые судебным приставом-исполнителем меры при  совершении исполнительных действий незаконными, ООО «Агропромплюс»  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о снятии ареста (исключении  из описи) вышеуказанного имущества.  

 Представитель ответчика «АО Ангарская птицефабрика» в судебном заседании  заявленные исковые не признал, просил в удовлетворении исковых требований  отказать, поскольку полагает, что представленные истцом в обоснование своих доводов  документы, свидетельствуют о мнимости сделки, крупный рогатый скот общей  численностью 211 голов, указанный с 1 по 136 позиций акта описи и ареста имущество  должника от 09.11.2017 года из владения собственника СХПК «Иваническ» не  выбывал, доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате товара по  договору купли-продажи истец не представил.  

 ОАО «Иркутская электросетевая компания», извещенное надлежащим образом,  представителя для участия в судебном заседании не направило, в представленных  возражениях на исковое заявление, ссылаясь на наличие в приобщенных истцом к  

материалам дела документах разночтения, указало, что истцом не представлены  доказательства передачи денежных средств и товара по договорам купли-продажи от  24.04.2017. от 14.07.2017, а также не представлено доказательств владения имуществом  в установленном законом порядке, также считает, что сделки заключенные истцом  являются мнимыми, поскольку совершены для вида, без намерения создать  соответствующие правовые последствия, целью которых явилось исключение  возможного обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного  производства.  

 Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просил о  рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором  пояснил, что в целях обеспечения исполнения исполнительных документов,  содержащих требования об имущественных взысканиях, судебным приставом- исполнителем произведены исполнительные действия в виде наложения ареста на  имущество должника, находящееся на территории, принадлежащей СХПК  «Иваническ» в с. Иваническое и д. Отрадное Аларского района Иркутской области, что  соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом,  представителей для участия в судебном заседании не направили, письменных  пояснений либо возражений относительно заявленных исковых требований не  представили.  

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассмотрено в отсутствие ответчиков – СХПК «Иваническ», ООО «ГЭСЭР-Сервис»,  АО «Российский сельскохозяйственный банк», ГУ ИРО ФСС РФ, ООО  «Иркутскэнергосбыт», ООО «Пиар», ГУ – УПФ РФ в УОБО Иркутской области  (Межрайонное), МИНФС № 18 по Иркутской области.  

 Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, доводы и возражения лиц, участвующих деле,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

 Из материалов дела следует, что ОСП по Заларинскому, Аларскому,  Балаганскому и Нукутскому районам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Иркутской области на основании поступивших исполнительных  документов Арбитражного суда Иркутской области и Аларского районного суда 06  июля 2016 года возбуждено сводное исполнительное производство № 21484/17/38009- СД.  

09 ноября 2017 года в рамках указанного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и  Нукутскому районам УФСС по Иркутской области Волковой И.А. в рамках указанного  исполнительного производства произведена опись и арест имущества должника, о чем  составлен акт описи и ареста имущества должника от 09 ноября 2017 года.  

Согласно указанному акту описи и аресту подвергнуто имущество (всего 206  позиций) на общую сумму 6 632 400 руб., в том числе: крупный рогатый скот общей  численностью 211 голов (позиции с 1 по 136 по акту).  

Местом хранения данного имущества определен адрес: с. Иваническое, д.  Отрадное, Аларского района, Иркутской области, ответственным хранителем  определена ФИО5 (председатель СХПК «Иваническ»). Впоследствии  хранителем арестованного имущества определен ФИО6  

Как указал истец, в ходе осуществления исполнительных действий по сводному  исполнительному производству, должником по которому является СХПК «Иваническ»  судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которое не  принадлежит должнику, собственником спорного имущества является истец – ООО  «Агропромплюс».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №  229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,  вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества  (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в  случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое  обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об  освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  

защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума  от 29.04.2010 № 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или  исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику,  собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности  невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении  имущества от ареста.  

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с  подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того,  наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на  имущество должника во исполнение исполнительных документов.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест  имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный  пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51  постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).  

С учетом изложенного, а также положений статей 301 - 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает  собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность  по доказыванию своего права на спорное имущество.  

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

В силу пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В качестве документов, подтверждающих право собственности на спорное  имущество, истцом представлен договор купли-продажи № 1 от 14 июля 2017 года,  заключенный между СХПК «Иваническ» и ООО «Агропромплюс», акт приема- передачи сельскохозяйственных животных по договору № 1 (приложение 1 к договору  купли-продажи № 1 от 14 июля 2017 года), опись животных, с указанием  идентификационных номеров (чип, бирка) (приложение 2 к договору купли-продажи №  1 от 14 июля 2017 года), счет-фактуру от 14 июля 2017 года № 3 на сумму 440 229 руб.  

72 коп., товарную накладную от 14 июля 2017 года № 3 на сумму 440 229 руб. 72 коп.,  приказ № 1 от 14 июля 2017 года СХПК «Иваническ», письмо от 14 июля 2017 года №  б/н СХПК «Иваническ», договор купли-продажи от 24 апреля 2017 года № 2,  заключенный между СХПК «Иваническ» и ООО «Агропромплюс», акт приема- передачи сельскохозяйственных животных по договору № 2 (приложение 1 к договору  купли-продажи № 2 от 24 апреля 2017 года), описи животных с наименованием номера  чипа и номера бирки (приложения 2 и 2/1 к договору купли-продажи № 2 от 24 апреля  2017 года), счет-фактуру от 24 апреля 2017 года № 1 на сумму 1 380 000 руб., товарную  накладную от 24 апреля 2017 года № 1 на сумму 1 380 000 руб., платежное поручение   № 79 на сумму 122 000 руб., соглашение о зачете взаимных требований  (взаиморасчете) от 09 января 2018 года, договор беспроцентного займа от 21 февраля  2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2017 года № 092,  от 10 января 2018 года № 001, от 12 февраля 2018 года № 002, от 02 апреля 2018 года №  003, расписка о получении денежных средств на сумму 100 000 руб.  

Предметом вышеуказанных договоров купли-продажи, заключенных между  СХПК «Иваническ» (Продавец) и ООО «Агропромплюс» (Покупатель), является  передача Покупателю крупного рогатого скота (молодняк в возрасте полгода породы  «Симентал», молодняк в возрасте год породы «Симентал», молодняк в возрасте год  породы «Казахская белоговая», молодняк в возрасте год породы «Калмыки», коровы  дойные, быки производители, молодняк до 20 дней, молодняк старше 6 месяцев, бычки  до 6 месяцев, телки до 6 месяцев, коровы породы «Калмыки», молодняк до 6 месяцев  породы «Калмыки».  

Вместе с тем, представитель ответчика, возражая относительно заявленных  исковых требований, указал на недоказанность истцом факт принадлежности спорного  имущества, поскольку не истец не представил доказательств оплаты имущества.  

Согласно вышеуказанным договорам купли-продажи ООО «Агропромплюс»  приобретено 226 голов животных на общую сумму 1 820 229 руб. 72 коп.  

Однако в качестве доказательства оплаты спорного имущества по указанным  договорам истцом были представлены платежные документы только на сумму 778 000  руб.: платежное поручение № 79 от 05.07.2017 г. на сумму 122 000 руб.; квитанция к  приходному кассовому ордеру № 001 от 10.01.2018 г. на сумму 522 000 руб.; квитанция  к приходному кассовому ордеру № 002 от 12.02.2018 г. на сумму 120 000 руб.;  квитанция к приходному кассовому ордеру № 003 от 02.04.2018 г. на сумму 16 000 руб.  

При этом представленные в материалы дела договор беспроцентного займа б/н  от 21.02.2017 г. на сумму 600 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №  

042 на сумму 500 000 руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательств,  подтверждающих право собственности истца на спорной имущество, поскольку  оформлены от имени физического лица - Бунаева Алексея Дмитриевича, а не от ООО  «Агропромплюм». При этом протокол зачета взаимных требований между ООО  «Агропромплюс», СХПК «Иваническ» и гр. Бунаевым А.Д. от 02.10.2017 в отсутствие  доказательств погашения кредиторской задолженности ООО Агропромплюс» в  отношении гр. Бунаева А.Д. не может являться относимым доказательством по  рассматриваемому спору.  

Представленная в материалы дела расписка на сумму 100 000 руб. также не  может быть принята судом в качестве доказательств, подтверждающих оплату,  поскольку не содержит обязательных для такого документа реквизитов (дата  составления документа, дата получения денежных средств, паспортные данные  сторон), а также оформлена на физические лица – ФИО5 и ФИО7, а не  на юридические лица – ООО «Агропромплюс» и СХПК «Иваническ».  

При этом, несмотря на то, что платежными документами подтверждается оплата  крупного рогатого скота на сумму 778 000 руб., суд не может считать подтвержденным  право собственности на спорное имущество в целом, поскольку, учитывая особенность  имущества (крупный рогатый скот), не представляется возможным определить  конкретно купленных животных истцом из перечня описи арестованного имущества.  

Кроме того, само по себе совершение платежей могло иметь целью создания  видимости исполнения по мнимым сделкам, в связи с чем не может быть достаточным  свидетельством действительного характера сделок.  

Так , присутствующий в одном из судебных заседаний судебный пристав- исполнитель пояснил, что в целях обеспечения исполнения исполнительных  документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, им были  произведены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество  должника, находящееся на территории, принадлежащей СХПК «Иваническ» в с.  Иваническое и д. Отрадное Аларского района Иркутской области. В с. Иваническое на  территории, принадлежащей СХПК «Иваническ», судебным приставом-исполнителем,  помимо прочего имущества, был арестован крупный рогатый скот в общем количестве  211 голов, из них: крупный рогатый скот в количестве 100 голов на момент ареста  находились на пастбище, крупный рогатый скот в количестве 24 головы (возраст от 1,5  лет - пп. 111-134 акта описи и ареста имущества от 09.11.2017) и крупный рогатый  скот в количестве 31 головы (телята 8-9 месяц - п. 136 акта), находились в загоне для  скота на улице, крупный рогатый скот в количестве 46 голов (телята 6 мес. - п. 135  

акта) - находились в закрытом загоне для скота. Поскольку 110 голов находились на  пастбище, было принято решение включить их в акт описи и ареста имущества с  указанием номеров бирок и чипов, кличек и породы в соответствии с учетными  документами - книга учета скота, представленной скотником фермы, который пояснил,  что количество скота, номера бирок и чипов, указанные в книге учета скота,  

соответствуют действительности. При этом крупный рогатый скот в количестве 24  головы (возраст от 1,5 лет - пп.111-134 акта) были внесены в акт описи и ареста  имущества с учетом фактического фиксирования количества голов и номеров бирок.  крупный рогатый скот в количестве в количестве 31 голова и 46 голов также были  внесены в акт с учетом фактической фиксации количества голов, но без указания  номеров бирок. Вышеуказанные исполнительные действия производились с  применением средств фотофиксации, в присутствии председателя СХПК «Иваническ»  ФИО8, понятых: Розе М.С. и ФИО9, и иных лиц - ФИО6  (представитель ООО «Агропромплюс»). Какие-либо возражения относительно описи и  ареста имущества в ходе совершений исполнительных действий не поступило,  документов, подтверждающих принадлежность данного имущества ООО  «Агропромплюс», представлено не было.  

 Суд с учетом вышеуказанных пояснений и представленных в материалы дела  документов, считает, что на момент осуществления судебным приставом-исполнителем  описи и ареста спорного имущества часть крупного рогатого скота находилась на  пастбище, а часть крупного рогатого скота находилась в загоне на улице либо в  закрытом загоне для скота СХПК «Иваническ», в связи с чем указанное обстоятельство  не может свидетельствовать о факте передачи истцу спорного имущества по договорам  купли-продажи.  

Представленный истцом в подтверждение указанного факта договор субаренды  земельного участка от 09 октября 2017 года, по условиям которого ООО  «Агропромплюс» переданы во временное пользование земельные участки, не может  быть принят судом в качестве таких доказательств, поскольку, как указывалось выше,  на момент осуществления исполнительных действий крупный рогатый скот находился  на территории СХПК «Иваническ», частично на пастбище, частично в открытых либо  закрытых загонах.  

Таким образом, истцом не приведены достоверные доказательства того, что  ООО «Агропромплюс» обладало правом собственности на спорное имущество.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки  недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может  констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках  отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к  выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его  выводы по упомянутым делам.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 6136/11.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что  стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты  о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца  или учредителя управления за ним.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит  к выводу, что доказательства принадлежности спорного имущества на праве  собственности ООО «Агропромплюс» в материалах дела отсутствуют, физическое  перемещение спорного имущества после заключения договоров купли-продажи не  происходило, в связи с чем представленные истцом договоры купли-продажи являются  мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с целью создания видимости  перехода права собственности на него иному лицу с тем, чтобы не допустить  обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что у сторон (СХПК «Иваническ» и ООО  «Агропромплюс») при заключении договоров купли-продажи не было реальных  

намерений создать соответствующие правовые последствия, суд считает, что в силу  положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные  договоры являются ничтожным сделками.  

Таким образом, правовые основания для освобождения от ареста спорного  имущества должника по сводному исполнительному производству у суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований  следует отказать.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.П.Сураева