СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-560/2023-ГК

г. Пермь

16 февраля 2023 года

Дело № А71-8510/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Союз-Форт»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05 декабря 2022 года   

по делу № А71-8510/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Форт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Форт» (далее –  общество «Союз-Форт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики к ФИО2 (далее –  ФИО2, ответчик) с исковыми требованиями, о взыскании 1 246 575 руб.  неосновательного обогащения (с учетом принятия судом первой инстанции  уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  

 

жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции при  принятии решение не учел, что общий размер выплаченных ответчику  денежных средств составил 14 101 379,57 руб. (3 269 511,57 + 10 831 868 руб.),  что на 1 246 575 руб. превышает размер дивидендов, определенных решением  общего собрания (12 854 804,57 руб.). Также суд не учел тот факт, что при  рассмотрении дела № А71-6910/2020 не были представлены доказательства  оплаты части дивидендов, в силу чего решение суда было исполнено без учета  этих оплат. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  необоснованно отказал во взыскании с ответчика переплаты, сославшись  исключительно на преюдициальное значение выводов в судебных актах по делу   № А71-9610/2020. При этом суд не учел правоприменительную практику. Суд  неправомерно в качестве преюдициальных посчитал выводы, сделанные  экспертной организацией, несмотря на то, что данные выводы не касались  определения размера задолженности. При таких обстоятельствах, апеллянт  полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы законности и  справедливости при принятии обжалуемого решения.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой  инстанции, на общем собрании участников общества «Союз-ФОРТ» от  11.04.2019 принято решение о распределении по итогам работы общества в  2018 году чистой прибыли общества между участниками пропорционально их  доле в уставном капитале и выплате дивидендов, в том числе, ФИО2 –  12 854 804,57 руб.  

В соответствии с указанным решением в 2019-2020 годах ФИО2  поэтапно выплачивалась сумма дивидендов, в общем размере 9 479 986 руб.  (без учета НДФЛ) (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).  

Истец указал, что на 18.08.2020 задолженность по выплате дивидендов  ФИО2 составляла 2 022 936 руб. 57 коп. (в том числе НДФЛ  262 981,75 руб.) (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).  

Между тем ФИО2 обратилась в суд 18.08.2020 с иском о  взыскании с общества задолженности по оплате дивидендов в размере  3 311 355,26 руб.  

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 по  делу № А71-9610/2020 с общества «Союз-ФОРТ» в пользу ФИО2  взыскано 3 269 511,57 руб. долга, 41 497,27 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на  сумму долга, начиная с 15.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а  также 39 555 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А719610/2020 от 18.10.2021 вступило в законную силу и исполнено обществом  «Союз-ФОРТ» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением  от 21.03.2021 № 881688.  

Ссылаясь, что при рассмотрении дела не были приняты документы,  подтверждающие факт оплаты дивидендов в ином размере, нежели заявлен  ФИО2 по делу № А71-9610/2020, поскольку не были представлены в  дело в связи с болезнью представителя ответчика, у которого они находились,  общество сослалось, что решение о взыскании задолженности по делу № А719610/2020 выносилось без учета фактических оплат.  

Полагая, что в результате произведенных фактических оплат, а также  произведенных ответчиком оплат по решению суда, на стороне ФИО2  возникла переплата по дивидендам за 2018 год в размере 1 246 575 руб.  (3 269 511,57 руб. – 2 022 936,57 руб.), общество обратилось в суд с настоящим  иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,  исходил из того, что заявленные исковые требования фактически направлены  на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А719610/2020.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В настоящем случае, устанавливая фактические обстоятельства дела, суд  первой инстанции верно установил, что в решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 18.10.2021 по делу № А71-9610/2020, оставленном  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.02.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены: с  общества «Союз-ФОРТ» в пользу ФИО2 взыскано 3 269 511,57 руб.  долга, 41 497,27 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с  15.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 39 555 руб. в  

 

возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В рамках дела № А71-9610/2020 была проведена судебная экспертиза. На  разрешение экспертов ставился следующий вопрос: «Определить, приведет ли  выплата дивидендов участникам общества с ограниченной ответственностью  «Союз-ФОРТ» к появлению у общества с ограниченной ответственностью  «Союз-ФОРТ» признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», на дату производства судебной экспертизы?».  

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что  выплата дивидендов участникам общества «Союз-ФОРТ» не приведет к  появлению у общества признаков несостоятельности (банкротства) -  заключение эксперта № 07.08/2021, л.д. 76 т. 4 дела № А71-9610/2020.  

Указывая на приведенные обстоятельства дела № А71-9610/2020, суд  первой инстанции в рамках настоящего дела учел, что общество «Союз-ФОРТ»,  ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, не привел возражений  относительно размеров, сроков оплаты дивидендов (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом суд учел, что возражения ответчика о том, что документы,  подтверждающие факт оплаты дивидендов в ином размере, нежели был заявлен  истцом по делу № А71-9610/2020, не были представлены в дело в связи с  болезнью представителя ответчика, у которого они находились, являлся  предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках дела № А71-6910/2020.  

Так апелляционным постановлением по делу № А71-9610/2020 в  отсутствие доказательств произведенных обществом выплат судом отклонены  доводы общества о том, что за период с 07.02.2019 по 17.07.2020  ФИО2 выплачено 9 049 336 руб. дивидендов и удержан с  выплаченного дохода и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1 351 882 руб.,  что по расчету общества составило в общей сумме исполненных обязательств  по выплате дивидендов – 10 401 218 руб. в связи с чем задолженность общества  «Союз-Форт» перед ФИО2 составляет 2 453 586,57 руб. (в т.ч. НДФЛ  – 319 243 руб.). Суд при этом указал, что общество, являясь налоговым  агентом, должно в результате выплаты дивидендов удержать и уплатить НДФЛ.  При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в случае неудержания  НДФЛ налоговым агентом обязанность по уплате налога возлагается на  непосредственного получателя дохода – истца, соответственно, удовлетворение  иска в заявленном истцом размере не приведет к неосновательному  сбережению истцом денежных средств.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела пришел к верному выводу, что заявленные в  настоящем случае требования общества фактически направлены на пересмотр  вступившего в законную силу решения суда по делу № А71-9610/2020, в  рамках которого вопрос размера задолженности являлся предметом спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  

 

государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле,  возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими  актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов  (часть 3 статьи 16 АПК РФ).  

Размер задолженности по выплате дивидендов обществом ФИО2  являлся предметом рассмотрения дела № А71-9610/2020.  

В предусмотренном законом порядке данное решение не оспорено,  следовательно, подлежит обязательному исполнению.  

Бездействия общества по представлению своих интересов при  рассмотрении дела № А71-9610/2020, в результате чего обществу было  отказано в приобщении дополнительных документов на стадии апелляционного  обжалования ввиду отсутствия доказательств наличия объективных  препятствий для представления, направления дополнительных документов в  суд первой инстанции, не может служить основанием для удовлетворения  заявленных им самостоятельных требований о взыскании неосновательного  обогащения, поскольку не опровергает выводов суда по делу № А71-9610/2020,  и не свидетельствуют о наличии на стороне ФИО2 неосновательного  обогащения в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие  значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к  отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2022  года по делу № А71-8510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Судьи Р.А. Балдин 

 У.В. Журавлева