﻿304/2021-52623(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-18851/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. 

судей Демидовой Е.Ю.   Зиновьевой Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью строительная фирма «СМУ-1» на постановление  от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-18851/2020  по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная  фирма «СМУ-1» (644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская,  д. 50, ОГРН 1025500526512, ИНН 5501062920) к департаменту архитектуры  и градостроительства администрации города Омска (644099, г. Омск,  ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117)  о признании незаконным решения.  

Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных  отношений администрации города Омска.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании  участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью строительная фирма  «СМУ-1» – Каныгина Е.Ю. по доверенности от 20.10.2020;  

от департамента архитектуры и градостроительства администрации города  Омска – Бусс С.А. по доверенности от 16.02.2021.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «СМУ-1»  (далее – ООО СФ «СМУ-1», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту  архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее –  департамент архитектуры, заинтересованное лицо) о признании незаконным  решения, выраженного в письме от 09.10.2020 № 07-01/8995, об отказе  в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного  участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 50, корп. 1,  кадастровый квартал 55:36:050202, площадью 1 231 кв. м, обязании  в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять  решение по заявлению общества № Вх-ДАГ/6275 о проведении аукциона  на право заключения договора аренды указанного земельного участка для  производственных целей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  департамент имущественных отношений администрации города Омска  (далее – департамент имущественных отношений).  

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья  Распутина В.Ю.) заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Омской области отменено,  по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ООО СФ «СМУ-1» обратилось с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам  дела, просит постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда отменить, решение от 12.02.2021 Арбитражного суда  Омской области оставить в силе.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:  на испрашиваемом земельном участке объекты с признаками капитального  строения отсутствуют; расположенные на испрашиваемом участке объекты  были установлены заявителем, поэтому в проведении торгов  не могло быть отказано со ссылкой на наличие прав третьих лиц;  у департамента архитектуры в данном случае отсутствует обязанность  обеспечить кому-либо преимущественное право пользования спорным  земельным участком; департаментом архитекторы не представлено  доказательств того, что названные объекты являются капитальными  строениями; вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А46-22689/2019 установлено, что на испрашиваемом земельном участке  расположены: гаражный бокс (не имеющий признаки капитального  строения), металлический склад-контейнер площадью 25 кв. м,  металлический гараж площадью 20 кв. м, ограждение; сведения о наличии  на исследуемом участке объектов недвижимости в Едином государственном  реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют, ранее находившееся  на части участка строение, обладающее признаками капитальности, были  демонтированы заявителем на момент последнего обращения  ООО «СФ «СМУ-1» в департамент архитектуры с заявлением о проведении  аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного  участка; испрашиваемая часть земельного участка необходима для  нормальной эксплуатации принадлежащих обществу объектов капитального  строительства, которые расположены на соседних арендуемых обществом  земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:050202:582,  55:36:050202:583, 55:36:050202:580, 55:36:050202:581, 55:36:050202:12,  а испрашиваемая часть необходима поскольку является, по сути, проездом  на территорию производственной базы.  

Отзыв департамента архитектуры на кассационную жалобу  не учитывается ввиду отсутствия доказательств направления его всем  участвующим в деле лицам.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы  и возражения.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при  принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов  в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает,  что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения  в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО СФ «СМУ-1» обратилось в департамент архитектуры с заявлением  ( № ВхДАГ/6275) о проведении аукциона на право заключения договора  аренды земельного участка площадью 1 231 кв. м согласно прилагаемой  схеме, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 50, корп. 1,  для использования в производственных целях на срок 25 лет.  

Письмом от 09.10.2020 № 07-01/8995 заинтересованное лицо отказало  обществу в проведении аукциона, указав, что положения подпункта 3 пункта  4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  предусматривающие проверку уполномоченным органом наличия или  отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ  и подпунктами 5 – 9, 13 – 19 пункта 8 настоящей статьи, принятие  и направление им заявителю решения об утверждении схемы расположения:  земельного участка с приложением этой схемы и решения об отказе  в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований,  не применяются, поскольку согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 39.11  ЗК РФ подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка  гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного  участка в случае образования земельного участка из земель или земельных  участков, расположенных в границах населенных пунктов, не допускается.  Кроме того, ссылаясь на положения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11  ЗК РФ, отметил, что на испрашиваемом земельном участке расположен  объект капитального строительства.  

Полагая, что отказ департамента архитектуры является незаконным  и нарушает права и законные интересы ООО СФ «СМУ-1», общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества,  исходил из того, что ООО СФ «СМУ-1» не просило департамент  архитектуры утвердить приложенную к заявлению схему, общество  в поданном заявлении сформулировало просьбу принять решение  о проведении аукциона, следовательно, факт наличия уже подготовленной  схемы не мог являться основанием для отступления от предусмотренной  положениями статьи 39.11 ЗК РФ последовательности действий  и установленной обязанности самостоятельного изготовления схемы  уполномоченным органом; поскольку изготовление схемы заинтересованным  в предоставлении участка лицом не допускается законом, приложенная  обществом схема действительно не подлежала рассмотрению департаментом  архитектуры, но и обстоятельство ее наличия не могло послужить  основанием для вывода об отказе в рассмотрении заявления; поскольку  расположенные на испрашиваемом участке объекты были установлены  ООО СФ «СМУ-1», необходимость обеспечения принципа единства судьбы  объекта недвижимости и земельного участка и исключительного права  на землепользование для третьих лиц отсутствовала, поэтому в проведении  торгов не могло быть отказано, у заинтересованного лица отсутствовала  обязанность обеспечить кому-либо преимущественное право пользования  земельным участком.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил  из того, что на момент вынесения департаментом архитектуры решения,  изложенного в письме от 09.10.2020 № 07-01/8995, об отказе в проведении  аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,  расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 50, корп. 1,  кадастровый квартал 55:36:050202, площадью 1 231 кв. м, на указанном  земельном участке были расположены здания и сооружения, что являлось  препятствием для проведения аукциона на право заключения договора  аренды земельного участка.  

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что  в рамках дела № А46-22689/2019 рассматривался иск департамента  имущественных отношений к ООО СФ «СМУ-1» об обязании освободить,  в том числе, земельный участок, не учтенный в ЕГРН, площадью 800 кв. м,  расположенный по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 50 (участок   № 6 в соответствии со схемой, приложенной к акту проверки целевого  использования земельного участка от 27.02.2019 № 48-ц), путем демонтажа  объекта строительства (гаражный бокс), некапитальных объектов:  металлического склада-контейнера площадью 25 кв. м, металлического  гаража площадью 20 кв. м, ограждения.  

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-22689/2019 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением в виде резолютивной части от 01.06.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22689/2019 решение суда  первой инстанции от 29.03.2021 оставлено без изменения.  

По делу № А46-22689/2019 судом первой инстанции установлено, что  доказательств того, что на день принятия решения ООО СФ «СМУ-1»  освободило спорный земельный участок, в материалах дела не имеется, при  этом до перерыва в судебном заседании представитель общества  не оспаривал факта нахождения упомянутых объектов на земельном участке.  

Согласно сведениям, размещенным в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в карточке дела № А46-22689/2019  (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), общество  в апелляционной жалобе на решение суда от 29.03.2021 по делу   № А46-22689/2019 указывает, что ООО СФ «СМУ-1» пытается узаконить  используемые части земельных участок, поскольку данные части  используются с 70-х годов и являются необходимыми для нормальной  эксплуатации принадлежащих обществу объектов капитального  строительства.  

В материалы дела департаментом имущественных отношений  представлен акт проверки целевого использования земельного участка  от 27.02.2019 № 48-п, в котором указано, что на спорном земельном участке   № 6, площадью 800 кв. м находится одноэтажное здание гаражных боксов  

и склада с кирпичным стенами, площадью 200 кв. м (сведения  о правообладателе отсутствуют), а также временные объекты: металлический  склад-контейнер площадью 25 кв. м, металлический гараж площадью  ~= 70 кв. м.  

Расположение на спорном земельном участке на момент проведения  проверки одноэтажного здания гаражных боксов и склада с кирпичными  стенами общество не опровергло.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  указала, что расположенные на спорном земельном участке объекты  демонтированы. Между тем в подтверждение приведенных доводов какие- либо доказательства не представлены.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы,  исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной  инстанции, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное  не предусмотрено названным Кодексом.  

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд  кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только  в пределах приведенных в ней доводов.  

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции  проверкой правильности применения норм материального и процессуального  права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции  не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно  оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций  имеющиеся в деле доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ  и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия  арбитражным судом решения о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200  АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие  их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию  нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав  и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его  оспариванием.  

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений  основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков  и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход  к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества  и законных интересов граждан.  

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся  в государственной или муниципальной собственности, предоставляются  на основании: 1) решения органа государственной власти или органа  местного самоуправления в случае предоставления земельного участка  в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;  2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка  в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления  земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования  в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.  

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным  органом государственной власти или органом местного самоуправления  в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего  ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что решение  о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе  по заявлениям граждан или юридических лиц.  

Пунктом 3 статьи 39.11 Кодекса установлен порядок образования  земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем  проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или  органа местного самоуправления, а пункт 4 статьи 39.11 ЗК РФ раскрывает  порядок проведения аукциона и образования земельного участка для его  продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона  по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка  гражданина или юридического лица.  

В пункте 9 части 4 статьи 39.11 ЗК РФ указано, что одним из этапов  образования земельного участка и подготовки аукциона является проверка  уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований,  предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.  

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности,  не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание,  сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие  гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если  на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения,  строительство которых не завершено), размещение которых допускается  на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные  в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев  проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного  участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения,  объекта незавершенного строительства принято решение о сносе  

самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или  ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки,  установленные указанными решениями, не выполнены обязанности,  предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, установив, что на момент вынесения  департаментом архитектуры решения, изложенного в письме от 09.10.2020   № 07-01/8995, об отказе в проведении аукциона на право заключения  договора аренды на спорном земельном участке были расположены здания  и сооружения, что являлось препятствием для проведения аукциона на право  заключения договора аренды земельного участка, суд апелляционной  инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований общества.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах,  направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм  права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть  основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), пункту 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов  в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов незаконными государственная пошлина для  юридических лиц составляет 1 500 руб.  

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной  жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-18851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная  фирма «СМУ-1» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2021   № 151.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 Т.А. Зиновьева