Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12770/2021

27 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи-Гигант» (620143, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании                                                            1 683 792 рублей 20 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.04.2022 № 18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи-Гигант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»  (далее – ответчик) о взыскании 1 683 798 рублей 20 копеек, в том числе, 1 464 951 рубля - неосновательного обогащения, 101 956 рублей 86 копеек - неустойки (по сумме задолженности в размере 417 172 рублей), 72 715 рублей 86 копеек - неустойки (по сумме задолженности в размере 1 047 779 рублей), 44 174 рублей 48 копеек - штрафа по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 25.08.2016 (далее - контракт), а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении зачета в сумме 1 766 979 рублей, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в силу судебного акта и до его фактического исполнения. 

Протокольным определением от 24.02.2022 рассмотрение дела отложено на                10.50 час. 26.04.2022, сторонам предложено дополнительно обосновать ранее обозначенные правовые позиции, в том числе, с учетом размера одностороннего удержания ответчиком (т. 2 л.д. 107-108). 

Представители сторон для участия в судебное заседание  явились, заслушаны судом по обстоятельствам спора. 

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным в иске доводам, представленным доказательствам (т. 2 л.д. 14-69, 74-85). В судебном заседании представитель истца пояснял и настаивал, что случившаяся просрочка выполнения работ по контракту – есть следствие обоюдно допущенных сторонами просрочек выполнения, что вина носит обоюдный характер, что истец, в условиях ненадлежащего встречного исполнения ответчиком, не отказался от исполнения контракта, не приостановил исполнение при наличии к тому оснований, а напротив, предпринял разумные меры к исполнению и созданию результата. В любом случае истец полагает недобросовестными действия ответчика по одностороннему удержанию причитающихся истцу денежных средств в размере более 1,5 млн. руб. за допущенную просрочку исполнения по контракту, ходатайствовал о применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика пояснил суду по периодам и размерам удержания за три этапа исполнения: 06.10.2016-22.12.2016, 78 дней, в размере 60 073, 37 руб.; 06.10.2016-18.09.2017, 349 дней, в размере 371 262,22 руб.; 06.02.2017-10.07.2020, 1200 дней, в размере 2 373 220,62 руб., с учетом разумности по последней сумме – в размере                        1 697 401, 98 руб. С иском представитель ответчика не согласен по мотивам отзыва, возражений (т. 1 л.д. 48-54, т. 2 л.д. 97-98, также дополнение, поступившее в дело 21.04.2022 посредством системы «Мой арбитр»). Полагает, что длительная просрочка невыполнения допущена исключительно по вине истца, являющегося профессионалом, вину ответчика отрицал, сумму удержания за исчисленные контрактные санкции, превышающую 1,5 млн. рублей (либо в пределах указанной суммы) полагает адекватной, что ответчик обязан исчислить полагающиеся санкции в обозначенных размерах. 

По окончании перерыва в судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика односторонне удержанные ответчиком денежные средства в размере 1 464 951 рубля, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в оставшейся части.

Представитель ответчика заявил, что из стоимости работ истца в размере                            1 766 979 рублей, ответчик, с учетом разумности, удержал исчисленные санкции в общем размере 1 464 951 рубля, выплатив истцу 302 028 рублей. 

Представленные сторонами заявления приобщены судом к материалам дела, приняты к рассмотрению. 

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению  заявление истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения размере 1 464 951 рубля, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от иска в части оставшихся требований о взыскании неустойки (пени), продления начисления процентов. Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части производство по делу прекращено. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке размещения муниципального заказа между сторонами был заключен контракт (т. 1 л.д. 20-29), в рамках которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Нежилое здание средней школы № 14» в 

<

...>., ул. Центральная, зд. 18. Ответчик работы обязался принять и оплатить.

Сторонами согласованы условия о предмете (раздел 1), о  цене в размере 1 766 979 рублей (раздел 2),  о сроках выполнения не позднее 22 недель с даты заключения – 25.08.2016 (раздел 3), условия об ответственности (раздел 8).

Сторонами согласовано задание на проектирование (т. 1 л.д. 25-28). 

Проанализировав существенные условия контракта, суд считает его заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон                         № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ответчиком в порядке пунктов 2.5, 2.6, 8.2, 8.3 контракта начислены и удержаны в одностороннем порядке штрафные санкции в общем размере  1 464 951 рубля.

Не оспаривая как таковые расчеты ответчика, истец ставит вопрос о применении в деле обоюдной вины за допущенную просрочку, которую полагает равной, а также, полагая удержание несоразмерным и ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, просит о применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив доводы сторон относительно просрочки исполнения по контракту, суд исходит из следующего.

Как было отмечено выше, на выполнение работ было запланировано 22 недели с даты заключения контракта 25.08.2016, т.е. работы должны были быть завершены в  целом в период 5,5 месяцев, в феврале 2017.

При этом как следует из многочисленной переписки сторон, представленной ими в ходе рассмотрения дела, исполнение контракта велось сторонами вплоть по май 2020, когда  истец предложил ответчику итоговый счет на оплату, обратился с претензией, пояснив, что ответчиком оплачен лишь первый этап, принят, но не оплачен второй этап, а также не принят третий этап выполнения и не оплачен также (т. 2 л.д. 25-27, 30-33, 62- 66). В ответ на претензию истца ответчик сослался на некачественное выполнение работ истцом,  о разумной за просрочку пене в размере 1 766 979 рублей, фактически отказав в оплате (т. 2 л.д. 34). 

При этом ни одна из сторон не отказалась от контракта в одностороннем порядке, продолжив его длительное исполнение, истец не воспользовался своим правом на полное приостановление исполнения применительно к статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем из материалов дела и переписки сторон усматривается, что со стороны ответчика в равной степени с истцом имелась просрочка в исполнении встречных обязательств,  что ответчиком не были предприняты разумные меры во взаимодействию с истцом применительно к положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд принимает во внимание возражения истца, в том числе, основанные на просрочке передачи исходных данных, градостроительного плана, технических условий, в связи с принятием нового решения в части фасадов и приостановлением истцом выполнения работ на 112 дней (письмо истца от 12.12.2016 № 31-255).

Одновременно суд отклоняет возражения ответчика, основанные на том, что контракт не содержал сроков исполнения для ответчика и последний совершал такие действия в разумные сроки. 

В данном случае суд учитывает существо спорного контракта, исполнение которого само по себе предполагает разумное взаимодействие сторон, и выполнение истцом, прежде всего, указаний и пожеланий заказчика. В указанной связи не принимаются возражения ответчика, основанные на том, что профессионалом является истец. 

Представляется, что в правоотношениях подобного рода ответчик является профессионалом таким же как и привлеченный подрядчик, и прежде всего, в части однозначно и четко сформулированного задания истцу, не позволяющего не понимания, разного толкования, а также обеспечение истцу надлежащих условий исполнения, связанных с получением разного рода согласований и утверждений, как у самого ответчика, так и в иных комитетах, департаментах, относящихся, в том числе, к структуре органов местного самоуправления.

Не принимаются во внимание доводы ответчика, что градостроительный план не включен в пункт 24 задания на проектирование, потому просрочка не имеет значения, на отказе департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска по согласованию паспорта фасада и необходимости его доработки, разработки центральных входов, обустройству специальных приспособлений для отдельных категорий граждан, основанных на правилах градоустройства, а также основанные на том, что истец мог бы сам направлять документы в различные департаменты и в школу для ускорения процесса прохождения документов. 

Суд не принимает во внимание возражения ответчика, основанные на том, что он был вынужден инициировать технические совещания, в том числе, повторные, иные доводы и возражения ответчика. Представляется, что замечания ответчика выходят за пределы выданного истцу технического задания, а также не возлагают непосредственно на истца как подрядчика самостоятельное выполнение комплекса обязательств, как представляется ответчику, возложившему исключительно на истца всю полноту ответственности за длительное неисполнение контракта. С учетом существа переписки сторон и фактически взаимно совершенных действий, исполнение контракта явно не ограничилось пунктом 24 задания на проектирование об исходных данных и письмом ответчика об их передаче истцу 02.09.2016 (т. 1 л.д. 57). 

Суд принимает иные возражения истца, основанные на встречном неисполнении ответчика, его просрочке. При этом из содержания переписки явно усматривается, что по существу задание менялось, корректировалось в ходе его исполнения, включая вопросы, связанные с фасадом здания школы, его согласовании в феврале 2017, планировки помещений, изменение планировки пищеблока, отдельно с учетом письма школы от 13.12.2016 № 1376, устройства эвакуационных выходов, корректировок ответчика, иных пожеланий и уточнений ответчика, школы и профильных департаментов (т. 1 л.д. 58-64, 65, 66-150, т. 2 л.д. 1-7, 14-69).

Конечные даты получения положительных заключений, крайних согласований отдельного значения не имеют, поскольку являются итоговыми действиями длительного взаимоотношения сторон. 

В указанной связи не усматриваются основания для возложения всего объема ответственности за просрочку выполнения на истца, как это предлагает ответчик. 

Вместе с тем истцу принадлежит право заявить о приостановлении выполнения работ применительно к положениям статей 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от конкретно имеющихся обстоятельств. 

Однако, истец, добровольно вступив в спорные правоотношения с ответчиком, не воспользовался своим правом применительно к статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением частичного приостановления работ из-за получения согласования по фасадам), исполнял контракт, заведомо понимая, что исполнение идет в явное нарушение установленных сроков. Являясь самостоятельным  хозяйствующим субъектом и стремясь к исполнению принятых на себя обязательств, на свой страх и риск истец приступил к работам и решил продолжить исполнение контракта, допустив в результате длительную просрочку исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

При этом возлагать ответственность за просрочку выполнения исключительно только на истца, как этом делает ответчик, представляется неверным. 

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Учитывая обстоятельства конкретного судебного дела, имеются основания для вывода, что допущенная длительная просрочка исполнения в данном случае – есть следствие обоюдной вины сторон, которую суд признает равной с отнесением на каждую сторону в пропорции 50/50. 

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполнения истцом отклоняются как недоказанные. Более того, результат истцом создан и его потребительская ценность никем не оспорена. 

Поскольку, несмотря на нестыковки и несоответствия по удержанным суммам пени (неустоек, штрафов), которые усматриваются из текстов претензионной переписки сторон, иска, отзыва, письменных и устных пояснений представителей, в ходе судебного разбирательства стороны взаимно признали размер удержания ответчиком в счет санкций всего 1 464 951 рубля, постольку имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 732 475 рублей 50 копеек (1 464 951 руб./2). 

Ответчик не имел оснований для неуплаты истцу за выполненные работы в размере 732 475 рублей 50 копеек, которые необоснованно удержал, руководствуясь только условиями контракта, позволяющими совершить такое удержание.

Основания для удержания половины из общей суммы ответчик не доказал, сам являясь ответственным за просрочку, как допустивший встречное неисполнение своих обязательств, по существу неосновательно обогатившись за счет истца. 

Применительно ко второй половине удержанной ответчиком суммы суд исходит из следующего. 

Как было отмечено, истцом заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обращает внимание на удержанную ответчиком сумму – 1 464 951 рубль, что само по себе не лишает истца права использовать для защиты нарушенных прав избранный им способ защиты – применение статьи 333 Кодекса к уже удержанной ответчиком пене (неустойке). 

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В рассматриваемом случае ответчиком в одностороннем порядке удержана пеня за нарушение сроков выполнения работ.

Суд обращает внимание, что при цене работ в размере 1 766 979 рублей, ответчик, с учетом обозначенной в ходе рассмотрения дела разумности, удержал исчисленные санкции в общем размере 1 464 951 рубля, выплатив истцу всего                                      302 028 рублей. Таким образом, истцу уплачена приблизительно 6-я часть причитающегося вознаграждения за выполненную работу. 

Занятая ответчиком правовая позиция представляется необоснованной, явно входящей в противоречие с общими принципами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездности договорных правоотношений, лишившей истца в значительной степени того вознаграждения, на которое истец рассчитывал, вступая с ответчиком в спорные правоотношения.  

Получив результат стоимостью 1 766 979 рублей и в итоге воспользовавшись им, ответчик уплатил истцу 302 028 рублей, что явно также входит в противоречие с добросовестным и разумным поведением, подрывает доверие к установленным Федеральным законом № 44-ФЗ процедурам. Не принимаются во внимание возражения ответчика, основанные на том, что он был обязан исчислить пеню (неустойку) в установленных размерах и удержать таковую в одностороннем порядке. 

Представляется, что сами по себе пункты 2.5, 2.6 контракта не предписывают для ответчика такого варианта поведения как единственно возможного, а равно не лишают ответчика права отнести решение такого вопроса к претензионному регулированию с последующим обращением в суд с иском к подрядчику за взысканием контрактных санкций за допущенные нарушения сроков выполнения. 

Исчисление удержанных санкций по использованной ответчиком формуле явно превышает разумные пределы, а также в разы превышает ответственность  самого ответчика перед истцом за нарушения контракта (раздел 8).

С учетом вышеизложенного, заключения контракта в порядке реализации Федерального закона № 44-ФЗ, ограничившего истца в возможности заявить о разногласиях (фактически слабая сторона), а также равности прав субъектов гражданского оборота, суд удовлетворяет ходатайство истца о снижении размера пени и снижает таковую до размера 146 495 рублей 10 копеек, в 5 раз (732 475, 50 руб./5). 

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из баланса интересов сторон, а также равности их прав, считает возможным уменьшить сумму пени и определяет причитающейся ответчику пеню в размере 146 495 рублей 10 копеек, из фактически уже удержанной им (ответчиком) из подлежащих уплате истцу сумм денежных средств. 

В оставшейся части денежные средства в размере 585 980 рублей 40 копеек подлежат выплате истцу из удержанных ответчиком. 

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 1 318 455 рублей 90 копеек: 732 475,50 руб. + 585 980,40 руб.

Во взыскании с ответчика 146 495 рублей 10 копеек суд истцу отказывает по вышеизложенным основаниям. 

С учетом изложенного,  в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (90% в пользу истца). 

В части государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (т. 1 л.д. 16).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профи-Гигант» удовлетворить частично. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Профи-Гигант» о снижении пени удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Гигант» задолженность в размере  1 318 455 рублей 90 копеек, а также 24 885 рублей - расходов по государственной пошлине. 

В остальной части во взыскании неосновательного обогащения отказать. 

В оставшейся части заявленных требований производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 2 188 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 13.08.2021 (операция 4990).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со 

дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                            Т.В. Тихоненко