АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304138/2018

03 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Филиной Е.Ю., судей Белова А.Р., Федуловой Л.В., при участии в заседании: от заявитель: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, доверенность № Д-30/2019 от 30.12.2019; от третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве  

на определение от 17 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Управлению Росреестра по Москве 

третьи лица: Банк «ТРАСТ» (ПАО), ГСУ МВД России по городу Москва, ТУ  Росимущества по городу Москва,  

о признании незаконными уведомлений от 05.10.2018г. № 77/003/259/2018-274 и  

 № 77/003/259/208-276 и обязании осуществить регистрационные действия по  внесению изменений,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо) о  признании незаконными уведомлений от 05.10.2018 № 77/003/259/2018-274 и   № 77/003/259/208-276 о приостановлении осуществления действий по внесению  изменений в записи ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу:  Москва, ул. Новогиреевская, вл.5, кадастровый номер 77:03:0006017:21, в части  замены залогодержателя и об обязании осуществить регистрационные действия  по внесению изменений.  

Определением от 11 февраля 2019 года произведена по делу № А40- 304128/2018 замена заявителя ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ПАО  Банк «ФК Открытие» (далее - заявитель).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Банк «ТРАСТ» (ПАО),  ГСУ МВД России по городу Москва, ТУ Росимущества по городу Москва.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

ПАО Банк «ФК Открытие» не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

При рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде  определением от 17 февраля 2020 года производство по делу было  приостановлено до разрешения Верховным Судом Российской Федерации дела   № А40-283142/2018.  

Не согласившись с принятым определением суда, управление обратилось с  кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм права  просит отменить определение суда.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал  доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Заявитель по делу и третье лицо своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Обязанность приостановить производство по делу по основанию,  установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве  суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора  до принятия решения по этому другому делу.  

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела  установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело,  требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Принимая оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции  ссылался на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что в производстве Верховного Суда  Российской Федерации находится дело № А40-283142/2018 по заявлению ПАО  «Банк «ФК Открытие» к Управлению Росреестра по Москве о признании  незаконным уведомления Управления Росреестра по городу Москве от  29.08.2018 г. № 77/004/225/2018-4418; 4420 о приостановлении погашения  регистрационной уступки прав требований в отношении объектов недвижимости  по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 28, 54, 14, 16, 8, 52, 70, 103, 25, 51, 29,  55; обязании Управления Росреестра по Москве осуществить регистрационные  действия по внесении изменений в части залогодержателя.  

Как обоснованно указывает заявитель, настоящее дело и дело № А40- 283142/2018 не связаны ни по предмету, ни по основаниям заявленных  требований и обстоятельствам, послужившим основанием для принятия  заинтересованным лицом оспариваемых решений, в связи с чем нормы  процессуального права применены судом апелляционной инстанции  неправильно.  

Вместе с тем согласно сведениям из картотеки арбитражных дел в сети  «Интернет» на дату рассмотрения кассационной жалобы производство по  настоящему делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18 февраля 2020 года возобновлено.  

Обращение с кассационной жалобой на определение апелляционного суда  было обусловлено необходимостью отмены необоснованного приостановления  

апелляционным судом производства по делу в целях возобновления данного  производства в апелляционном суде.  

Данная цель была достигнута на дату судебного заседания суда округа, при  таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля  2020 года по делу № А40-304128/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина 

Судьи: А.Р. Белова 

 Л.В. Федулова