ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-11384/2023

г. Чита

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседание) апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АйхалЦентр» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А58-11384/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АйхалЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратуры Республики Саха (Якутия), при участии в судебном заседании до и после перерыва: от ООО УК «АйхалЦентр»: ФИО1.(доверенность, диплом); от Администрации МО «Мирнинский район» РСЯ: ФИО2 (доверенность, диплом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АйхалЦентр» (далее – заявитель, ООО УК «АйхалЦентр» или Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении факта ввода в эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Айхал, отвалы карьера «Айхал», кадастровый номер 14:16:3738, площадь 35 986 м?.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее – Росприроднадзор), Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация МО «Мирнинский район»), Администрация муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация МО «Поселок Айхал»).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2024 года заявление ООО «АйхалЦентр» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции указал, что у ООО УК «АйхалЦентр» отсутствует материальный интерес в установлении факта ввода в 1996 году в эксплуатацию полигона бытовых отходов. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АйхалЦентр» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции Общество указало, что вывод суда о том, что у ООО УК «АйхалЦентр» отсутствует материальный интерес в установлении факта ввода в 1996 году в эксплуатацию полигона бытовых отходов, и что соответствующий материальный интерес может возникнуть у собственника муниципального имущества, не соответствует действующему законодательству. Также Общество указывает, что, делая вывод о наличии спора о праве, суд не указал, какое право было нарушено.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить. Представитель Администрации позицию Общества поддержал, просил определение отменить.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 07.08.2024 и 20.08.2024 на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.02.2021 Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (т. 1, л.д. 37-38) удовлетворено заявление Администрации МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. Признано право МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на бесхозяйный объект недвижимого имущества: Полигон ТБО, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, пос. Айхал, отвалы карьера Айхал, площадь 35 986 м2, кадастровый номер 14:16:020101: 3738.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полигон ТБО расположен по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, поселок Айхал, отвалы карьера Айхал, площадью 35 986 кв. м, кадастровый номер 14:16:020101:3738. Дата присвоения кадастрового номера — 09.10.2018. Правообладателем является МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), государственная регистрация № 14:16:0201:3738-14/172/2921-2 от 18.05.2021 (т.1, л.д. 12-15).

3 сентября 2021 года между МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и ООО УК «АйхалЦентр» (арендатор) был заключен договор аренды № 18/21 муниципального нежилого фонда. Согласно договору полигон твердых бытовых отходов (ТБО) и земельный участок были переданы арендатору для размещения и захоронения бытовых отходов. Срок действия договора установлен с 02.09.2021 по 01.09.2026 (т. 1, л.д. 25-28).

Согласно пункту 4.4.1 договора арендатор обязан использовать объект исключительно по назначению, указанному в пункте 1.1 договора, и в соответствии с технической документацией. Пункт 4.3.1 договора предусматривает, что арендатор имеет право сдавать объект в субаренду третьим лицам только с письменного согласия арендодателя. В соответствии с пунктом 4.4.18 арендатор обязан осуществлять деятельность по размещению отходов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи от 02.09.2021 (т. 1, л.д. 28) арендодатель передал, а арендатор принял объект, гарантируя его использование в строгом соответствии с условиями договора.

В настоящее время объект включен в реестр ГРОРО на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.12.2014 № 870, где указана эксплуатирующая организация МУП «АйхалПартнер». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ МУП «АйхалПартнер» ликвидировано 9 июня 2018 года.

На заявления ООО УК «АйхалЦентр» по вопросу внесения изменений в государственный реестр объектов размещения отходов (далее — ГРОРО) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования ответила письмами от 25.03.2022 № РН-10-02-31/8317 (т. 1, л.д. 78-80), от 15.07.2022 № ТК-10-02-34/23990 (т. 1, л.д. 75-77) и от 03.10.2023 № ТК-10-02-34/35706 (т. 1, л.д. 72-74). Во всех случаях Росприроднадзор отказал в удовлетворении заявлений, ссылаясь, в том числе, и на отсутствие информации о вводе в эксплуатацию объекта размещения отходов (ОРО), недостоверные данные в характеристике, а также на непредоставление Обществом доказательств того, что им были направлены дополнительные документы в адрес Росприродназдора для решения вопроса о включении ОРО в ГРОРО.

ООО УК «АйхалЦентр» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно ввода в эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов (полигона ТБО), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, поселок Айхал, отвалы карьера «Айхал», кадастровый номер 14:16:020101:3738, площадью 35 986 кв. м, который функционирует с 1996 года.

Необходимость обращения с данным заявлением обусловлена требованием составления характеристик объекта по размещению твердых коммунальных отходов (ТКО), промышленных и строительных отходов, размещенного по вышеуказанному адресу, а также внесения сведений в реестр о дате ввода полигона в эксплуатацию. Это необходимо для последующего получения лицензии на осуществление деятельности по размещению и обработке отходов I – IV классов опасности, а также для включения полигона в государственный реестр объектов размещения отходов.

Невозможность восстановления указанного документа и получения его в административном порядке послужила основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты своих нарушенных прав. Заявитель указал, что целью установления данного юридического факта является защита долгосрочного тарифа ООО УК «АйхалЦентр», что требует получения лицензии на захоронение отходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО УК «Айхал-Центр» не имеется материального интереса в установлении факта ввода в 1996 году в эксплуатацию полигона бытовых отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражными судами в особом (специальном) процессуальном порядке (глава 27 АПК Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 218 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 219 АПК Российской Федерации определены юридические условия, совокупность которых необходима для установления юридических фактов в порядке особого производства: у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты; Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Кроме того, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом в порядке главе 27 АПК Российской Федерации, если такое обращение связывается с последующим разрешением спора о праве.

Так, согласно части 3 статьи 217 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 статья 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), приказами Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов», от 25.02.2010 № 49 «Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов» для включения объекта в ГРОРО необходимо предоставить характеристику объекта с указанием даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Таким образом, отказ от включения объектов в реестр является препятствием не только для осуществления предпринимательской деятельности, но является предпосылкой для незаконного размещения отходов.

Согласно пунктам 16, 18, 19 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, реестр включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее – Правила инвентаризации).

Правила инвентаризации устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов (пункт 1). Данные Правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые эксплуатируют объекты размещения отходов (собственники, пользователи, владельцы, арендаторы), для Росприроднадзора и для территориальных органов Росприроднадзора (пункт 2). Инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет (пункт 4).

Таким образом Законом № 89-ФЗ, приказами Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов», от 25.02.2010 № 49 «Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов» обязанность подачи заявления в ГРОРО лежит не только на собственнике, но и на юридическом лице, которое эксплуатирует объекты размещения отходов (собственник, пользователь, владелец, арендатор).

Как было указано выше, 03.09.2021 между МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и ООО УК «АйхалЦентр» (арендатор) был заключен договор аренды № 18/21 муниципального нежилого фонда. Согласно договору, полигон твердых бытовых отходов (ТБО) и земельный участок были переданы арендатору для размещения и захоронения бытовых отходов. Срок действия договора установлен с 02.09.2021 по 01.09.2026 (т. 1, л.д. 25-28). В соответствии с пунктом 4.4.18, арендатор обязан осуществлять деятельность по размещению отходов в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, ООО УК «АйхалЦентр» обязано подать заявление в ГРОРО как юридическое лицо, эксплуатирующее объекты размещения отходов в качестве арендатора. Необходимость обращения с заявлением обусловлена требованием составления характеристик объекта по размещению твердых коммунальных отходов (ТКО), промышленных и строительных отходов, а также внесения сведений в реестр о дате ввода полигона в эксплуатацию. Это необходимо для последующего получения лицензии на осуществление деятельности по размещению и обработке отходов I – IV классов опасности, а также для включения полигона в государственный реестр объектов размещения отходов.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в письмах от 25.03.2022 № РН-10-02-31/8317 (т. 1, л.д. 78-80), от 15.07.2022 № ТК-10-02-34/23990 (т. 1, л.д. 75-77) и от 03.10.2023 № ТК-10-02-34/35706 (т. 1, л.д. 72-74) отказывала в удовлетворении заявлений Общества, ссылаясь, в том числе, и на отсутствие информации о вводе в эксплуатацию объекта размещения отходов (ОРО), недостоверные данные в характеристике, а также на непредставление Обществом доказательств того, что им были направлены дополнительные документы в адрес Росприродназдора для решения вопроса о включении ОРО в ГРОРО.

Спора между Росприроднадзором и ООО УК «АйхалЦентр» относительно существования полигона твердых бытовых отходов (ТБО) нет. Росприроднадзор не отказался от рассмотрения заявления Общества, а лишь указал на необходимость доработки представленных документов, в том числе на необходимость представления судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридический факт, об установлении которого заявлено, порождает для ООО УК «АйхалЦентр» юридические значимые последствия в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК Российской Федерации ООО УК «АйхалЦентр» предпринимало попытки получить документы, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов.

Так, 30 ноября 2023 года Администрация МО «Поселок Айхал» в ответе на запрос (исх. № 4299) сообщила о то, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества Полигон ТБО не выдавались (т. 1, л.д 33). 4 декабря 2023 года МКУ «Комитет имущественных отношений» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (исх. № 3318) также подтвердило отсутствие соответствующих данных (т.1, л.д. 34). 6 декабря 2023 года МКУ «Межпоселенческое управление культуры» МО «Мирнинский район РС(Я)» (исх. № 1470) уведомило об отсутствии запрашиваемой информации по вводу полигона в эксплуатацию (т. 1, л.д. 35). Наконец, 22 декабря 2023 года Администрация МО «Мирнинский район» (исх. № 6839) сообщила, что акт ввода в эксплуатацию не выдавался (т. 1. л.д. 36).

Согласно Справке № 9/13-16-89 от 16.02.2023 начальника отдела надзорной деятельности по Мирнинскому району МЧС России в журнале учета пожаров отдела государственного пожарного надзора по Мирнинскому району имеется запись № 36 о факте пожара, произошедшего 20.03.2004 в здании Министерства почтовых сообщений и арендуемых помещениях Администрации поселка Айхал, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, ул. Гагарина, дом 17. В результате пожара огнем уничтожено здание по всей площади, мебель и имущество.

Ранее спорный объект был включен в реестр ГРОРО на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.12.2014 № 870 с указанием эксплуатирующей организации МУП «АйхалПартнер» с указанием даты ввода в эксплуатацию данного объекта.

Соответственно все необходимые меры Обществом были предприняты. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не указал, в каком именно порядке еще можно было бы установить факт ввода в эксплуатацию кроме как в порядке главы 27 АПК Российской Федерации.

Таким образом, как это предусмотрено пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76, ООО УК «АйхалЦентр» выполнило все необходимые требования, установленные для дел особого производства. Общество представило доказательства того, что устанавливаемый факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также подтвердило отсутствие возможности получить или восстановить надлежащие документы во внесудебном порядке.

Администрация МО «Мирнинский район» (т. 1, л.д. 85-87, 102-103, 136-138) и Администрация МО «Поселок Айхал» (т. 1, л.д. 134-135), а также Прокуратура Республики Саха (Якутия) (т. 2, л.д. 45-47) не возражали против установления факта ввода полигона твердых бытовых отходов в эксплуатацию.

Каких-либо доказательств, что установление названного юридического факта  затрагивает права других лиц, возник или имеется спор о праве, материалы дела не содержат.

По смыслу ч. 4 ст. 170 АПК Российской Федерации любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть в мотивировочной части должны содержаться обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции указывая, что справка, подтверждающая факт пожара в 2004 году в помещениях арендуемых Администрацией пос. Айхал, без предоставления других бесспорных доказательств, с подтверждением администрацией проведенной проверки по уничтоженным огнем документам, не является объективным допустимым и относимым доказательством, не приводит нормативного обоснования обязанности и порядка проведения такой проверки. Также, суд, указывая на наличие спора о праве, не уточнил, в чем именно заключается данный спор и к кому необходимо предъявлять исковые требования, что оставляет неопределенность в понимании сути спора и порядка его разрешения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении суд, при наличии оснований, не лишен возможности оставить заявление без рассмотрения, рассмотреть заявление по существу или рассмотреть настоящее заявление по правилам главы 24 АПК РФ. В этом случае суд должен предложить заявителю сформулировать свои требования применительно к данной процедуре, определить круг участников спора и предоставить возможность им заявить свои доводы и возражения.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А58-11384/2023 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             Э.П. Доржиев