Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8662/2023

город Брянск

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Исаченко Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, г.Брянск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур», г. Брянск, 

о взыскании 133 404 руб. 89 коп. 

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, 2) Управление Росгвардии по Брянской области

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №ТС-126 от 12.12.2024);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур», г. Брянск, о взыскании 133 404 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 05.12.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Управление Росгвардии по Брянской области, г.Брянск, и Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, г.Брянск.

Определением суда от 31.05.2024 производство по делу №А09-8662/2023 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур» о взыскании 133 404 руб. 89 коп. было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-10490/2023.

Определением суда от 27.11.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени  месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. От ответчика поступили дополнительные возражения (с учетом судебных актов по делу №А09-10490/2023). 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (Заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур» (Исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание охранных услуг №011-2023 от 21.02.2023, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать охранные услуги: охрана объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение №1 к контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта). 

В соответствии с п.1.2. контракта срок оказания услуг с 01.03.2023 по 31.12.2023. 

С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение №3 к контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг – акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение №4 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Согласно п. 1.4. контракта место оказания услуг: 

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

В силу пункта 2.1.1. контракта, исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию. 

В Спецификации, являющейся приложением №1 к контракту, отражены наименование подлежащих оказанию услуг - услуги частной охраны (выставление поста охраны), сроки оказания услуг, их объем, цена единицы услуги и общая стоимость услуг с учетом НДС. 

В Техническом задании, являющемся приложением №2 к контракту, отражены характеристики подлежащих оказанию услуг, включающие требование о наличии оружия у сотрудников охраны. 

Пунктом 2.1.5. контракта установлена обязанность Исполнителя незамедлительно предоставлять Заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес Исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.

 ОСФР по Брянской области письмом от 11.07.2023 №32-02/66068 направило в адрес ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур» запрос о предоставлении сведений о служебном и гражданском оружии, принадлежащем ответчику.

В письме от 13.07.2023 №20419/1568 ответчик сообщил истцу о том, что на данный момент времени в ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур» находится 4 единицы служебного оружия с нарезным стволом «ИЖ-71», кал. 9х17мм.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у Исполнителя на охрану объектов приходится всего 4 единицы служебного оружия, тогда как в Приложении к контракту предусмотрено наличие оружия у сотрудников охраны на каждом охраняемом объекте. Таким образом, по мнению истца, с учетом того, что помещение для хранения служебного оружия находится только в г.Брянске, обязательства на объектах, расположенных по адресам, указанным в контракте, за период с 01.08.2023 по 07.08.2023 исполнялись ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур» ненадлежащим образом, что привело к неосновательному обогащению последнего на сумму 133 404 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику возвратить неосновательное обогащение в добровольном порядке. 

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Государственный контракт от 21.02.2023 №011-2023 заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) на основании осуществленной заказчиком (истцом) закупки, определившей ответчика как исполнителя на оказание охранных услуг объектов ОСФР по Брянской области в 2023г. по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме (электронного аукциона). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно разделу 5 Технического задания, являющегося приложением №2 к заключенному сторонами спорному контракту, охрана объектов осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиями Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон №2487-1), следовательно, рассматриваемые спорные отношения сторон также подлежат регулированию нормами данного Закона.

 В соответствии со статьей 1.1 Закона №2487-1 частная охранная организация – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. 

Согласно части третьей статьи 11 Закона №2487-1 охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. При этом в соответствии с частью первой статьи 16 Закона №2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. 

Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление №587) утверждены Правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, разработанные на основании части третьей статьи 11 Закона №2487-1 и устанавливающие порядок оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества. 

В случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества в договоре на оказание охранных услуг указываются виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг (пункт 2 Приложения №12 к Постановлению №587). 

Вместе с тем, из анализа условий контракта, в том числе условий технического задания (приложение №2 к контракту), не следует, что заказчиком установлены требования к исполнителю путем согласования видов, типов, моделей и количества оружия, которыми должны быть вооружены сотрудники охраны. 

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

 Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в силу статьи 6 Закона №44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. 

В соответствии с содержанием искового заявления, аукцион проводился на оказание охранной услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, при установлении в документации об аукционе требований к его участникам о соответствии положениям Закона №2487-1.

Пункт 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ обязывает к заключению контракта на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В приведенном законоположении имеется в виду соответствие условий контракта, заключаемого по итогам закупки, документации о закупке.

Доказательств наличия у сторон разночтений по условиям закупочной документации, в частности, по требованиям технического задания к спорному контракту, истцом (заказчиком) не представлено. 

Более того, наличие противоречивых сведений в составе закупочной документации, напротив, свидетельствовало бы о наличии в действиях организатора торгов (заказчика) несоблюдения принципа информационной открытости. 

Как следует из материалов дела, истец обращался в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по делу №РНП-32-788 от 17.08.2023 установлены следующие обстоятельства.

Исходя из извещения рассматриваемого электронного аукциона установлено, что заказчиком применен типовой контракт, утвержденный Приказом Росгвардии от 01.06.2020 N 149. 

В силу пункта 2.1.1. Типового контракта Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

При этом, согласно сноске, являющейся неотъемлемой частью пункта 2.1.1 Типового контракта «В случае исполнения обязанностей работниками Исполнителя со служебным огнестрельным оружием в Техническом задании указываются виды, типы, модели и количество оружия". 

Исходя из приложения N 3 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" при оказании услуг, являющихся предметом рассматриваемого электронного аукциона, исполнение обязанностей работниками Исполнителя возможно, в том числе и со служебным огнестрельным оружием. 

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при описании объекта закупки заказчик обязан был указать виды, типы, модели и количество служебного огнестрельного оружия. В соответствии с описанием объекта закупки предусмотрено использование специальных средств и наличие оружия у сотрудников охраны. В описании объекта закупки Фондом не указано, какие именно специальные средства и в каком количестве необходимо использовать при исполнении контракта. Кроме того, конкретное указание на вид необходимого к использованию оружию (служебное или гражданское) также отсутствует.

 Согласно имеющимся в материалах дела актам проверки исполнения контракта (т.1 л.д.112-119), при проведении заказчиком проверки исполнения контракта у сотрудников ответчика имелась кобура с оружием, которая в отдельных случаях расстегивалась, в других случаях клапан кобуры приоткрывался, демонстрировалась рукоятка оружия.

При этом заказчиком отмечено, что определить тип и вид оружия в результате визуального осмотра не представилось возможным. Однако заказчик не опроверг, что охрана объектов заказчика осуществлялась с гражданским оружием.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, выразившееся в неиспользовании при осуществлении охраны объектов специальных средств и оружия, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждено истцом.

Как указывает ответчик, фактическая услуга по обеспечению охраны объекта и (или) имущества, а также обеспечению  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах оказана, сотрудники ответчика присутствовали на объектах с оружием, выбор которого произведен ответчиком самостоятельно. Данные факты истцом не оспорены и не опровергнуты. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. 

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неиспользовании ответчиком при охране объектов служебного оружия. 

Между тем, условиями контракта прямо не предусмотрено использование ответчиком для охраны объектов служебного оружия. 

Данные обстоятельства не позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать перечисленные ОСФР по Брянской области на расчетный счет ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур» в составе платы за охрану объектов денежные средства в размере                         133 404 руб. 89 коп., как неосновательное обогащение последнего.

Как было указано выше, определением суда от 31.05.2024 производство по делу №А09-8662/2023 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур» о взыскании 133 404 руб. 89 коп. было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-10490/2023.

Как установлено судом, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур» о взыскании 134 774 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим оказанием услуг охраны по государственному контракту от 21.02.2023 №009/2023 (дело №А09-10490/2023).

Истец указал, что в соответствии с государственным контрактом от 21.02.2023 №009/2023 на оказание охранных услуг исполнитель принял обязательство оказать услуги по охране, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах – в административных зданиях, занимаемых заказчиком. Оказание услуг охраны подлежало осуществлению при наличии у сотрудников охраны служебного оружия, что усматривается из начальной максимальной цены контракта за единицу оказываемой услуги. Однако исполнителем неоднократно допущено ненадлежащее исполнение принятых обязательств – охрана объектов осуществлялась в отсутствие служебного оружия у сотрудников охраны. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (решение от 28.07.2023), направив исполнителю требование об уплате неосновательного обогащения в сумме 134 774 руб. 38 коп. 

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указал на недоказанность факта ненадлежащего оказания услуг охраны; отсутствие претензий заказчика до момента обращения с требованием о возврате неосновательного обогащения. Из условий контракта и технического задания не усматриваются требования, предъявляемые к характеристикам оружия, подлежащего наличию у сотрудников охраны при исполнении контракта. Сотрудники охраны были снабжены травматическим, пневматическим оружием (пистолетами), электрошоковыми устройствами, механическими аэрозольными распылителями, снаряженными слезоточивыми веществами, специальными средствами. Необходимость оснащения сотрудников охраны конкретным видом и типом оружия – служебным огнестрельным короткоствольным оружием условиями контракта и технического задания не предусмотрена. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росгвардии по Брянской области, УФАС по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024), в удовлетворении исковых требований отказано. 

Мотивируя судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" указал на недоказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта и возникновение неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с описанием объекта закупки заказчиком предусмотрено использование специальных средств и наличие оружия у сотрудников охраны. Модель, тип/вид оружия не конкретизирован. Суд установил, что в соответствии с актами проверки зафиксировано наличие у сотрудников охраны при оказании услуг заказчику специального средства - наручники, а также газовых баллонов, относимых к гражданскому оружию. Недобросовестное поведение исполнителя, связанное с исполнением обязательств по контракту, не выявлено проверкой, проведенной инспекцией Брянского УФАС России. Суд области пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия в содержании государственного контракта №009-2023 от 21.02.2023 указания на конкретный перечень специальных средств и вид оружия, необходимого к использованию при исполнении контракта, исполнителю надлежало самостоятельно определить используемые специальные средства и вид оружия. Сделать однозначный вывод о ненадлежащем исполнении условий контракта, выразившемся в неиспользовании при осуществлении охраны объектов специальных средств и оружия, не представляется возможным. 

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 по делу А09-10490/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказ Росгвардии от 15.02.2021 № 45 «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг», истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, принятие судебного акта исключительно на основании решения УФАС по Брянской области; привел мотивы о доказанности факта необходимости наличия у сотрудников охраны служебного оружия при исполнении контракта, с учетом стоимости человеко-часа, различной с применением и без применения оружия (при исчислении цены контракта применена стоимость человеко-часа, соответствующая условиям – с применением оружия). Дополнительно истец указывал, что при проведении заказчиком проверки исполнения контракта сотрудники ответчика приоткрывали клапан кобуры, в которой визуально наблюдалась рукоятка и тыльная часть оружия; оспорил, что охрана объектов заказчика осуществлялась с газовыми баллонами, относящимися к гражданскому оружию.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 по делу №А09-10490/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 года по делу №А09-10490/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №310-ЭС24-23418 Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами по вышеуказанному делу было установлено, что при проведении электронного аукциона заказчиком применен типовой контракт, утвержденный Приказом Росгвардии от 01.06.2020 N149, пунктом 2.1.1 которого установлена обязанность исполнителя оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию. При этом согласно сноске, являющейся неотъемлемой частью пункта 2.1.1 типового контракта, в случае исполнения обязанностей работниками исполнителя со служебным огнестрельным оружием в техническом задании указываются виды, типы, модели и количество оружия. Исходя из приложения N 3 к Постановлению N 587 при оказании услуг, являющихся предметом рассматриваемого электронного аукциона, исполнение обязанностей работниками исполнителя возможно, в том числе, и со служебным огнестрельным оружием 

Суды подвергли детальной оценке условия заключенного контракта и установили, что ни из его условий, ни из условий технического задания (приложение N 2 к контракту), не следует, что заказчиком установлены требования к исполнителю путем согласования видов, типов, моделей и количества оружия, которыми должны быть вооружены сотрудники охраны. 

При этом судами обращено внимание на тот факт, что решением УФАС по Брянской области от 17.08.2023 N РНП-32-788 установлено, что при осуществлении рассматриваемой закупки заказчиком нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ. 

Далее судами по правилам статьи 71 АПК РФ оценены представленные в материалы дела акты проверки исполнения контракта и сделан вывод о том, что ненадлежащее исполнение условий контракта надлежащим образом не подтверждено. 

При указанных обстоятельствах спора судами отклонены доводы истца о квалификации перечисленных на расчетный счет ответчика (в составе платы за охрану объектов) денежных средств в размере 134 774 руб. 38 коп. как неосновательного обогащения последнего. 

В рамках дела №А09-10490/2023 были заявлены доводы, аналогичные доводам, заявленным в рамках настоящего дела, требования по делу №А09-10490/2023 сходны по основаниям возникновения и представленным доказательствам с требованиями по настоящему делу, о чем было указано в определении суда от 31.05.2024 о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-10490/2023.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено иных обстоятельств, чем были установлены при рассмотрении дела №А09-10490/2023, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для иной оценки аналогичных доводов сторон. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

         При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 133 404 руб. 89 коп. неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур» о взыскании 133 404 руб. 89 коп. оставить без удовлетворения.

          Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА