Ё1ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21565/2023

10 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4509/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-21565/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>, этаж 2, помещ. 1-5) о взыскании 2 902 433 руб. 40 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества  с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» – ФИО1 по доверенности от 20.05.2024; 

от Администрации города Сургута – ФИО2 по доверенности от 03.04.2024, ФИО3 по доверенности от 29.12.2023. 

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 902 433 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее – Администрация).

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, возражая против принятого судебного акта, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, по смыслу которой решение незаконно и подлежит отмене.

В обоснование жалобы приведены следующие аргументы: между истцом и ответчиком заключен именно договор перевозки, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения по нему составляет 1 год, который истцом пропущен; судом не дано оценки доводам общества, изложенным в отзыве; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утверждении новой протяженности маршрутов; законом не предусмотрено внесение изменений в контракт.

В материалы дела представлены отзывы истца и третьего лица, в которых стороны просят оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Податель жалобы направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью представления дополнительных пояснений с учетом позиций, отраженных в отзывах.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители Администрации высказались согласно доводам отзыва, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении. 

Статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, учитывая, что истцом и третьим лицом никаких новых доказательств к отзывам не приложено. Кроме того, учитывая участие в судебном заседании представителей сторон, все необходимые пояснения сторонами могут быть озвучены лично.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзывы, заслушав правовые позиции лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд пришел к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 14.12.2020 № 55-ГХ, от 26.12.2020 № 57-ГХ (далее – контракты), по условиям пункта 1.1 которых подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить работы. 

Сроки выполнения работ по названным контрактам также совпадают: выполнение работ осуществляется подрядчиком с 21.12.2020 по 30.06.2021 (пункт 1.7 контрактов). 

Место выполнения работ: г. Сургут (пункт 1.8 контрактов). 

С учетом дополнительных соглашений цена контракта от 14.12.2020 № 55-ГХ составляет 84 030 601,09 руб., контракта от 26.12.2020 № 57-ГХ – 41 609 746,58 руб. 

Приложением № 4 к контрактам является «определение цены единицы работы», выглядит следующим образом. Цена 1 км пробега транспортных средств Ц(км) определяется по формуле: Ц(км) = Ц х Pкм/L, руб./км, где: 

Ц – установленная цена контракта (этапа исполнения контракта), руб.; 

Pкм – часть цены контракта, оплачиваемая исходя из пробега транспортных средств (если контрактом предусматривается плата только за фактический пробег транспортных средств, то Pкм принимается равным 1,0). 

Контракт от 14.12.2020 № 55-ГХ.

наименование

Маршрут № 8

Маршрут № 21

Маршрут № 113

Маршрут № 119

Маршрут № 117

Ц – установленная цена контракта

22 002 599,52

46 487 215,38 

6 031 385,45

4 288 310,69

5 368 662,96

Pкм (часть цены контракта) руб./км

1

1

1

1

1

Li (пробег) всего, км

135 986,40

307 272,00

30 543,30

26 302,20

33 076,60

Ц км. (руб.)

161,80

151,29

197,47

163,04

162,31

БК

 

307 272,00

30 543,30

 

СК

135 986,40

 

26 302,20

33 076,60

Ц км БК (руб.)

 

151,29

197,47

 

Ц км СК (руб.)

161,80

 

163,04

162,31

Контракт от 26.12.2020 № 57-ГХ.

наименование

Маршрут № 19

Маршрут № 42

Маршрут № 110

Маршрут № 115

Маршрут № 116

Ц – установленная цена контракта

26 310 183,70

53 270,64

5 349 353,62

5 078 073,55

4 946 550,10

Pкм (часть цены контракта) руб./км

1

1

1

1

1

Li (пробег) всего, км

171 939,50

368,40

34 113,60

30 781,80

31 550,90

Ц км. (руб.)

153,02

144,60

156,81

164,97

156,78

БК

171 939,50

 

34 113,60

30 781,80

 

СК

 

368,40

 

31 550,90

Ц км БК (руб.)

153,02

 

156,81

164,97

 

Ц км СК (руб.)

 

144,60

 

156,87

Согласно пункту 2.5 контрактов заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ в течение срока действия контракта (этапа исполнения контракта), но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту. 

Подлежащий оплате заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту (пункт 2.6 контрактов). 

Излишне оплаченные заказчиком суммы подлежат возврату подрядчиком в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения требования о таком возврате (пункт 2.12 контрактов). 

В силу пункта 4.5 контрактов для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу выполненных работ. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

В 2021 году в ходе контрольного мероприятия членами проверочной группы контрольно-ревизионного управления с участием специалистов учреждения и куратора на легковом транспорте проведена проверка соответствия фактической протяженности автобусных маршрутов данным паспортов маршрутов, включенных в протяженность маршрутов муниципальных контрактов.

В связи с установлением существенных расхождений между фактическими замерами протяженности маршрутов с данными паспортов принято решение произвести замеры с использованием автотранспорта общества, которое осуществляет движение по маршруту.

В дальнейшем подтвердить протяженность муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Сургута поручено специализированной организации, имеющей специальное сертифицированное оборудование. 

По результатам проведения замеров индивидуальным предпринимателем ФИО4 в рамках исполнения контракта от 21.06.2022 № 20-ГХ установлены расхождения, зафиксированные соответствующими актами. 

Применение неверной протяженности маршрутов привело к завышению исполнения спорных контрактов на общую сумму 2 902 433,40 руб., из которых: по контракту от 14.12.2020 № 55-ГХ на сумму 2 562 882,75 руб.; по контракту от 26.12.2020 № 57-ГХ на сумму 339 550,65 руб. 

Ссылаясь на не пройденный километраж по маршрутам, что привело к оплате фактически не оказанных услуг, учреждение, предварительно направив ответчику требования (претензии) от 10.05.2023 № 50-02-3059/3, № 50-02-3060/3, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, установил правовые основания для удовлетворения предъявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правоотношения сторон возникли на основании заключенных контрактов, по условиям которых на ответчике лежит обязанность осуществить регулярные перевозки пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, а заказчик обязан принять и оплатить работы. 

Исходя из статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Факт оплаты по контрактам сторонами не оспаривается, вместе с тем истец (заказчик), в силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в совокупности с положениями статей 753-756 ГК РФ, несмотря на подписанный сторонами акт приемки, имеет право на защиту, путем предъявления в суде возражений относительно качества, объема и стоимости работ. 

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объёму, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В данном случае стоимость и объём выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведённой Контрольно-ревизионным управлением Администрации проверки, по результатам которой составлен акт от 06.12.2022 № 49/01/22.

Из данного документа следует, что учреждением в ходе исполнения контрактов от 14.12.2020 № 55-ГХ и от 26.12.2020 № 57-ГХ обществу оплачены фактически не выполненные работы, а именно — оплачен километраж по маршрутам, установленным данными контрактами, который не был пройден в рамках исполнения контрактов. Согласно акту управления, замеры протяженности маршрутов регулярных перевозок города Сургута проведены с привлечением специализированной организацией — ИП ФИО4 в рамках заключенного с МКУ «ДДТиЖКК» муниципального контракта от 21.06.2022 № 20-ГХ. По результатам произведенных замеров протяженности маршрутов выявлены несоответствия фактической протяженности маршрутов протяженности маршрутов, включенных в расчет стоимости муниципальных контрактов на осуществление регулярных перевозок. 

Информация об отклонениях протяженности маршрутов детально представлена в приложении № 26 к акту КРУ. 

В ходе контрольного мероприятия управлением произведен расчет фактического исполнения контрактов, в ходе которого установлено, что применение неверной протяженности маршрутов по регулярным привело к завышению исполнения контрактов в целом на 8 449 171,73 руб., из них по контрактам с обществом – на сумму 2 902 433,40 руб.

В последующем истцу выдано представление от 03.03.2023 № 25-04-4/3, в соответствии с которым учреждению надлежало принять меры по возврату в бюджет неправомерно использованных средств, в том числе по контрактам с ответчиком.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности). Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Проанализировав документы, составленные в рамках проверки, апелляционный суд приходит к выводу, что в ходе исполнения контрактов допущена растрата бюджетных средств за фактически не оказанные услуги.

Довод общества об отсутствии доказательств, из которых следовало бы, что протяженность маршрутов изменилась, подлежит отклонению.

Заказчику, по условиям контрактов, предоставлено право проводить проверки выполненных ответчиком работ, в том числе с привлечением экспертных организаций (пункт 4.5 контрактов).

Пунктом 3.4.11 контракта от 21.06.2022 № 20-ГХ предусмотрено, что подрядчик обязан после выполнения работ передать заказчику все видеоматериалы замеров протяженности маршрутов, а также все иные документы, оформленные по результатам выполнения работ.

Контрольные замеры произведены с использованием передвижной дорожной лаборатории (пункт 3.4.2 контракта, заключенного с ИП ФИО4 в целях проведения контрольных мероприятий, контракт представлен в материалы электронного дела 11.03.2024). 

Кроме того, согласно пункту 2.6 раздела 2 «Установление (открытие) маршрута», приложения № 2 к постановлению Администрации города Сургута от 26.01.2016 № 470 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Постановление № 470):

- муниципальный маршрут регулярных перевозок считается установленным со дня включения сведений о данном маршруте, предусмотренных подпунктами 1-11 раздела 2 приложения 3 к постановлению, в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Пунктом 3.1 раздела 3 «Изменение маршрута» приложения № 2 к Постановлению № 470 установлено, что в маршрут могут вноситься изменения: схемы маршрута, в связи с изменением транспортной и дорожной инфраструктуры, потребностей в перевозках и с целью повышения их эффективности, а также выявлением условий, не отвечающих требованиям безопасности движения транспортных средств на маршруте; класса и количества подвижного состава, задействованного на маршруте, в случае изменения пассажиропотока.

Пунктом 3.7 раздела 3 «Изменение маршрута» приложения № 2 к Постановлению № 470 установлено, что муниципальный маршрут регулярных перевозок считается измененным со дня включения сведений о данном маршруте, предусмотренных подпунктами 3-11 раздела 2 приложения 3 к постановлению, в реестр муниципальных маршрутов регулярных.

Пунктом 2 раздела 3 «Порядок внесения сведений в реестр», приложения № 3 к Постановлению № 470 указано, что основанием для внесения записей в реестр при изменении вида регулярных перевозок и (или) при установлении, изменении и отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок является наличие постановления Администрации города. Подготовка проекта постановления осуществляется департаментом.

Расчеты управления, полученные по результатам проверки, проведены на основании фактической протяженности маршрутов, без внесения изменений в схемы маршрутов, класс и количество подвижного состава, задействованного на маршруте, что в свою очередь могло повлиять на изменение или отмену муниципальных маршрутов регулярных перевозок. То есть нормы Постановления № 470 не распространяются на расчеты управления и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Аргумент относительно невозможности внесения изменений в цену контракта, отклоняется, поскольку твердая цена контракта не подразумевает оплаты заказчиком работ, которые фактически обществом не исполнены. 

Податель жалобы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на наличие между сторонами договорных отношений по перевозке, в связи с чем заявлено о пропуске годичного срока исковой давности.

По смыслу статей 797 ГК РФ, 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска

Для применения сокращенного срока исковой давности необходимо, чтобы между сторонами заключен непосредственно договор перевозки.

Толкуя условия контрактов в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами контракты не обладают соответствующими признаками (обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза и (или) пассажира), характерными для договора перевозки. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, общество является перевозчиком в правоотношениях иного рода и с иными лицами - пассажирами, но не с истцом, учреждение не является стороной договора перевозки.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№ 2-1158/2019) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994 по делу № А40-155242/2020 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, фактически заказчик узнал о нарушении его прав после получения предписания, содержащего выводы по результатам контрольных мероприятий, то есть 06.12.2022. Следовательно, в любом случае (применение общего иили специального срока исковой давности) срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан 01.11.2023.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения полежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-21565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.Б. Краецкая