Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4848/2015

21 апреля 2017 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего должника Шерстянникова  Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22  февраля 2017 года по заявлению внешнего управляющего должника Шерстянникова  Александра Геннадьевича к Шибановой Ларисе Ивановне, обществу с ограниченной  ответственностью «Антей» о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности, с привлечением к участию в качестве третьих лиц  арбитражного управляющего Ефанова Андрея Николаевича, Вилковой Галины  Алексеевны по делу № А19-4848/2015 по заявлению Токаревой Веры Родионовны о  признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (ИНН  3811035680, ОГРН 1023801548517, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 29/1)  несостоятельным (банкротом),  

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)  в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле; 

и установил: 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (ИНН 3811035680,  ОГРН 1023801548517, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, 29/1) введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный  

управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич. При банкротстве ООО «Торговый  дом ИЗКВ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Определением от 05.08.2016 в отношении ООО «Торговый дом ИЗКВ» введена  процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО  «Торговый дом ИЗКВ» возложено на временного управляющего ФИО1  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016 внешним  управляющим ООО «Торговый дом ИЗКВ» утвержден арбитражный управляющий  ФИО1  

Внешний управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением, с последующим уточнением, о признании  недействительным в силу его ничтожности договора уступки права требования (цессии)  от 03.06.2011, заключенного между ООО «Антей» и ФИО2, и применении  последствий недействительности сделки  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2017 к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечено ООО «Антей».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года  производство по заявлению прекращено.  

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий должника  ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда  первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Если организация,  являющаяся одной из сторон договора ликвидирована, суд может рассмотреть спор о  признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица,  предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена.  

В противном случае прекращение производства по делу фактически будет означать  лишение права на судебную защиту.  

Судом привлечено в качестве второго ответчика ООО «Антей». Также фактически  отсутствует и ссылка на норму федерального закона, предусматривающего обязательное  участие в деле другого лица. Следовательно, не подлежит применению судом пункта 5  

части 1 статьи 150 АПК РФ в отношении Шибановой Л.И., так как она является  участником ничтожного договора и ее правоспособность не прекращена.  

Суд первой инстанции не рассмотрел требования по существу спора, лишив права  на судебную защиту заявителя, тогда как у заявителя имелись доводы,  свидетельствующие о том, что сделка по правовым основаниям может быть признана  недействительной.  

Требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Торговый дом ИЗКВ» о передаче жилого помещения основано на незаконной сделке,  совершенной в нарушение основам закона и правопорядка, в связи с чем, является  ничтожной и подлежит признанию недействительной.  

Так как договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2011 фактически был  подписан в 2015 году, полномочия на его подписание были у арбитражного  управляющего ФИО4 (конкурсного управляющего ООО «Антей»), а не у  генерального директора ООО «Антей» ФИО5, следовательно, такой договор  подписан с пороком субъектного состава, что, в свою очередь свидетельствует о его  ничтожности. Следовательно, в договоре цессии подпись принадлежит лицу, не  уполномоченному заключать договор.  

Договор уступки права требования (цессии) № б/н от 03.06.2011 заключенный  между ООО «Антей» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) является ничтожным, на  что дополнительно указывает проведенная в рамках рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, в экспертизе ООО «СибРегинЭксперт»  от 04.07.2016 экспертом сделаны выводы, что временной период выполнения подписей в  договоре уступки права требования (цессии) от 03.06.2011 не соответствует дате  03.06.2011, указанной в документе. Данные подписи выполнены в 2015 году,  предположительно в период 1-го полугодия 2015 года. Более того от ФИО2 оплата по договору от 03 июля 2011 года не поступала.  

В результате совершения спорной сделки нарушены права ФИО3, которая,  в свою очередь, является добросовестным приобретателем на основании права требования  (цессии) № б/н от 19 декабря 2014 года.  

Данный договор заключен между ООО «Антей» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 и ФИО3 Фактически на этот же объект недвижимости  определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4848/2015 от  10.09.2015 требование ФИО3 признано обоснованным, требование  о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный номер 11 в  

реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ИЗКВ», которое вступило в законную силу.  

Внешнему управляющему о ничтожности сделки стало известно, только после  представления в материалы дела заключения эксперта ООО «СибРегинЭксперт» от  04.07.2016.  

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки начинает течь с  даты введения процедуры внешнего производства, которое введено с 05.08.2016.  Следовательно, несостоятелен довод о пропуске срока исковой давности, так как с  05.08.2016 и 04.07.2016 годичный срок не истек. Более того, о ничтожности договора  стало известно лишь после даты 04.07.2016 изготовления заключения эксперта ООО  «СибРегинЭксперт».  

Ранее внешнему управляющему оспариваемый договор передан не был, и знать о  нем управляющий не мог, так как договор фактически изготовлен в период 1-го полугодия  2015 года, о чем стало известно лишь 04.07.2016.  

Кроме того, сделка недействительна в силу специальных норм Федерального  закона о банкротстве.  

В отношении ООО «Антей» заявление о банкротстве от 14.11.2011 принято  определением АС ИО от 15.11.2011. Впоследствии по данному делу № А19-20089/2011  определением от 22.02.2012 введена процедура наблюдения.  

Также в отношении еще одного участника сделки согласно сведений указанных на  официальном сайте www.arbitr.ru размещены сведения по делу № А19-13941/2011 от  01.09.2011, по делу № А19-5792/2011 от 14.04.2011 о принятии заявлений о признании  должника банкротом в отношении ООО ТД «ИЗКВ»  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Таким образом, сделка от 03.06.2011 совершена менее чем за 6 месяцев до  15.11.2011 (принятие заявление о банкротстве ООО «Антей»).  

Вместе с тем, цессия совершенная сторонами датирована 03.06.2011, тогда как  ранее цессия по этому же объекту была заключена с ФИО6, а именно 14.10.2010.  

Таким образом, ООО «Антей» не обладал правами цедента для совершения сделки,  прав на передачу не имелось. Также данные выводы подтверждаются и тем, что сделка с  ФИО6 расторгнута спустя 1 месяц, а именно - 01.07.2011, что говорит о  злоупотреблении сторонами сделки своими правами в преддверии процедуры банкротств.  Следовательно, правами цедента на указанную дату обладал еще ФИО6.  

В возражениях на апелляционную жалобу Шибанова Л.И. просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1)  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо  главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах).  

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между ООО «Антей» (цедент) и  ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №  б/н, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по  договору о долевом участии в строительстве от 14.04.2010, заключенному ООО  «Торговый дом ИЗКВ» с ООО «Антей», по передаче однокомнатной квартиры,  строительный номер 11, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади  балконов с коэффициентом 0,3, расположенной на 5 этаже тринадцатиэтажного жилого  дома № 37 по ул. Ядринцева, в г. Иркутске.  

Внешний управляющий ООО «Торговый дом ИЗКВ» ФИО1  обратился с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) № б/н  от 03.06.2011, заключенного между ООО «Антей» и ФИО2 недействительным.  

Суд прекратил производство по делу по основаниям ст. 150 АПК РФ, поскольку  юридическое лицо ООО «Антей» исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц в связи с его ликвидацией.  

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый  государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в  момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.  

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -  прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый  государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о  государственной регистрации юридических лиц.  

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке  универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи  61 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной  в деле, ликвидирована.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2015 по делу №  А19-20089/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Антей» завершено.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МРИФНС № 17 по Иркутской области,  выступающей в качестве регистрирующего органа, 5 июня 2015 года за государственным  регистрационным номером 2153850350806 внесена запись о прекращении деятельности  ООО «Антей», в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о  завершении конкурсного производства.  

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный  суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до  внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических  лиц.  

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный  реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника,  арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению  всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.  

Поскольку ООО «Антей», являющееся стороной оспариваемой сделки,  ликвидировано, и настоящий спор не может быть рассмотрен по существу без участия  ответчика, производство по заявлению внешнего управляющего Шерстянникова А.Г.  Малых Е.А. правомерно прекращено судом первой инстанции.  

Правоспособность ООО «Антей» прекращена без перехода прав и обязанностей в  порядке правопреемства к другим юридическим лицам, стало быть, спор о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не  может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов оспариваемой сделки.  

При изложенном суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необходимости прекращения производства по заявлению о признании сделки - договор  уступки права требования (цессии) от 03.06.2011, заключенного между ООО «Антей» и  ФИО2, недействительной.  

Довод апеллянта о том, что пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит  применению в отношении ФИО2, так как она является участником договора и  ее правоспособность не прекращена, судом отклоняется как основанный на ошибочном  толковании норм права.  

 Как правильно указал суд первой инстанции ликвидация юридического лица -  стороны спорной сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде  требований о признании указанной сделки недействительной.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о  ликвидации организации, являющейся стороной оспариваемой сделки, арбитражный суд  законно и обоснованно применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по  делу № А19-4848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи К.Н. Даровских  

 ФИО8