Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22662/2017

г. Владивосток

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-7178/2022,

на определение от 19.10.2022

судьи Ярмухаметова Р.Ш.   

по делу № А51-22662/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-Трэвел» о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельной (банкротом) ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд-Трэвел» (далее – ООО «Конкорд-Трэвел») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал». 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал». 

Определением суда от 23.10.2017 заявление уполномоченного органа принято как заявление о вступлении в дело № А51-22662/2017 о признании несостоятельной (банкротом) ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал». 

Определением суда от 28.06.2018 заявление ООО «Конкорд-Трэвел» о признании несостоятельной (банкротом) ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России, в отношении ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 30.07.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 ассоциация «Хоккейный клуб «Адмирал» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» утвержден ФИО4.

Определением от 05.04.2022 Золотарь А.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

10.07.2020 конкурсный управляющий должника Золотарь А.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные за период с 07.03.2017 по 05.06.2018, по перечислению денежных средств в пользу ООО «Конкорд-Трэвел» в общей сумме 21 003 610 руб. в счет погашения задолженности по агентскому договору №ТУ-23/08 от 23.08.2013 и применении последствий недействительности по указанным сделкам в виде возврата в конкурсную массу ассоциации развития профессионального спорта и культуры «ХК «Адмирал» денежных средств в сумме 21 003 610 рублей, полученных за счет имущества с преимущественным удовлетворением требований ООО «Конкорд-Трэвел» перед остальными кредиторами должника. 

Определением суда от 10.02.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021 определение суда от 10.02.2021 отменено.

ООО «Конкорд-Трэвел» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 5 149 966 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 19.10.2022 с ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» в пользу ООО «Конкорд-Трэвел» взыскано 1 639 266  руб. судебных расходов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» ФИО2  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  ООО «Конкорд-Трэвел» о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, содержание и условия соглашения об оказании юридической помощи №07/8/20 от 07.08.2020 сводятся к оказанию юридической помощи ответчику на неопределенный срок, а не применительно к конкретному обособленному спору. По расчету апеллянта, с учетом фактически оказанных представителем услуг и расценкам Адвокатской палаты Приморского края, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.06.2020, стоимость услуг за составление пяти процессуальных документов и двух адвокатских запросов составляет 84 000 рублей, в то время как суд первой инстанции признал обоснованным размер оплаты услуг представителя в сумме 350 000 рублей. Отмечает, что все иные процессуальные документы подписаны генеральным директором ответчика, поданы через электронный сайт арбитражного суда штатным юристом ответчика, которые не подлежат возмещению проигравшей стороной. Полагает необоснованным взыскание с должника расходов на ведение переговоров в условиях отсутствия доказательств ведения таких переговоров с рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника. Считает необоснованным включение в состав судебных расходов анализ документов, ознакомление с материалами дела, сбор информации и документов. Податель жалобы указал на несоответствие указанной в акте № 41 от 04.08.2021 информации об участии адвоката Шандровской Е.И. в судебных заседаниях 21.07.2021 и 04.08.2021, как несоответствующей действительности. По мнению апеллянта, неоднократное отложение судебных заседаний вызвано действиями самого ответчика, несвоевременно предоставлявшего пояснения и доказательства в обоснование своей позиции. Апеллянт полагает чрезмерными, завышенными, необоснованными расходы, связанные с перелетом и проживанием представителя в гостинице. Полагает неразумным определение расходов, связанных с перелетом, исходя из стоимости авиаперелетов бизнес-классом. Со ссылкой на нормы действующего законодательства полагает, что при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов учитывается стоимость авиабилетов эконом-класса, а не бизнес-класса. Также считает неразумными расходы на проживание представителя в гостинице стоимостью 9 000 рублей в сутки при наличии гостиничных номеров, стоимость которых составляет от 2 500 рублей в сутки. 

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения пояснений ООО «Конкорд-Трэвел», суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 11.01.2023. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Конкорд-Трэвел», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, что стоимость оказанных юридических услуг адвокатом Шандровской Е.И. в размере 3 765 000 руб. рассчитана в соответствии со ставками, установленными Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края. Из расчета заявленных требований исключены расходы (стоимость авиабилетов) на имя ФИО5 – генерального директора ООО «Конкорд-Трэвел». По мнению апеллянта, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Приобретение авиабилетов бизнес-класса ООО «Конкорд-Трэвел» мотивирует отсутствием авиабилетов эконом-класса в необходимые даты, что подтверждается письмом ПАО «Аэрофлот» от 08.06.2022 №407.5-196.

Определением суда от 11.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

От конкурсного управляющего в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные возражения на отзыв ООО «Конкорд-Трэвел».

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва уполномоченный орган выразил согласие с изложенными в жалобе доводами, просил обжалуемый судебный акт отменить.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 03.02.2023 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

07.02.2023, 14.02.2023 в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением суда от 21.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.03.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Этим же определением суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие стоимость авиабилетов.

Определением суда от 21.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 31.03.2023 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию, назначенному на 03.04.2023, через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: запроса от 12.01.2023 в ПАО «Аэрофлот», ответа ПАО «Аэрофлот» №407.15-10 от 19.01.2023. В судебном заседании 03.04.2023 коллегией в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Определением от 03.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 27.04.2023 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» поступили возражения по расчету требований ООО «Конкорд-Трэвел», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО «Конкорд-Трэвел» поступили письменные пояснения на ходатайство ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 03.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.05.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 26.05.2023 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

31.05.2023 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2023 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к письменным пояснениям апеллянта приложены дополнительные документы, а именно: информация о стоимости авиаперелетов Москва – Хабаровск (на Дальний Восток) из открытых информационных источников, запросы конкурсного управляющего и уполномоченного органа в адрес ПАО «Аэрофлот» и ВС «Билетур», что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства. 

Определением суда от 07.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.07.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 30.06.2023 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

К судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: ответа ПАО «Аэрофлот» №407.02-231 от 06.06.2023, ответа АО «Приморское агентство авиационных компаний» №516/01 от 07.06.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) законодателем конкретизирован перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу № А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал»  следует, что конкурсный управляющий должника Золотарь А.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные за период с 07.03.2017 по 05.06.2018, по перечислению денежных средств в пользу ООО «Конкорд-Трэвел» в общей сумме 21 003 610 руб. в счет погашения задолженности по агентскому договору №ТУ-23/08 от 23.08.2013 и применении последствий недействительности по указанным сделкам в виде возврата в конкурсную массу ассоциации развития профессионального спорта и культуры «ХК «Адмирал» денежных средств в сумме 21 003 610 рублей, полученных за счет имущества с преимущественным удовлетворением требований ООО «Конкорд-Трэвел» перед остальными кредиторами должника. 

Определением суда от 10.02.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2021, определение суда от 10.02.2021 отменено.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2021 принято в пользу и в защиту интересов ООО «Конкорд-Трэвел».

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «Конкорд-Трэвел» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет должника.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов ООО «Конкорд-Трэвел» представило соглашение об оказании юридической помощи № 07/8/20 от 07.08.2020, заключенное с МКА «Эс Эл Партнерс», по условиям которого МКА «Эс Эл Партнерс» принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи в целях защиты прав, свобод и интересов ООО «Конкорд-Трэвел» по обособленному спору по делу № А51-22662/2017.

Согласно условиям соглашения от 07.08.2020 вознаграждение адвокату оплачивается доверителем в следующем порядке: 

- безусловный и безотзывный гонорар в виде аванса в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., 

- за каждое процессуальное действие (составление процессуальных документов, анализ представленных документов, участие в судебных заседаниях, участие в переговорах и т.д.) день занятости адвоката оплачивается в размере 35 000 руб. 

В случае положительного решения (отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего в признании сделки недействительной) доверитель выплачивает безусловный гонорар в размере 1 000 000 руб. 

Если в связи с исполнением настоящего соглашения адвокатом (и привлеченными для оказания услуг лицами, при согласовании) будут понесены расходы, то доверитель обязуется оплачивать их адвокату в полном размере в срок не позднее 5-ти рабочих дней после передачи доверителю документов, подтверждающих произведенные адвокатом и привлеченными лицами расходов. Доверитель также компенсирует адвокату расходы, которые он понес в связи с исполнением поручений в рамках Соглашения (билеты, проживание в гостинице, госпошлины, командировочные расходы и т.д.).

Согласно подписанному между сторонами акту оказанных услуг адвокат оказал доверителю (ООО «Конкорд-Трэвел») следующую юридическую помощь: анализ документов, проведение переговоров, истребование документов, многочисленное ознакомление с материалами дела в связи с постоянным приобщением документов заявителя, подготовка ходатайств, подготовка отзывов, возражений, многочисленных письменных пояснений после анализа приобщенных заявителем документов, составление адвокатских запросов, получение ответов на запросы, проведение адвокатского опроса, привлечение специалиста (бухгалтера) для анализа бухгалтерских документов, составление апелляционной жалобы, составление письменных возражений на кассационную жалобу, составление письменных пояснений на кассационную жалобу и доводы заявителя, подготовка заявления о судебных расходах, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Вышеперечисленная оказанная юридическая помощь оплачена, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, ООО «Конкорд-Трэвел» в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы представителя Шандровской Е.И. на авиабилеты в размере         1 283 012 руб., также расходы на проживание, связанные с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению спора об спаривании платежей, которые составили 101 954 руб. 

Несение расходов на оплату авиабилетов и проживание в гостинице подтверждены выписками по счету, актами оказания услуг, заключенными агентскими договорами, платежными поручениями. 

Следовательно, факт несения ООО «Конкорд-Трэвел» расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве подлежащих возмещению расходов на приобретение дополнительного билета за 05.02.2022 по маршруту Владивосток-Москва на сумму 95 700 руб., так как ранее 13.01.2021 представителем уже был приобретен билет по маршруту Москва-Владивосток, Владивосток-Москва на сумму 81 854 руб. 

Выражая несогласие с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на чрезмерность заявленной суммы расходов.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что с учетом Постановления Совета Приморской адвокатской палаты от 20.12.2018, подлежат взысканию расходы ООО «Конкорд-Трэвел» на оплату услуг представителя в размере 1 639 266 руб., из них 1 289 266 руб. транспортные расходы и проживание в гостинице, 350 000 руб. юридические услуги, включающие в себя участие представителя Шандровской Е.И. в восьми судебных заседаниях, из них два в Арбитражном суде Приморского края, четыре в Пятом арбитражном апелляционном суде, два в Арбитражном суде Дальневосточного округа, подготовку отзывов по доводам сторон, иных документов.

Коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги в сумме 350 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора представитель заявителя занимал активную процессуальную позицию, принимал участие в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

В судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях представителем заявителя осуществлены следующие процессуальные действия:

- анализ документов, переговоры, сбор информации по сложившейся ситуации, сбор необходимых документов, по подготовке и представлению в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, и по ознакомлению с материалами дела;

- подготовлены и представлены в суды многочисленные письменные пояснения, ходатайства, а также адвокатские запросы;

- истребованы документы из администрации Приморского края, подготовлена апелляционная жалоба, а также письменные объяснения, пояснения;

- обеспечено участие представителя в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной, и в двух судебных заседаниях кассационной инстанций;

Таким образом, факт оказания представительских услуг и несения расходов на судебное сопровождение признан судом доказанным.

Вместе с тем, следуя принципам соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителей до 350 000 руб.

При этом коллегия принимает во внимание объем фактически оказанных представителями заявителя услуг, продолжительность, сложность рассмотрения обособленного спора, а также учитывает размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, утвержденные постановлением Совета Приморской адвокатской палаты от 20.12.2018.

В то же время, апелляционный суд разъясняет, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в Постановлении № 1, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» позиции в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, устанавливая размер названных расходов, суд первой инстанции принял во внимание ставки, утвержденные Постановления Совета Приморской адвокатской палаты от 20.12.2018.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что часть процессуальных документов подписана генеральным директором ответчика, поданы через электронный сайт арбитражного суда штатным юристом ответчика, которые не подлежат возмещению проигравшей стороной, в связи с чем оказание этих услуг документального не подтверждено, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на предмет Согласно условиям соглашения от 07.08.2020 и подписанные сторонами акты об оказанных услугах. То обстоятельство, что часть процессуальных документов подписана генеральным директором ответчика, а не исполнителем, не свидетельствует о том, что данные документы были подготовлен не представителем, а иным лицом. 

При таких обстоятельствах оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату юридических услуг, в том числе, для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возмещении ООО «Конкорд-Трэвел» понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 350 000 руб. за счет должника, как с проигравшей стороны в споре, признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Вместе с тем, предъявленные заявителем расходы в виде стоимости перелета бизнес-классом по маршрутам Москва - Владивосток - Москва (15.12.2020, 02.02.2021, 28.03.2021, 27.04.2021, 21.06.2021, 17.08.2021), Москва – Хабаровск - Москва (24.10.2021, 21.11.2021), общей стоимостью 1 187 312 руб. суд апелляционной инстанции признает чрезмерными с учетом представленных конкурсным управляющим ФИО2 справок ПАО «Аэрофлот» об информационной стоимости авиабилета класса «эконом» в соответствии с опубликованным тарифом на дату оформления билетов.

Согласно представленному в материалы дела письму от 19.01.2023 № 407.15-10 ПАО «Аэрофлот» информирует представителя конкурсного управляющего о том, что по маршрутам Москва-Владивосток-Москва в экономическом классе обслуживания по состоянию на период перевозки с 24.03.2021 по 27.10.2021 применялся только один вид полного тарифа в одну сторону туда и обратно, который составил:

- на собственных рейсах ПАО «Аэрофлот» 16250/27050 руб. соответственно;

- на совместных рейсах с АО «Авиакомпания «Россия» 14300/23800 руб. соответственно.

Дополнительные сборы к указанным выше тарифам не взимались.

В соответствии с предоставленным авиакомпанией письмом № 407.02-231 от 06.06.2023 в ПАО «Аэрофлот» в экономическом классе обслуживания по маршруту Москва-Хабаровск-Москва на даты покупки/перевозки с 20.10.2021 по 24.11.2021 на одного взрослого пассажира действовал «плоский» тариф в размере 23 800 руб. туда/обратно на рейсы, выполняемые авиакомпанией Россия, и 27 050 руб. туда/обратно на рейсы, выполняемые ПАО «Аэрофлот». Таксы и сборы к данным тарифам не применялись.

Письмом №516/01 от 07.06.2023 АО «Приморское агентство авиационных компаний» на запрос конкурсного управляющего предоставило информацию, согласно которой на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 у авиакомпании «Аэрофлот» введен единый тариф экономического класса обслуживания стоимостью:

- 16 250 руб. по маршруту Москва-Хабаровск;

- 27 050 руб. по маршруту Москва-Хабаровск-Москва. 

В письме обращено внимание на то, что стоимость тарифа не зависела от сроков и даты оформления билетов.

Доводы ООО «Конкорд-Трэвел» о том, что приобретение дорогостоящих авиабилетов было связано с отсутствием билетов эконом-класса в продаже, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено документальных доказательств отсутствия авиабилетов эконом-класса на даты покупки билетов класса «бизнес». 

При отклонении доводов ООО «Конкорд-Трэвел» о том, что суд не должен уменьшать транспортные расходы, суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, участвующее в деле, вправе с учетом его материально-финансовых возможностей осуществлять свои расходы для участия его представителей в судебных заседаниях с учетом удобства, комфортности, пожеланий, экономии их служебного времени и т.д. Однако указанные обстоятельства не могут относиться к учету требований разумной экономии при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с другой стороны спора.

При оценке чрезмерности судебных расходов учитывается экономность оказываемых услуг, при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов учитывается стоимость авиабилетов эконом-класса, а не класса «комфорт» или «бизнес» (определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 303-ЭС18-2608 по делу № А59-2194/2016). Пятый арбитражный апелляционный суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая критерии разумности и справедливости, а также стоимость авиабилетов «эконом» класса, предоставленную авиакомпанией, определил разумный размер возмещения – 216 400  рублей (6 рейсов Москва – Владивосток- Москва х 27 050 руб. + 2 рейса Москва-Хабаровск-Владивосток х 27 050 руб.). При этом коллегия полагает возможным применить для расчета тарифы ПАО «Аэрофлот», которые незначительно выше тарифов АО «Авиакомпания «Россия», поскольку признает их использование разумным и экономически обоснованным.

Из заявления ООО «Конкорд-Трэвел» также следует, что в связи с представлением его интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций им понесены расходы на проживание представителя в общем размере 101 954 рублей.

Из анализа статьи 106 АПК РФ следует, что в качестве судебных расходов должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица. Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки на проживание представителя понесены ООО «Конкорд-Трэвел», при этом, они непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указанные расходы являются реальными, документально подтвержденными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательств наличия в г. Владивостоке и в г. Хабаровске иных гостиниц с достойными условиями, удобным месторасположением и с более бюджетной стоимостью проживания в указанный период конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Размещение в гостиницах соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиниц и арбитражных судов. При этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принятое по делу определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Заявление ООО «Конкорд-Трэвел» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. Так, в пользу ООО «Конкорд-Трэвел»  подлежит взысканию 350 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 216 400 рублей транспортных расходов, 101 954 руб. расходов на проживание представителя, а всего 668 354 руб., подлежащих взысканию с ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал».

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 по делу            № А51-22662/2017 изменить.

Взыскать с ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-Трэвел» 668 354 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева