ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4805/2016

город Ростов-на-Дону

20 июня 2019 года

15АП-8239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019  по делу № А53-4805/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самур",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самур" (далее также – должник) общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 343 909 руб., из которых: 303 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 6 697,50 руб. – расходы представителя на железнодорожный транспорт, 24 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского, 211,50 руб. – почтовые расходы, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019  по делу № А53-4805/2016 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 646 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение в отказной части отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции никак не обосновал снижение суммы судебных расходов до 69 646 руб. В том числе суд не указал, что рассмотренный обособленный спор, в рамках которого были понесены судебные расходы, не представляет особой сложности. Податель апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения указанного обособленного спора его представителем в суде апелляционной инстанции выполнен значительный объем работ, результатом которого явилась отмена определения суда первой инстанции.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворенных требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа во взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "Самур" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 177 от 24.09.2016.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Региондорстрой" денежных средств в общей сумме 8 500 000 руб. (платежными поручениями № 000284 от 01.08.2014 на сумму 2 000 000 руб., №000404 от 24.09.2014 на сумму 4 000 000 руб., № 000491 от 31.10.2014 на сумму 1000000 руб., № 531 от 10.12.2014 на сумму 500 000 руб., № 226 от 08.07.2014 на сумму 500 000 руб., № 32 от 20.01.2015 на сумму 500 000 руб.); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Регоиндорстрой" в пользу ООО "Самур" денежных средств в сумме 8 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "САМУР" обществу с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" денежных средств в общем размере 8 500 000 руб. (платежные поручения № 000284 от 01.08.2014 на сумму 2000000 руб., № 000404 от 24.09.2014 на сумму 4 000 000 руб., № 000491 от 31.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 531 от 10.12.2014 на сумму 500 000 руб., №226 от 08.07.2014 на сумму 500 000 руб. № 32 от 20.01.2014 на сумму 500 000 руб.), применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Самур" денежные средства в размере 8 500 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

14.02.2019 в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, наличие фактических затрат не является самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов в полном размере.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера судебных расходов ООО "Региондорстрой" указало, что 09.06.2018 между ним и адвокатом Марковым Михаилом Ивановичем (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 41/18, согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю при подготовки апелляционной жалобы на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4805/16 и участие в качестве представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в 15-м апелляционном арбитражном суде (п. 1); размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения составляет 48 000 руб. (п. 3.1); после завершения судебного разбирательства в апелляционной инстанции адвокат получает дополнительное вознаграждение в размере 255 000 руб. (п. 3.3).

По платежному поручению № 946 от 14.06.2018 доверитель перечислил адвокату денежные средства в размере 48 000 руб. По платежному поручению № 697 от 09.10.2018 доверитель перечислил адвокату денежные средства в размере 255 000 руб.

В дополнение № 1 к соглашению стороны установили, что доверитель возмещает адвокату расходы железнодорожным транспортом в общем размере 6 697 руб. 50 коп.

По платежному поручению № 698 от 09.10.2018 доверитель перечислил адвокату денежные средства в размере 6 647 руб. 50 коп.

В дополнении № 2 к соглашению стороны установили, что доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в арбитражном суде Северо-Кавказского округа в связи с обращением конкурсного управляющего ООО "Самур" с кассационной жалобой на постановление от 27.09.2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-4805/2016. Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 24 000 руб.

По платежному поручению № 742 от 30.11.2018 доверитель перечислил адвокату денежные средства в размере 24 000 руб.

Также ООО "Регионстрой" представило квитанции ЛХ 154803 и 154804 в подтверждение факта оплаты адвокату Марковым Михаилом Ивановичем 211,50 руб. почтовых расходов, 10 000 руб.  расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем ООО "Регионстрой" работу и доказательства понесенных расходов, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в Ростовской области, пришел к выводу, что разумным возмещением понесенных кредиторами расходов на оплату услуг представителя в подтвержденном размере 69 646 руб., из которых за представительство в суде апелляционной инстанции - 48 000 руб., в суде кассационной инстанции - 12 000 руб., почтовые расходы - 148 руб. 50 коп., поскольку в остальной части данные расходы документально не подтверждены, транспортные расходы - 6 697 руб. 50 коп., 2 800 руб. - оплата услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек. 

Суд первой инстанции при этом исходил из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году (выписка из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году"), в соответствии с которым средняя стоимость оплаты представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Указанные в протоколе совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения, в результате чего суд первой инстанции неверно определил разумный предел расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканные судом первой инстанции расходы за представительство в суде апелляционной инстанции - 48 000 руб. соответствуют средней стоимости услуг, согласно гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, даже превышают ее. Расходы за представительство в суде кассационной инстанции – 12 000 руб. меньше средней гонорарной практики, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Установленная советом Адвокатской палаты Ростовской области ставка за  производство по делу в суде кассационной инстанции – 44 000 руб. представляет собой ведение дела представителем, ранее не участвовавшим в рассмотрении дела на предыдущих стадиях. Однако представительские услуги адвокатом Марковым Михаилом Ивановичем были и ранее оказаны в апелляционном суде, с учетом чего несения каких-либо дополнительных затрат на ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции не требовалось.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" была установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными рекомендациями соответствующее дело не отнесено к категории особо сложных.

Взысканные судом первой инстанции расходы за составление заявления о взыскании судебных издержек – 2800 руб. в полной мере соответствуют средней стоимости услуг, согласно гонорарной практики.

Расходы на почту - 148 руб. 50 коп. и на транспорт - 6 697 руб. 50 коп. были взысканы исходя из представленных доказательств их фактического несения: чеков "Почта России" (л.д. 21, 34), посадочных купонов (л.д. 12-16). 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Как указано выше, в части удовлетворенных требований определение не обжаловано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу № А53-4805/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко