АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5324/2021

г. Краснодар

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Институт "Дагагропромпроект"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – государственного унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления (республиканское казённое предприятие) «Дирекция федеральной целевой программы "Юг России" по Республике Дагестан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Министерство строительства Республики Дагестан, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, Управления федерального казначейства по Республике Дагестан, администрация Главы и Правительства Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт "Дагагропромпроект"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А15-5324/2021, установил следующее.

ООО «Институт "Дагагропромпроект"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Дирекция ФЦП "Юг России" по Республике Дагестан» (далее – предприятие) о взыскании 12 384 рублей задолженности по государственному контракту на создание проектной продукции от 14.12.2008 № 09/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Республики Дагестан, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, Управление федерального казначейства по Республике Дагестан, администрация Главы и Правительства Республики Дагестан и председатель ликвидационной комиссии.

Решением суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным обществом требованиям, не учли, что срок исковой давности прерывался в связи с подписанием сторонами договора актов сверки взаимных расчетов. В нарушение принципа состязательности суды не дали возможность представить возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.12.2008 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт на создание проектной продукции № 09/08, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта «Школа на 100 учащихся в с. Хуткул Агульского района Республики Дагестан». Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющиеся предметом контракта, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта. Сроки выполнения этапов и сдачи проектной продукции определены в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1 – 1.3 контракта). 

В соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение № 1) стоимость работ по контракту в ценах 2008 года с учетом НДС составляет 730 тыс. рублей, включая проектные работы стоимостью 536 644 рубля, изыскательские работы стоимостью 82 тыс. рублей.

Основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ по календарному плану работ; пункт 2.2 контракта).

Оплата работ производится авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ и далее поэтапно согласно календарному плану работ. Перечисление аванса производится в течение 15 дней после заключения контракта при условии наличия средств в соответствующем размере, выделенных на финансирование данного объекта. Счета исполнителя оплачиваются заказчиком по мере представления (по этапам) форм в установленном порядке (пункты 2.1, 2.4 – 2.6 контракта).

При завершении работ исполнитель представляет акт приемки-сдачи проектной продукции с приложением к нему накладной и комплекта проектной или другой документации в соответствии с пунктом 3.1. Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта приемки-сдачи проектной продукции и отчетных документов, указанных в пункте 3.2 контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи проектной документации или мотивированный отказ от ее приемки (пункты 3.2 и 3.3 контракта). 

30 декабря 2010 года стороны подписали акт сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 730 тыс. рублей. 

Общество направило предприятию претензию с требованием уплатить оставшуюся часть задолженности.

Неисполнение предприятием указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

На основании статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса). 

Суды установили, что факт выполнения истцом научно-технической продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции председатель ликвидационной комиссии предприятия заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным обществом требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию. Установив факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суды указали, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска общества. Оснований для переоценки выводов судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установили судебные инстанции, общество сдало заказчику работы по спорному контракту 30.12.2010, следовательно, обязательства по оплате спорной задолженности у ответчика возникли 31.12.2010. Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Республики Дагестан исковое заявление общества к предприятию о взыскании задолженности подано 23.09.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. 

При этом суды правомерно исходили из установленных обстоятельств отсутствия доказательств перерыва срока исковой давности, указав на то, что акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 07.12.2018 подписан после истечения срока исковой давности, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2012, 01.03.2013, 01.04.2014 не могут свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акты сверки главного бухгалтера соответствующих полномочий. В данном конкретном случае акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером предприятия, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) общество, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших предприятие, полномочий на совершение действий по признанию долга. У общества отсутствовали препятствия для обращения в суд со спорными требованиями до истечения срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771, от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 по делу № А18-733/2020, Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу № А40-102875/2020, от 19.02.2020 по делу № А40-42145/2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 по делу № А23-3763/2018.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А15-5324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек