АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4343/22 

Екатеринбург

30 августа 2023 г.

 

Дело № А34-2333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2022 по делу № А34-2333/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.08.2023 № 45 АА 1266236)

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2021 умерший ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 раздела Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введена процедура реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 19.08.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой платежа на сумму 511 262 руб. 39 коп. по платежному поручению от 13.08.2021 № 412 от Акопяна А.П., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с публичного акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк) денежных средств в сумме 511 262 руб. 39 коп. и восстановлении задолженности перед Банком. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа обратилась ФИО1, действующая в интересах наследника – ФИО6, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили к спорным правоотношениям нормы, предусматривающие основания недействительности любых сделок должника, совершенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также и распределения бремени доказывания.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность применения в процедуре банкротства умершего должника процедуры, предусмотренной статьей 113 Закона о банкротстве, по заявлению Акопяна А.П., не обладающего ни юридически, ни фактически законным статусом субъекта правоотношений и без установления целей, соответствующих Закону о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, существенным нарушением законности явился факт нарушения судом волеизъявления наследников (как единственных субъектов, имеющих право на выражение воли от лица умершего), возражавших против указанной процедуры, исходя из того, что ФИО2 отказался гасить долги за умершего ФИО4, допустив нарушение обязательств при совершении сделок, направленных на приобретение имущественных прав умершего в отношении юридических лиц, имевших самостоятельную доходность; именно достижение цели в виде прекращения производства по делу о банкротстве, а не сепарации имущества должника, предопределили деятельность суда при рассмотрении дела о банкротстве ФИО4 

По мнению кассатора, судами не учтено, что оспариваемая сделка по погашению задолженности перед Банком презюмируется как сделка от имени должника, совершена после признания должника банкротом; в связи с этим выводы судов о том, что в отношении денежных средств, поступивших на счет должника, требуется представление доказательств того, что денежные средства принадлежат должнику, не только содержит внутреннее противоречие, но и означает, что судами не были правильно определены юридически значимые обстоятельства: источником для зачета являлись денежные средства, находящиеся на счете должника, а вот что являлось источником происхождения указанных средств – судами не устанавливалось; суд отказался проверять источники происхождения денежных средств у Акопяна А.П. и сопоставлять их со сведениями, имеющимися в деле, об отчуждении имущества и имущественных прав, принадлежавших ФИО4, проверять финансовую состоятельность Акопяна А.П. до марта 2020 года; кассатор ссылается на отсутствие в деле протоколов судебных заседаний, включая аудиопротоколы, что влечет невозможность проверки выводов суда; судами не установлены обстоятельства, включая цели совершения сделки, а выводы о ее действительности не основаны на законе.  

Представитель Акопяна А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования следующих лиц:

– уполномоченного органа в сумме 18 579 руб. 10 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (во вторую очередь) и в сумме 198 руб. 27 коп. пени (в третью очередь) (определение от 29.09.2021);

– публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 1 804 978 руб. 14 коп. (определение от 04.10.2021);

– Банка в сумме 511 262 руб. 39 коп. (определение от 06.10.2021).

Акопяном А.П. платежным поручением от 13.08.2021 № 412 были погашены требования Банка в сумме 511 262 руб. 39 коп. 

Полагая, что в результате совершенных платежей Банку оказано предпочтительное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, заключив, что оспариваемая сделка не могла привести к нарушению очередности удовлетворения требований, поскольку совершена третьим лицом не за счет денежных средств должника, а за счет личных денежных средств Акопяна А.П. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума № 63). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума № 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемый платеж был направлен на погашение требований Банка за счет собственных средств Акопяна А.П.; платеж произведен данным лицом по платежному поручению от 13.08.2021 № 412; погашение задолженности, помимо прочего, подтверждается также справкой Банка от 16.08.2021 о погашении задолженности в полном объеме. 

Излагаемые в кассационной жалобе доводы о погашении задолженности перед Банком за счет средств принадлежавшего подконтрольным должнику юридическим лицам имущества также не были документально подтверждены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Напротив, из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2023, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору о замене кредитора, следует, что в подтверждение наличия финансовой возможности погасить требования кредиторов Акопяном А.П. были представлены копии деклараций о доходах, а также представлена справка Банка о полном погашении кредита. 

В свою очередь, заявитель жалобы документов, ставящих под сомнение факт использования Акопяном А.П. собственных средств для целей погашения задолженности перед Банком, а также подтверждающих, что для этого были использованы денежные средства должника либо подконтрольных ему юридических лиц – не представил, с какими-либо ходатайствами, в том числе в порядке статьи 66 АПК РФ – к суду не обращался.

Учитывая, что перечисление третьим лицом собственных денежных средств не является сделкой, совершенной за счет должника, не привело к уменьшению конкурсной массы должника, суды сделали правомерный вывод о том, что указанные сделки не могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судами также было учтено, что 15.09.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ИП Акопяна А.П. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику. 

Определением суда от 17.11.2021 ИП Акопяну АП установлен срок до 30.11.2021 для удовлетворения кредиторов гражданина ФИО4, включенных в реестр и не погашенных на общую сумму 1 823 755 руб. 51 коп., путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. 

Во исполнение данного определения Акопяном А.П. в качестве подтверждения удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, представлены платежное поручение от 23.11.2021 № 55 о перечислении денежных средств на депозит нотариуса в размере 1 823 755 руб. 51 коп. и платежное поручение от 13.08.2021 № 412 о перечислении денежных средств Банку в размере 511 262 руб. 39 коп. 

Определением суда от 09.03.2022 требования кредиторов ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными; производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение суда от 09.03.2022 отменено в части прекращения производства по делу. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении части требований, включенных в реестр (требования уполномоченного органа и Сбербанка), третьим лицом заявлено о намерении их погасить; в отношении данных требований применена соответствующая процедура гашения, вынесено определение с установлением сроков для погашения; погашение осуществлено в сроки, установленные судом, и в размере, указанном судом; в отношении же погашения требований Банка процедура, установленная Законом о банкротстве, об удовлетворении через намерения, не применялась, третье лиц, минуя установленную процедуру, осуществило погашение; вместе с тем в силу положений пункта 5 статьи 387 ГК РФ права требования умершего должника перешли к третьему лицу на всю сумму 2 335 017 руб. 90 коп. 

Впоследствии, 07.09.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ИП Акопяна А.П., в котором он просил произвести замену кредиторов – уполномоченного органа, Сбербанка, Банка на общую на сумму 2 335 017 руб. 90 коп. (из общедоступных данных, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что вступившим в законную силу определением суда от 31.10.2022 заявление удовлетворено; произведена замена кредитора второй очереди уполномоченного органа в сумме 18 579 руб. 10 коп., кредиторов третьей очереди – Сбербанка в сумме 1 804 978 руб. 14 коп., Банка в сумме 511 262 руб. 39 коп., уполномоченного органа в сумме 198 руб. 27 коп. на правопреемника Акопяна А.П.).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствует квалифицирующий признак сделки – предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, поскольку на дату рассмотрения данного заявления реестр требований кредиторов ФИО4 полностью погашен Акопяном А.П. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа с учетом фактических обстоятельств данного обособленного спора, а также дела о банкротстве должника оснований для иных выводов не усматривает, считает, что вышеуказанные выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проверили источники погашения задолженности перед Банком, в том числе с учетом выводов, сделанных по иному обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве, и не установили оснований для вывода о том, что денежные средства были перечислены с расчетных счетов должника, а принимая во внимание отсутствие иных кредиторов, перед которыми Банк получил приоритетное удовлетворение своих требований, и погашение их требований самим Акопяном А.П. – суды не усмотрели условий для вывода о наличии такого квалифицирующего признака, как получение кредитором какого-либо предпочтения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии письменных протоколов судебных заседаний, а также аудиопротоколов – опровергается материалами дела, содержащими протоколы судебных заседаний от 20.09.2023 (л.д. 43), от 17.10.2023 (л.д. 46), от 05.12.2022 (л.д. 60), а также аудиопротокол судебного заседания от 20.09.2022, на котором была обеспечена явка финансового управляющего. 

Иные доводы кассационной жалобы касаются несогласия заявителя с применением судами положений статей 113, 125 Закона о банкротстве, регулирующих порядок погашения требований кредиторов третьими лицами, однако данные вопросы не относятся к предмету спора, рассмотренного судами первой и апелляционной инстанций, о признании сделки недействительной.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2022 по делу А34-2333/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов