АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-18696/17

2 августа 2017 г.

г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.                                                         

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Восканян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-ЮГ», г. Тимашевск (наименование заявителя)

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск (наименование ответчика)

об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2017 года № 3, 

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО1- представителя,

от ответчика: ФИО2- представителя,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Юг» (далее – общество, заявитель, ООО «Татнефть-АЗС-Юг») обратилось с требованиями к  Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, ответчик)  об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2017 года № 3

До принятия решения заявитель  заявил частичный отказ от требований и просит признать недействительным решение инспекции  № 3 от 18.01.17   в части  штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ, Кодекс)   500898 руб., в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств  : совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности перед бюджетом, отсутствие  умысла на совершение правонарушения, обеспечение занятости населения Тимашевского района.

Отказ от части требований судом принят. В соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчик,   с учетом   частичного отказа от требований,  по заявленным требованиям полагается на мнение суда.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2006 за ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 352700, Россия, 

<

...>.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.12 по 31.12.14, по налогу на доходы физических лиц  за период с 01.12.12 по 30.11.15,  по результатам которой составлен акт проверки от  14.10.16 № 47.

   По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика  принято решение от  18.01.17 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Всего ООО «Татнефть-АЗС-Юг»   предъявлено к уплате в бюджет налогов в сумме  7063358 руб., в том числе НДС в  сумме   4378 руб., налога на прибыль организаций в сумме  7058980 руб.; пени в  сумме  1555140 руб.; штрафных санкций всего в размере 737419 руб., в том числе предусмотренных статьёй 122 НК РФ в  сумме  700 898 руб., предусмотренных статьёй 123 НК РФ в сумме 36521 руб. и предложено уменьшить сумму убытка за 2012 год на 30 000 руб.

Всего согласно вышеуказанному решению обществу предложено уплатить 19127235,50 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Однако решением УФНС России по Краснодарскому краю от 24.04.17  № 22–12 –566 оспариваемое решение инспекции  частично отменено в части неуплаты НДС за 1 кв. 2012 г. – 4378 руб.,  штрафа по статье 123 НК РФ – 36521 руб., в остальной части утверждено. 

Не согласившись с решением инспекции в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в сумме 500898 руб., общество обратилось в суд 

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом  4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт  4 статьи 112 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 15.07.1999 № 11-П разъяснил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявитель ссылался совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности перед бюджетом, отсутствие  умысла на совершение правонарушения, обеспечение занятости населения Тимашевского района.

Из материалов проверки следует, что инспекцией при применении штрафных санкций не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, согласно которым общество     является,     социально значимым предприятием,  не имеет задолженности  перед бюджетом, что инспекцией не оспаривается, правонарушение совершило впервые.  

Между тем о необходимости учета данных обстоятельств указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.13 № 1-П.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пункт 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

           С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа  до 200000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению.

           В ходе рассмотрения дела, сторонами в порядке части 4 статьи 110 АПК РФ заключено соглашение, согласно условиям которого, судебные расходы по делу, вне зависимости от результатов его рассмотрения, возлагаются на заявителя. 

  Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу возлагаются на заявителя. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, обществом  излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого акта. Указанная сумма подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 29, 49, 64, 65, 71, 110, 150, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказ от части требований принять. Производство  по делу в части отказа от требований  прекратить.

Признать  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю    № 3 от 18.01.17   в части  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  500898 руб., как не соответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Юг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из  6000 руб., уплаченных по платежному поручению № 754 от 05.05.17.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                 И.П.Гонзус