РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53033/24-62-411

г. Москва

15 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства 

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБЕ" (115280, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 1-Й АВТОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 272 850 руб. 07 коп. по договору от 14.07.2023 г. № ОП-23-101 на оказание услуг по питанию для нужд МО РФ в 2023 г.,

без вызова сторон 

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО «Военторг» обратилось в суд с иском к ООО «РБЕ» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 14 июля 2023 г. №ОП-23-101 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023 году.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть решения от 06.05.2024 опубликована на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

13.05.2024 в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено настоящее решение в полном объеме.

09.04.2024 в суд поступил письменный отзыв ответчика по делу, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ

22.04.2024 в суд поступило ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве истец не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 14.07.2023г. №ОП-23-101 на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ в 2023г..

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, возражения ответчика – по письменным пояснениям. 

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом «Военторг» (заказчик) и ООО «РБЕ» (исполнитель) был заключен Договор от 14 июля 2023 г. №ОП-23-101 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023 году (далее - «Договор»).

Согласно пункту 2.1 договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно Разнарядке и Техническому заданию (Приложение №6 к Договору).

В соответствии с п. 1.1.1  договора под услугами понимается доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые Исполнителем.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

На основании пункта 3.3.4 Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объёмом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с разделом 8 Договора за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (п. 8.3 Договора). Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

В силу пункта 1.1.5 Договора этап оказания услуг — это оказание услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг.

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чём составляется соответствующий акт проверки.

Составленный акт может содержать копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт подписывается лицом, проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.13 Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в ходе оказания услуг Заказчиком был проведен ряд проверок, по итогу которых были выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по Договорам предусмотренные пунктом 8.3, а также было выявлено нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.2.

Так, в ходе проведения проверки истцом были выявлены следующие эпизоды нарушений условий договора:

Уведомлением-претензией от 31.10.2023 исх.№ 6130/23, согласно которой ответчиком были допущены нарушены п. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 2.1. Технического задания к Договору, п. 601 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г. (факт 1). 

Нарушение п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требования п. 12 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, п. 2.5. СанПиН 2.3./2.4.3590-20, п. 172, 175 Руководства (факт 2).

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой №1/13 СПбКВК от 13 сентября 2023 г., подписанным представителем Исполнителя услуг

Фотофиксация нарушений, выявленных в период проверки, не проводилась в соответствии с запретом на внос и использование на территории технических средств личного пользования, в т.ч. фото- и видеокамер, который подтверждается информационным письмом начальника военного института ВИ ЖДВ и ВОСО ФИО1 №481, в связи с чем фотоматериалы по выявленным нарушениям отсутствуют.

Согласно расчету истца, сумма штрафа по указанным эпизодам составляет в общей сумме 191 476 (ста девяносто одной тысячи четырёхсот семидесяти шести) рублей 40 копеек (95 738,20Р * 2 факта нарушений).

 Уведомлением-претензией от 31.10.2023 исх.№6133/23 (эпизод 2), были установлены нарушение п. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 2.1. Технического задания к Договору, п. 596 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г. (факт1, факт 2, факт 3).

В нарушение п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требование п. 10, 11 ч. 3 ст. 10. п. 7 ч. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011, п. 2.18.. 2.23.. 3.10. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. №888 (далее -Приказ МО РФ № 888), п. 105, 164, 168, 201, 232 Руководства. (факт 4).

Нарушение п. 2.23. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в помещениях предприятия общественного питания не должно быть насекомых и грызунов.

Нарушение п. 36 Приказа МО РФ № 888 и п. 105, 201 Руководства (факт 6).

Нарушение п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем нарушены требования п. 5.3.3. Договора, ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 г. №29-ФЗ, ч. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011, п. 95, 185 Руководства (факт 7).

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.1. Договора за использование для оказания услуг продуктов питания, не соответствующих требованиям Договора.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой №2/37 войсковой части 98532 от 21 сентября 2023 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО2, и раскладкой продуктов

Заказчиком (АО «Военторг») в соответствии с п. 6.3. Договора на оригинале Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг в войсковой части 42396 за 23 августа 2023 г., поступившем в АО «Военторг» от ООО «РБЕ» в соответствии с п. 6.1.1. Договора выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 27 августа 2023 г.

Таким образом, в ходе проверки организации питания в войсковой части 98532 выявлено 7 (семь) фактов нарушений раздела 8. Договора на общую сумму в размере 81 373 руб. 67 коп. (11 624.81руб. * 7 фактов нарушений).

Истец направил в адрес Ответчика вышеуказанные уведомления - претензии с требованием в кратчайшие сроки с момента получения данных уведомлений произвести оплату штрафов на общую сумму в размере 272 850 руб.07 копеек (факт 1 – 191.476,40 + факт 2 – 81.373,67) по реквизитам АО «Военторг», однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец в свою очередь заявил о том, что оснований для начисления штрафа не имелось, услуги выполнены надлежащим образом, кроме того, общая сумма штрафа несоразмерна нарушенным обязательства.

Суд, анализируя правовые позиции сторон и письменные материалы дела приходит к следующему:

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

При этом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств, возражения Ответчика по каждому эпизоду нарушений сводятся к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо надлежащими доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки возражениям ответчика, необходимым и достаточным основанием для предъявления штрафных санкций является Акт выявленных нарушений.

Договор Ответчиком был подписан в добровольном порядке, с данным условием Ответчик согласился при подписании.

В этой связи, ссылка Ответчика на Ежедневный акт сдачи-приёмки услуг, в котором нет указания на нарушения, не имеет отношения к существу спора, поскольку подписание Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг не лишает права Заказчика (истца) на проведение проверки и составления Акта выявленных нарушений, предусмотренного п. 8.12 Договора.

Приёмка услуг Получателем, в соответствии с п. 6.1. Договора без замечаний, в части касающейся фактической массы готовых блюд не является основанием для ненадлежащего оказания услуг Исполнителем.

Предоставление накладных на выдачу продукции в столовую никак не подтверждает тот факт, что порции, выданные военнослужащим, были доведены до нормы.

Ответчиком в материалы дела представлены ежедневные акты сдачи-приёмки услуг и выписки из книги ф. 33, при этом необходимо отметить, что подписание ежедневных актов сдачи-приёмки оказанных услуг Получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям Договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приёмки и листы книги ф. 33 оформляются между Ответчиком как Исполнителем и Получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России п. 1.1.2 Договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь Истец (АО "Военторг") не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Поскольку Ежедневный акт закрывается по окончании оказания услуг за календарный день, и направляется в адрес Истца по окончании расчётного (календарного) месяца, возможность Истца ознакомиться с ежедневным актом появляется только после направления его в адрес АО "Военторг" Исполнителем услуг.

При обработке входящего Акта проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой войсковой части (столовой органов и учреждений) Минобороны России уполномоченный сотрудник АО "Военторг" ставит отметку о наличии замечаний по качеству оказанных услуг по организации питания на основании входящего Акта проверки качества оказания услуг (п. 6.3 Договора).

Вместе с тем принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договора.

Фотографии, представленные ответчиком в материалы дела, относимыми и допустимыми доказательствами не являются, поскольку они (фото) добыты с нарушением закона, и в одностороннем порядке, отсутствуют идентифицирующие признаки фотографий - дата, время, место съемки, конкретный адрес фотофиксации»

Штрафные санкции применены в соответствии с разделом 8 Договора за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором.

Минобороны России, как Заказчик имеет право на проведение проверочных мероприятий по оказанию услуг по организации питания во исполнение Госконтракта.

Заказчиком по результатам проверочных мероприятий Соисполнителей составляется акт проверки, на основании которого Заказчик предъявляет Исковые требования к Исполнителю Госконтракта - АО «Военторг» за ненадлежащее исполнение услуг по организации питания Соисполнителями.

В результате недобросовестного исполнения Договором соисполнителями АО «Военторг» также подвергается штрафным санкциям, как и соисполнители, за некачественно оказанные услуги в рамках Госконтракта.

Расчет пени судом проверен, и вопреки утверждениям ответчика, является верным. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 136 425 руб. 03 коп. Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично со снижением неустойки до общей суммы 136 425 руб. 03 коп..

Таким образом, требования по иску подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 779-782 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБЕ" (115280, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 1-Й АВТОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 136 425 (сто тридцать шесть тысяч четыреста двадцать пять) руб. 03 коп. по договору от 14.07.2023 г. № ОП-23-101 на оказание услуг по питанию для нужд МО РФ в 2023 г., государственную пошлину в размере 8 457 (восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 00 коп.

 В остальной части исковых требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Ю. Жежелевская