АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Дело №

А56-61752/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Галант» ФИО2 (доверенность от 08.06.2023),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-61752/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Галант», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, литера Б, оф.3.14.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Галант», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 33, литера А, пом. 132Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СУ Эдельвейс», ответчик), о взыскании 13 227 704 руб. 77 коп. задолженности по договору от 15.07.2019 N П93-2019-Ф-1. 

Определением суда первой инстанции от 06.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительно-монтажная компания «Альфа», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, лит.Х, оф.12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  07.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции  от 11.08.2022 решение суда первой инстанции от 09.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 в части взыскания 4 523 978 руб. 18 коп. задолженности за дополнительные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 с учетом гарантийного удержания и распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение суда первой инстанции от 09.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 оставлены без изменения.      

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023, с ООО «Строительное управление Эдельвейс» в пользу ООО «Галант» взысканы 58 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Галант», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что истец неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости выполнения спорных дополнительных работ, а также не учли, что спорные работы сданы обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Пушкинский», в силу чего у ответчика возникает обязанность по их оплате. 

В судебном заседании представитель ООО «Галант» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СУ Эдельвейс» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между общества с ограниченной ответственностью «СУ Эдельвейс» (генподрядчик) и ООО «Галант» (субподрядчик) заключен договор от 15.07.2019 №П93-2019-Ф-1 (далее – договор)  на выполнение комплекса работ по монтажу и устройству фасадов на объекте капитального строительства: Многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Гуммолосары, участок 93, корпуса 1,2,3,4,5,6 (далее – объект). 

Согласно пункту 2.1 договора  стоимость обусловленных договором работ определяется Расчетом сметной стоимости (Приложение №2 к договору) и составляет 41 978 145 руб. 

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно в течение 25 рабочих дней, следующих за днем представления субподрядчиком следующего комплекта документов: копии журнала учета выполненных работ, акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, комплекта исполнительной документации, утвержденной Службой строительного контроля Генподрядчика и заказчика с копиями сертификатов, технических паспортов и других документов, подтверждающих качество использованных субподрядчиком материалов и оборудования, оригинала накладной на отпуск материалов на сторону или акт передачи оборудования. 

Субподрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе, от 31.03.2020 №8 на сумму 8 452 898 руб. и от 08.06.2020 №9 на сумму 4 762 082 руб. 30 коп., подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Вместе с тем ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила сумму 13 227 704 руб. 77 коп., из которых 4 523 978 руб. 18 коп. дополнительные работы, не входящие в предмет договора. При расчете суммы задолженности ООО «Галант» учтены гарантийные удержания в размере 5% на основании пункта 2.1.2 договора. 

В связи с нарушением субподрядчиком установленных условиями договора сроков выполнения работ генподрядчик уведомлением от 22.05.2020 №346 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с момента доставки уведомления субподрядчику. 

В связи с наличием задолженности генподрядчика по оплате выполненных работ субподрядчик претензией от 08.06.2020 №80 потребовал оплатить работы в полном объеме. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по результатам нового рассмотрения дела представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как указывает истец в исковом заявлении, работы на сумму 4 762 082 руб., указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.06.2020 №9, подписанном субподрядчиком в одностороннем порядке, являются дополнительными. 

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Как следует из материалов дела, субподрядчик в результате уточнения объемов работ на объекте письмом от 19.05.2020 №71 уведомил генподрядчика о необходимости выполнения дополнительного объема в отношении работ, предусмотренных Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к договору), в связи с чем просил заключить дополнительное соглашение. 

Как указано выше, генподрядчик письмом от 22.05.2020 №346 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом своего согласия на выполнение дополнительного объема работ генподрядчик не выразил. 

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении субподрядчиком выполнения дополнительных работ, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1.3 договора в случае изменения Рабочей проектной документации стороны обязаны произвести уточнение стоимости конкретного вида работ и общей стоимости всех работ по договору и заключить дополнительное соглашение к договору. 

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, субподрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление выполнения работ, приняв на себя соответствующие риски.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-61752/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко