ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24354/2024

11 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.10.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25307/2024)  СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу                               № А56-24354/2024, принятое 

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 

к СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" 

 

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к                  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) с требованием о взыскании 231 205 руб. 73 коп. задолженности по договорам,                       21 561 руб. 22 коп. неустойки, с ее последующим начислением, начиная с 07.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований к Колпинскому РЖА отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что нежилые помещения заняты третьими лицами и задолженность по Договору образовалась вследствие отсутствия оплаты третьими лицами поставленной тепловой энергии. 

По мнению подателя жалобы, со стороны Колпинского РЖА вина в образовании задолженности по Договору отсутствует. Кроме того, Учреждение производит оплату в пределах доведенных лимитов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договоры теплоснабжения на поставку ресурса в спорные нежилые здания заключены с Учреждением. 

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ГУП «ТЭК СПб», являясь единой теплоснабжающей организацией, на основании заключённого договора (договоров) осуществляет поставку тепловой энергии Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района                                Санкт-Петербурга» на цели теплоснабжения.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, направлены документы, необходимые для оплаты. 

При этом ответчиком обязанность по оплате тепловой энергии не исполнена. 

Задолженность по договорам составила 231 205 руб. 73 коп., а именно:

1. от 21.11.2022 № 31788.047.1 за период 08.2023, 11.2023 составляет                      83 447 руб. 96 коп. 

2. от 21.11.2022 № 31790.047.1 за период 10.2023-11.2023 составляет               42 203 руб. 10 коп.

3. от 13.11.2023 № 38179.047.1 за период 10.2023-11.2023 составляет                   105 554 руб. 67 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Расчет стоимости переданной тепловой энергии ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен. 

Учитывая, что ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 231 205 руб. 73 коп. задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом заявлено о взыскании 21 561 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 06.03.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". 

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере. 

Довод апелляционной жалобы о том, что тепловую энергию должны оплачивать третьи лица, занимающие часть помещений в объекте теплоснабжения, подлежит отклонению как несостоятельный.

 Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды. 

В случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате энергоресурса и услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5. 

В настоящем случае, договоры теплоснабжения на поставку ресурса в спорные нежилые здания заключены с Колпинским РЖА, с арендаторами помещений самостоятельные договоры не подписаны. Основания для возложения спорной обязанности на арендаторов в таком случае отсутствуют. 

Ссылка на то, что Учреждение производит оплату в пределах доведенных лимитов, отклоняется апелляционным судом в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета. 

Таким образом, при ненадлежащем исполнении Ответчиком договоров, возлагающих на него обязанность по выполнению денежных обязательств, Истец вправе использовать меры судебной защиты путем обращения в суд о взыскании долга и неустойки. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2024 по делу №  А56-24354/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова