Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114220/24-102-1261

г. Москва

13 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "КВАДРИГА" к ООО "ЭНВИРО" о взыскании 8 781 484 руб. 77 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 04.12.2023 г., диплом регистрационный номер 590259.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.05.2024 г., диплом регистрационный номер 2374.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАДРИГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНВИРО" о взыскании 8 781 484 руб. 77 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ответчик ООО «ЭНВАЙРОНМЕНТ РУС» (Заказчик) ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 125212, 

<

...>, 

<

...>, 21.12.2022 заключило с истцом ООО «КВАДРИГА» (Исполнитель) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 121357, Москва, ул. Верейская, дом 29, стр.134, пом.2Н, Договор № 21-12/2022/энв (далее - Договор, копия прилагается), согласно которому ООО «КВАДРИГА» обязалось по заявкам ответчика осуществлять транспортировку грузов, а ответчик оплачивать ее.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации: «По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установочную плату».

26 января 2023 года между сторонами была согласована и подписана Заявка № 4авб  к указанному договору на перевозку груза по маршруту г. Тамбов - Амурская обл., г.Свободный двумя транспортными средствами на сумму 4 781 049,55 рублей. Груз был доставлен в полном объеме, без замечаний, в срок, что подтверждается Актом приема-передачи.

19 октября 2023 года между сторонами была согласована и подписана Заявка № 7бнм (копия прилагается) к указанному договору на перевозку груза по маршруту г. Тамбов - п. Беркакит, Республика Саха (Якутия) двумя транспортными на сумму 2 210 283,34 рубля и 615 843,00 рубля. Груз был доставлен в полном объеме, без замечаний, в срок, что подтверждается Актом приема-передачи.

Оплата предоставленных услуг согласно пункту 3.2 Договора и пунктам 3 и 3.1 заявок предусмотрена в размере 100% в течение 30 дней с момента получения груза. Оплата за перевозку грузов по Заявке № 4авб не предоставлена, а по Заявке № 7бнм предоставлена только за перевозку груза одним автотранспортом в сумме 615 843,00 рубля. Таким образом, сумма долга в настоящее время составила 4 781 049,55 руб. + 2 210 283,34 руб. = 6 991 332, 89 руб.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

23.11.2023 г. Истец направлял ответчику претензию, а также претензионное письмо от 03.05.2024. Ответчик представил гарантийное письмо от 07.05.2024 г., в котором подтвердил наличие задолженности в сумме 6 991 332, 89 руб. и график погашения долга до конца апреля 2025 года.

Согласно второму абзацу пункта 4.3.3. Договора: «В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, оказанных Исполнителем, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости услуг по перевозке груза за каждый день просрочки исполнения обязательства».

Неустойка рассчитана за период с 03.06.2023 г. по 17.05.2024 года и с 23.03.2024 г. по 17.05.2024 г. в общем размере составила 1 790 151 рубль 88 копеек.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1 432 121 руб. 50 коп.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2024 г. по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Поскольку ответчиком в отзыве на иск от 17.07.2024 г. признаны исковые требования. При таких обстоятельствах, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Следовательно, принимая во внимание положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с учетом выраженного ответчиком признания иска в части основного долга в представленном в материалы дела отзыве, распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик признал иск, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 30%, что составляет 20 070 руб. 30 коп., истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70%, что составляет 46 830 руб. 70 коп.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНВИРО" в пользу ООО "КВАДРИГА" 8 423 454 руб. 39 коп., из них 6 991 332 руб. 89 коп. основного долга и 1 432 121 руб. 50 коп. неустойки, неустойку начислять по ставке равной 0,1 % в день, на сумму основного долга в размере 6 991 332 руб. 89 коп., начиная с 18.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать 20 070 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "КВАДРИГА" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 830 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский